Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3973/2022 ~ М-2497/2022 от 25.04.2022

Дело №2-3973/2022

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

26 сентября 2022 года г. Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р.

с участием представителя истца Аминова О.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вареника А. П. к Габитовой Е. А., Дроздову П. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

                    установил:

Вареник А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование иска, что 19.01.2022 г. примерно в 21 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA Vesta GFL110 г/н № под управлением Вареника А. П. и автомобиля RENAULT Duster г/н № под управлением Габитовой Е. А.. Собственником автомобиля LADA Vesta GFL110 г/н № является ИП Бончужный И. В.. Управлял автомобилем LADA Vesta GFL110 г/н № в момент дорожно-транспортного происшествия Вареник А. П., на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 5МО от 29.10.2021 г. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 19.01.2022 г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Габитова Е. А., управлявшая автомобилем RENAULT Duster г/н №, гражданская ответственность которой не была застрахована на дату ДТП. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю LADA Vesta GFL110 г/н № причинены механические повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, капот, брызговик (панель) переднего левого крыла в сборе с усилителем, передняя левая дверь. Согласно экспертного заключения эксперта-техника Доценко А.Г. за № 206-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Vesta GFL110 г/н №, поврежденного в результате ДТП от 19.01.2022 года составила 82 700 рублей, утрата товарной стоимости составила 19 600 рублей.

    Просит суд, взыскать с Ответчика Габитовой Е. А. в пользу Истца Вареника А. П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Vesta GFL110 г/ н № в размере 82 700 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля LADA Vesta GFL110 г/ н № в размере 19 600 рублей, стоимость экспертного заключения 13 000 рублей.

Определением суда, с согласия представителя истца, к участию в деле, в качестве соответчика привлечен собственник т/с RENAULT Duster г/н

№ - Дроздов П. В..

Истец Вареник А.П. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Аминов О.Э. исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и УТС поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Требования в части взыскания расходов по проведению экспертизы просил не рассматривать, в связи с тем, что доказательства несения данных расходов на день рассмотрения гражданского дела подтвердить не может.

Ответчики Габитова Е.А., Дроздов П. В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчики об уважительности причин неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В силу ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 19.01.2022 г. примерно в 21 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA Vesta GFL110 г/н № под управлением Вареника А. П. и автомобиля RENAULT Duster г/н № под управлением Габитовой Е. А. Собственником автомобиля LADA Vesta GFL110 г/н № является ИП Бончужный И. В. В момент ДТП управлял автомобилем LADA Vesta GFL110 г/н № Вареник А. П., на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 5МО от 29.10.2021 г. п.4.4 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в полном объеме и за свой счет возместить ущерб, связанный с повреждением транспортного средства.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 19.01.2022 г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признана Габитова Е. А., управлявшая автомобилем RENAULT Duster г/н №, гражданская ответственность которой не была застрахована на дату ДТП.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю LADA Vesta GFL110 г/н № причинены механические повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, капот, брызговик (панель) переднего левого крыла в сборе с усилителем, передняя левая дверь.

Истцом в обоснование своих требований о размере ущерба представлено, экспертное заключение, выполненное экспертом –техником Доценко А,Г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Vesta GFL110 г/н № составляет 82 700 рублей, утрата товарной стоимости составила 19 600 рублей.

    Определяя размер вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением №206-22 от 09.02.2022, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины, иной размер ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транс-портных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышен-ной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

С учётом вышеизложенного, суд считает, что именно Дроздов П.В. как законный владелец (собственник) источника повышенной опасности, не застраховавший свою и ответственность иных водителей, передавший названный автомобиль другому лицу (Габитовой Е.А.) должен нести ответственность за вред, причиненный данным источником опасности.

    Исходя из вышеизложенного суд, приходит к мнению, что с ответчика Дроздова П.В. подлежит взысканию в пользу Вареника А.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Vesta GFL110 г/н № в размере 82 700 рублей, и утрата товарной стоимости в размере 19 600 рублей.

С учетом вышеизложенного, исковые требования к Габитовой Е.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Вареника А. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Дроздова П.В. в пользу Вареника А. П. ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 82700 рублей, величину утраты товарной стоимости 19600 рублей

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Габитовой Е. А. отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Шарипкулова А.Ф.