Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2336/2022 от 25.02.2022

2-2336/2022

56RS0042-01-2021-008143-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 19 июля 2022 года

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Харченко Н.А..,

при секретаре Хусаиновой У.И.,

с участием представителя истца Соловьевой О.В.,представителя ответчика ООО «Оренбург Водоканал» Бузаева С.В., представителя ответчика администрации г. Оренбурга Котовой Н.А., представителя ответчика ПАО "Т-Плюс" Минеевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюСоловьева П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал», администрации г. Оренбурга, публичному акционерному обществу "Т-Плюс" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев П.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Оренбургскому филиалу АО «Энергосбыт Плюс», в обоснование которого указал, что ... г., по адресу: ... Соловьев П.А., управляя автомобилем ... государственный регистрационный номер ... совершил наезд на неогороженный открытый колодезный люк. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения,стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 48500 руб..

Просил суд взыскать с ответчика АО «Энергосбыт Плюс» в свою пользу выплату в размере 48500 рублей за причиненный ущерб, расходы на проведение независимой оценки в размере 4000 рублей, расходы на осмотр автомобиля и выставления развала схождения в размере 1750 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 1828 рублей, представительские расходы в размере 15000 рублей.

По ходатайству истца ненадлежащий ответчик АО «Энергосбыт Плюс» заменён на надлежащего администрацию г. Оренбурга.

К участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчиков привлечены ПАО «Т-Плюс», ООО Водоканал Оренбург.

В судебное заседание истец Соловьев П.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца Соловьева О.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Оренбург Водоканал» Бузаев С.В. против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ООО «Оренбург Водоканал» колодец, в результате наезда на который автомобиль истца получил повреждения, не принадлежит.

Представитель ответчика администрации г. Оренбурга Котова Н.А. против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать, т.к. не является владельцем спорного колодца.

Представитель ответчика ПАО "Т-Плюс"Минеева Д.С.против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на непредоставление истцом доказательств принадлежности спорного колодца.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, проанализировав и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Соловьев П.А. является собственником автомобиля автомобилем KIORIO, государственный регистрационный номер У494СТ56, что подтверждено паспортом транспортного средства ...,договором купли-продажи от ...

... в ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно Соловьев П.А., управляя автомобилем KIORIO, государственный регистрационный знак ... совершил наезд на колодезный люк.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждения ..., государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

В доказательства размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ... № ... от ... года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля на день оценки могла составлять 48500 руб., которое отвечает требованиям действующего законодательства,содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчикамиразмер причиненного ущербане оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 4, ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 257-ФЗ), ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования вграницах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона № 257-ФЗ, автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ, к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Из содержания п. 5 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ следует, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 6 Закона Оренбургской области от 10.11.2006 г. № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в п. 5 ч. 2 ст. 9 Устава города Оренбурга.

Согласно ст. 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10.11.2006 г. № 685/125, светофоры, дорожные знаки, дорожная разметка, направляющие и ограждающие устройства и другие элементы обустройства автомобильных дорог должны соответствовать требованиям стандартов, технических норм и правил и располагаться с учетом наилучшей видимости указанных средств, удобства их эксплуатации и обслуживания, исключения возможности их непреднамеренного повреждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10.11.2006 г.№ 685/125-IV-O3 установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения - органами местного самоуправления, что также закреплено в п. 2 ст. 9 Устава г. Оренбурга.

Как следует из ч. 2 ст. 28 Федерального закона №257-ФЗ, пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

ГОСТ Р50597-2017 «Национальный стандарт российской Федерации. Дороги и автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный приказом Росстандатра от 26.09.2017 г. №1245-ст, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с пунктами 5.2.6, 5.2.7 вышеуказанного ГОСТа люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

На основании п. 4.16.1 решения Оренбургского городского Совета от 24.10.2017 г. №416 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург» владельцы подземных инженерных коммуникаций содержат и ремонтируют подземные коммуникации, а также своевременно производят очистку колодцев и коллекторов; обеспечивают содержание в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном колодцев и люков, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций, осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно производят их замену и восстанавливают в случае утраты; в течение суток обеспечивают ликвидацию последствий аварий, связанных с функционированием коммуникаций (снежные валы, наледь, грязь и пр.); обеспечивают безопасность движения транспортных средств и переходов в период ремонта и ликвидации аварий подземных коммуникаций, колодцев, установки люков, в том числе осуществляют в необходимых случаях установку ограждений и соответствующих дорожных знаков, обеспечивают освещение мест аварий в темное время суток, оповещают население через средства массовой информации.

Согласно пункту 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 г. №168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входит, в том числе содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ... г. №... в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 г. введен в действие межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

Согласно ответу комитета по управлению имуществом администрации г. Оренбурга от ... № ... расположенные по адресу: ...,сети водоотведения и тепловые сети, находящиеся в муниципальной собственности, в рамках договоров аренды переданы ПАО «Т Плюс» и ООО «Оренбург Водоканал».

Согласно ответу АО «Энергосбыт Плюс» люк смотрового колодца, расположенного по адресу..., не является собственностью АО «Энергосбыт Плюс». Данный люк также не относится к арендованному АО «Энергосбыт Плюс» имуществу.

Из предоставленной ООО Оренбург водоканал схемы, колодец, на который совершил наезд истец, является тепловой камерой.

Данное доказательство согласуется с иными представленными суду доказательства, в том числе объяснениями сторон, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ... фотоматериалами. Доказательств обратному данным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком ПАО «Т плюс» обязанности по содержанию в исправном состоянии в одном уровне с полотном дороги колодцев и люков, а также по их ремонту в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что смотровой люк по адресу: ...расположен на проезжей части, по договору аренды передан в ПАО «Т плюс» при этом как отдельный объект на учет не поставлен и является составной частью тепловой сети, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ПАО «Т плюс», не обеспечившее надлежащее содержание объекта.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Т плюс», с которогов пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 48500,0 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с надлежащего ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1828,0 руб., оплаченная ... г., что подтверждено извещением об осуществлении операций с использованием электронного средства платежа.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен чек ... от ... г. на сумму 15000 руб..

Учитывая объём помощи юриста, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 5000,0 руб..

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оценке в размере 4000,0 руб., что подтверждено договором об оказании услуг №... от ... г., актом №... сдачи-приемки оказанных услугот ... г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ...

Указанные расходы вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме, а поэтому подлежат взысканию с ответчика ПАО «Т плюс» как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Также истцом понесены расходы на осмотр автомобиля и выставления развала схождения в размере 1750,0 руб., что подтверждено заказ-наряд-договором № ... от ... г., квитанцией. Между тем, относимых и допустимых доказательств необходимости несения данных расходов в связи с произошедшим ... ДТП не представлено. Поэтому, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░"░-░░░░"░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░-░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48500,0 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000,0 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1828,0 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000,0 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 59328,0 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 15.08.2022 ░..

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2336/2022, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░