cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2018 от 25.06.2018

2–251/2018 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский 11 июля 2018 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

при секретаре Рогожкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Рубцовой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, встречному иску Рубцовой Елены Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании недействительным части условий кредитного договора, в части установления штрафных процентов, снижении штрафных процентов и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к Рубцовой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что 05.01.2013 года между Рубцовой Е.А. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № 0035936582 с лимитом задолженности 25000 рублей.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.779-781, 819,820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником; тарифный план; общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения (ненадлежащего) исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 12.12.2015 г. по 19.07.2016 г. Заключительный счет был направлен ответчику 19.07.2016 года подлежащий уплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

28.07.2016 года банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требований к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 37733 рублей 51 копейка, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований), справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе: уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке прав требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс».

Таким образом, в связи с тем, что в настоящее время права требования по кредитному договору принадлежат ООО «Феникс», просит взыскать с Рубцовой Е.А. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 12.12.2015 по 19.07.2016 г.г. в размере 37733 рублей 51 копейка и государственную пошлину в размере 1332 рубля 01 копейка (л.д. 3-4).

05.06.2018 года от представителя ответчика Рубцовой Е.А., Бугаевой С.М., действующей на основании доверенности поступили письменные возражения на данное исковое заявление, в которых указывает следующее.

Исковые требования ответчик поддерживает полностью в рамках взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Размер комиссий и штрафов, заявленных в исковых требованиях, считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В рамках заявленных требований о размере начисленных комиссий и штрафов, за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору, ответчик просит суд на основании ст. 333 ГКРФ снизить размер комиссий и штрафов до минимально возможного (л.д. 55-56).

Кроме того, возражая против иска, представитель Рубцовой Е.А., Бугаева С.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным части условий кредитного договора, в части установления штрафных процентов, снижении штрафных процентов и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование встречного иска указано следующее, что согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 года № 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Просит признать недействительным условия договора кредитной карты, в части размера штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, ввиду злоупотребления правом ответчика.

При недействительности условий договора о размере подлежащих начислению на сумму лимита процентов, указанные условия считаются отсутствующими. При отсутствии в договоре условие считается отсутствующим. При отсутствии в договоре условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическим лицом, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Размер процентов по кредитной карте исходя из средней ставки банковского процента по вкладам для физических лиц составляет 4049 рублей 02 копейки.

Учитывая, что к процентам за пользование заемными средствами, ввиду их правовой природы, не применяются правила ст. 333 ГК РФ, снижение судом размера процентов ввиду злоупотребления истцом правом является единственным средством реализации требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец помимо временных и денежных затрат терпел систематические головные боли, бессонницу, волнение.

В связи с этим истец просит: признать недействительными условия договора в части установления штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; снизить размер начисленных штрафных процентов за пользование займом по п. 1 ст. 395 ГК РФ до 41,3 рублей; взыскать с ответчика сумму причиненного морального вреда в размере 3000 рублей (л.д.62-63).

Представитель истца по основному иску и ответчика по встречному иску ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный. Но от представителя Абрамова Г.А., действующего на основании доверенности, поступило ходатайство, в котором просит удовлетворить в полном объеме заявленные требования ООО «Феникс» к Рубцовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Кроме того, по встречному исковому заявлению считает, что до заключения договора Рубцова Е.А. получила всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых банком услугах, которая содержится в общих условиях и тарифах по кредитной карте (направлена почтой вместе с кредитной картой). Информация была предоставлена в открытой и наглядной форме, дополнительная информация размещена на сайте банка. Кредитная карта была передана ответчику не активированной, это позволяет клиенту еще раз ознакомиться с общими условиями и тарифами банка, и после этого ее активировать. После активизации карты никакие комиссии банк не начисляет до момента получения суммы первого кредита. Рубцова Е.А. выразила свое согласие на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитных карт в соответствии с общими условиями, тарифным планом и заявлением анкетой, своей подписью. Доказательств обратного, а также того, что ответчик был введен в заблуждение банком относительно потребительских свойств финансовых услуг банком, ответчиком не представлено. Также просил об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ. Доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и их последствий, обоснование суммы компенсации морального вреда суду не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями банка и нравственными страданиями Рубцовой     Е.А. не представлено, в связи с чем, требований о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат. Считает, что срок когда ответчик должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной должен исчисляться спустя 10 дней с момента формирования счета-выписки, в который включена комиссия за совершение первой операции по снятию наличных денежных средств, комиссия за услуги СМС-Банк, комиссия за участие в программе страховой защиты держателей кредитных карт ТКС Банк (ЗАО). Согласно счету - выписке за период с 13.12.2012 по 10.01.2013 года, первая операция по кредитной карте была проведена 05.01.2013 – списана плата за обслуживание. 11.01.2013 года была списана плата за включение в программу страховой защиты держателей пластиковых карт. На момент обращения ответчика в суд за защитой своих прав срок исковой давности истек. Просит вынести решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, без исследования иных фактических обстоятельств по делу (л.д. 92-103).

В судебное заседание ответчик по основному иску и истец по встречному иску Рубцова Е.А. и ее представитель Бугаева С.М., будучи надлежащим образом уведомленные не явились, о причинах неявки не сообщили.

Привлеченный определением Грибановского районного суда Воронежской области в качестве третьего лица АО «Тинькофф Банк», будучи надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

По кредитному договору в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам п. 1.4 Положения Центрального Банка РФ от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт» на территории Российской Федерации кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В силу п.п.1.5-1.8 названного Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на банковские счета клиентов. Исполнение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате по ним процентов осуществляется клиентами в безналичном порядке путем списания или перечисления указанных денежных средств с банковских счетов клиентов, открытых в кредитной организации - эмитенте или другой кредитной организации, а также наличными деньгами через кассу или банкомат.

В судебном заседании установлено, что 05.01.2013 года между Рубцовой Е.А. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № 0035936582 с лимитом задолженности 25000 рублей.

Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом он соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. 779-781, 819,820 ГК РФ.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявление-анкета, подписанная должником (л.д. 40), тарифный план (л.д. 41-42), общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» (л.д. об. 44-46).

Номер договору присваивается системой автоматически при поступлении заявления-анкеты в банк. Номер договора является набором цифр и служит уникальным значением для систематизации и инвентаризации всей информации и документов по данному договору.

В соответствии с условиями договора на имя Рубцовой Е.А. была выпущена кредитная карта и открыт счет сроком и на условиях, определенных кредитным договором, в соответствии с которым предоставлен кредитный лимит в размере 25000 рублей с беспроцентным периодом пользования до 55 дней с процентной ставкой по операциям покупок 36,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 39,9 % годовых, процентной ставкой по кредиту при неоплате в срок минимального платежа 0,20 % в день (л.д. 42).

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

За неуплату минимального платежа, совершенную первый раз, предусмотрен штраф в размере 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% задолженности плюс 590 рублей, плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, штраф за превышение лимита задолженности - 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 рублей.

Банком обязательства по кредитному договору выполнены, денежные средства в сумме предоставленного по карте лимита 25000 рублей предоставлены Рубцовой Е.А., однако надлежащим образом заемщиком обязательства по договору не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность по договору.

Заключение кредитного договора и исполнение сторонами обязательств по нему не оспаривались сторонами. Задолженность по договору в виде основного долга и процентов образовалась из-за нарушения ответчиком сроков оплаты и невнесения минимальных платежей.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 28.07.2016 года перед банком образовалась задолженность в размере 37733 рубля 51 копейка, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 18320 рублей 71 копейка, просроченные проценты – 9603 рублей 60 копеек, комиссии и штрафы – 9809 рублей 20 копеек.

В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения (ненадлежащего) исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 12.12.2015 по 19.07.2016 г. Заключительный счет был направлен ответчику 19.07.2016 года подлежащий уплате в течение 30 дней с даты его формирования (л.д. 50), что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

28.07.2016 года банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком Рубцовой Е.А., что подтверждается договором уступки прав (требований) от 28.07.2016 года и актом приема-передачи прав требований от 28.07.2016 года к договору уступки прав (требований) (л.д. 8).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 37733 рубля 51 копейка, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 28.07.2016 года, справкой о размере задолженности (л.д. 30) и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком (л.д. 34-38). После передачи прав требования взыскателю, погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключительном между сторонами договоре.

Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе: уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке прав требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс» (л.д. 33).

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № 0035936582 принадлежат ООО «Феникс», и в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед истцом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Однако с учетом позиции ответчика суд считает, что неустойка подлежит снижению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение закреплено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

В п. 75 названного Постановления Пленума указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» в абзаце третьем пункта 72 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Следовательно, размер неустойки не может быть снижен ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Оценив фактические обстоятельства дела, а также компенсационный характер данного вида ответственности, суд приходит к выводу о возможности уменьшить суммы неустойки. При этом суд учитывает размер кредита, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

С учетом требований п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» о недопустимости снижения суммы неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с учетом соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить неустойку на просроченную ссуду с суммы 9809 рублей 20 копеек до суммы 1000 рублей.

Доводы представителя ответчика по основному иску и истца по встречному иску, изложенные в возражении на исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, суд не признает состоятельными.

При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1332 рубля 01 копейка (платежные поручения от 10.05.2017 года №, от 16.03.2018 года №), в связи чем требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, несмотря на уменьшение судом взыскиваемой суммы неустойки, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

В ходе судебного разбирательства по делу, Рубцовой Е.А. заявлены встречные исковые требования, рассматривая которые, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения не подпадают под регулирование Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Изложенное является необходимым условием для отнесения конкретного спора к сфере регулирования Закона N 2300-1 (абз. 1 п, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, потребителем услуги будет являться лицо, которому исполнителем непосредственно либо продается товар, либо оказывается услуга, либо выполняется работа. Возврат же кредита по кредитному договору не является оплатой работ (услуг) потребителем. Это лишь исполнение обязательства по кредитному договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 127 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон № 2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из смысла ст. 39 Закона № 2300-1, в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей», регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона «О защите прав потребителей», а гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся кредитный договор.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон и изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Договор вступает в силу, и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

Довод представителя истца по встречному иску Бугаевой С.М. о том, что условия договора в части установления штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте недействительны в виду злоупотребления правом ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено в судебном заседании, договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом он соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. 779-781, 819,820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником (л.д. 40), тарифный план (л.д. 41-42), общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» (л.д. об. 44-46).

Рубцова Е.А. заполнила и подписала заявление-анкету, прислала ее в банк, чем выразила свою волю и согласие на выпуск кредитной карты, в соответствии с тарифами и общими условиями банка, с которыми была ознакомлена до момента заключения договора, подтверждением чего является собственноручная ее подпись на заявлении, то есть выставила оферту банку.

В соответствии с п. 2.2-2.8 Общих условий, действия банка по выпуску кредитной карты и последующая ее активизация являются акцептом оферты. Датой начало действия договора является дата активизации банком кредитной карты ответчика. Рубцова Е.А. произвела активизацию карты на дату заключения договора.

Тарифы установленные банком и Рубцовой Е.А. при заключении договора не противоречат нормам действующего законодательства, являются полностью легитивными. Ответчик выразила волю на заключение договора именно с тарифами по тарифному плану, указанному в заявлении. Некоторое время оплачивала комиссии по утвержденным тарифам, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, до заключения договора Рубцова Е.А. получила всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых банком услугах, которая содержится в общих условиях и тарифах по кредитной карте (направлена почтой вместе с кредитной картой). Информация была предоставлена в открытой и наглядной форме, дополнительная информация размещена на сайте банка. Кредитная карта была передана ответчику не активированной, это позволяет клиенту еще раз ознакомиться с общими условиями и тарифами банка, и после этого ее активировать. После активизации карты никакие комиссии банк не начисляет до момента получения суммы первого кредита. Рубцова Е.А. выразила свое согласие на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитных карт в соответствии с общими условиями, тарифным планом и заявлением анкетой, своей подписью. Доказательств обратного, а также того, что ответчик была введена в заблуждение банком относительно потребительских свойств финансовых услуг банком, ответчиком не представлено.

Рубцова Е.А. в течение расчетных периодов пользовалась кредитными средствами банка, ежемесячно получала счета-выписки, в соответствии с п. 5.7 общих условий, из которых следует, какие услуги были оказаны, в каком размере начислены комиссии и какие именно. Ответчик оплачивала задолженность по счетам - выпискам, соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством услуг, претензий по поводу оказания услуг, начисленных в расчетном периоде комиссии, из размера, не предъявляла, от самих услуг не отказывалась. Банк довел до ответчика эффективную процентную ставку в заявлении-анкете, а также указал, что в случае ответчиком большого лимита задолженности процентная ставка уменьшается. График погашение не составляется, поскольку сам заемщик определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и частью.

В соответствии с условиями договора проценты начисляются не на кредитный лимит предоставляемый в рамках договора, а на фактически использованные денежные средства клиентом.

Увеличение кредитного лимита не может нарушать права и законные интересы ответчика, поскольку направлено на предоставление возможности использовать больше денежных средств, предоставляемых банком в рамках договора кредитной карты, при этом увеличение лимита задолженности не влияет на размер задолженности, а определяется исключительно фактически использованными ответчиком денежными средствами.

Довод представителя истца по встречному иску Бугаевой С.М. о том, что к процентам за пользование заемными средствами, ввиду их правовой природы, не применяются правила ст. 333 ГК РФ, а просит снизить размер начисленных штрафных процентов за пользование займом по п. 1 ст. 395 ГК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Правила ст. 395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 5.6 общих условий, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете-выписке.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатками и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки определено как способ защиты гражданских прав. Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При неоплате минимального платежа банком взимается штраф, согласно п. 11 тарифов, а также применяется процентная ставка 0,20 % в день, согласно п.12 тарифов.

Установленная в тарифах банка ответственность ответчика за нарушение обязательств на сроках осуществления платежей соответствует положениям законодательства РФ и не может нарушать права и законные интересы ответчика. Расчет неустойки осуществляется в полном соответствии с договором, который был заключен с ответчиком. Ответчиком факт получения суммы кредита не оспаривается, равно как и нарушение сроков его исполнения.

При выставлении заключительного счета все кредитные карты клиента также блокируются, таким образом, у сторон не остается каких-либо обязательств по договору, кроме обязательства клиента осуществить возврат суммы долга согласно заключительному счету, что свидетельствует именно о расторжении договора кредитной карты, а не его изменении.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, банком не нарушены права ответчика, он был своевременно информирован обо всех условиях кредитования, морально-нравственные страдания не были причинены, доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и их последствия. Обоснования суммы компенсации морального вреда суду не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями банка и состояния здоровья ответчика последним не доказано.

Таким образом, ни сам кредитный договор, ни решение банка о выдаче кредита, ни информация о стоимости кредита не содержат положений о том, что банк понуждал Рубцову Е.А. к заключению кредитного договора на заведомо невыгодных для нее условиях.

При подписании кредитного договора ответчик Рубцова Е.А. не направила в адрес банка письменных возражений, что подтверждает согласие со всеми подписанными кредитными документами.

Статьей 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заемщик, как потребитель, до заключения кредитного договора, располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии с волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В связи с этим, согласно ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд создал условия для всестороннего, полного исследования доказательств, исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в судебном заседании не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованные обстоятельства, на основании которых, в соответствии с действующим законодательством, суд вправе вынести решение об удовлетворении исковых требований, в судебном заседании такие обстоятельства не установлены, а следовательно, при указанных обстоятельствах, суд считает, заявленные истцом встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами и их представителями, в силу требований ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

В письменных возражениях банком заявлено о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Однако Рубцовой Е.А. не было заявлено требований о признании недействительными конкретных условий договора кредитной карты по каким-либо из предусмотренных законом оснований оспоримости сделок (пункты 1 и 2 ст. 166 ГК РФ). Приводимые ею доводы о недействительности условий договора по существу сводятся к обоснованию их ничтожности ввиду противоречия закону и необходимости применения последствий их недействительности. На такие требования распространяются положения пункта 1 ст.181 ГК РФ о трехлетнем сроке исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд согласен с доводами в той части, что срок когда ответчик должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной должен исчисляться спустя 10 дней с момента формирования счета-выписки, в который включена комиссия за совершение первой операции по снятию наличных денежных средств, комиссия за услуги СМС-Банк, комиссия за участие в программе страховой защиты держателей кредитных карт ТКС Банк (ЗАО). Согласно счету - выписке за период с 13.12.2012 по 10.01.2013 года, первая операция по кредитной карте была проведена 05.01.2013 – списана плата за обслуживание. 11.01.2013 года была списана плата за включение в программу страховой защиты держателей пластиковых карт (л.д. 90).

Поскольку договор, условия которого оспаривает истец был заключен сторонами 05.01.2013 и начал исполняться 11.01.2013 года, встречные исковые требования предъявлены Рубцовой Е.А. 05.06.2018 года с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности заявлено не было.

Требования о компенсации морального вреда, являются производными от требований о признании части сделки недействительной, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с Рубцовой Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО «Феникс», находящегося по адресу: 127287 г. Москва, ул. Хуторская, 2-я дом 38 А строение 26 (ИНН 7713793524, дата регистрации 12.08.2014 года), просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 12.12.2015 года по 19.07.2016 года включительно, в размере 28924 (двадцать восемь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 31 копейка, в том числе:

- 18320 (восемнадцать тысяч триста двадцать) рублей 71 копейка – сумма основного долга;

- 9603 (девять тысяч шестьсот три) рубля 60 копеек – проценты;

- 1000 (одна тысяча) рублей – штрафы и комиссии.

Взыскать с Рубцовой Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО «Феникс», находящегося по адресу: 127287 г. Москва, ул. Хуторская, 2-я дом 38 А строение 26 (ИНН 7713793524, дата регистрации 12.08.2014 года), государственную пошлину в сумме 1332 (одна тысяча триста тридцать два) рубля 01 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Рубцовой Елены Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании недействительным части условий кредитного договора, в части установления штрафных процентов, снижении штрафных процентов и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года

Председательствующий: п/п

Копия верна: Судья:

Секретарь:

2–251/2018 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский 11 июля 2018 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

при секретаре Рогожкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Рубцовой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, встречному иску Рубцовой Елены Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании недействительным части условий кредитного договора, в части установления штрафных процентов, снижении штрафных процентов и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к Рубцовой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что 05.01.2013 года между Рубцовой Е.А. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № 0035936582 с лимитом задолженности 25000 рублей.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.779-781, 819,820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником; тарифный план; общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения (ненадлежащего) исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 12.12.2015 г. по 19.07.2016 г. Заключительный счет был направлен ответчику 19.07.2016 года подлежащий уплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

28.07.2016 года банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требований к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 37733 рублей 51 копейка, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований), справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе: уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке прав требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс».

Таким образом, в связи с тем, что в настоящее время права требования по кредитному договору принадлежат ООО «Феникс», просит взыскать с Рубцовой Е.А. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 12.12.2015 по 19.07.2016 г.г. в размере 37733 рублей 51 копейка и государственную пошлину в размере 1332 рубля 01 копейка (л.д. 3-4).

05.06.2018 года от представителя ответчика Рубцовой Е.А., Бугаевой С.М., действующей на основании доверенности поступили письменные возражения на данное исковое заявление, в которых указывает следующее.

Исковые требования ответчик поддерживает полностью в рамках взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Размер комиссий и штрафов, заявленных в исковых требованиях, считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В рамках заявленных требований о размере начисленных комиссий и штрафов, за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору, ответчик просит суд на основании ст. 333 ГКРФ снизить размер комиссий и штрафов до минимально возможного (л.д. 55-56).

Кроме того, возражая против иска, представитель Рубцовой Е.А., Бугаева С.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным части условий кредитного договора, в части установления штрафных процентов, снижении штрафных процентов и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование встречного иска указано следующее, что согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 года № 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Просит признать недействительным условия договора кредитной карты, в части размера штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, ввиду злоупотребления правом ответчика.

При недействительности условий договора о размере подлежащих начислению на сумму лимита процентов, указанные условия считаются отсутствующими. При отсутствии в договоре условие считается отсутствующим. При отсутствии в договоре условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическим лицом, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Размер процентов по кредитной карте исходя из средней ставки банковского процента по вкладам для физических лиц составляет 4049 рублей 02 копейки.

Учитывая, что к процентам за пользование заемными средствами, ввиду их правовой природы, не применяются правила ст. 333 ГК РФ, снижение судом размера процентов ввиду злоупотребления истцом правом является единственным средством реализации требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец помимо временных и денежных затрат терпел систематические головные боли, бессонницу, волнение.

В связи с этим истец просит: признать недействительными условия договора в части установления штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; снизить размер начисленных штрафных процентов за пользование займом по п. 1 ст. 395 ГК РФ до 41,3 рублей; взыскать с ответчика сумму причиненного морального вреда в размере 3000 рублей (л.д.62-63).

Представитель истца по основному иску и ответчика по встречному иску ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный. Но от представителя Абрамова Г.А., действующего на основании доверенности, поступило ходатайство, в котором просит удовлетворить в полном объеме заявленные требования ООО «Феникс» к Рубцовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Кроме того, по встречному исковому заявлению считает, что до заключения договора Рубцова Е.А. получила всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых банком услугах, которая содержится в общих условиях и тарифах по кредитной карте (направлена почтой вместе с кредитной картой). Информация была предоставлена в открытой и наглядной форме, дополнительная информация размещена на сайте банка. Кредитная карта была передана ответчику не активированной, это позволяет клиенту еще раз ознакомиться с общими условиями и тарифами банка, и после этого ее активировать. После активизации карты никакие комиссии банк не начисляет до момента получения суммы первого кредита. Рубцова Е.А. выразила свое согласие на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитных карт в соответствии с общими условиями, тарифным планом и заявлением анкетой, своей подписью. Доказательств обратного, а также того, что ответчик был введен в заблуждение банком относительно потребительских свойств финансовых услуг банком, ответчиком не представлено. Также просил об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ. Доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и их последствий, обоснование суммы компенсации морального вреда суду не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями банка и нравственными страданиями Рубцовой     Е.А. не представлено, в связи с чем, требований о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат. Считает, что срок когда ответчик должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной должен исчисляться спустя 10 дней с момента формирования счета-выписки, в который включена комиссия за совершение первой операции по снятию наличных денежных средств, комиссия за услуги СМС-Банк, комиссия за участие в программе страховой защиты держателей кредитных карт ТКС Банк (ЗАО). Согласно счету - выписке за период с 13.12.2012 по 10.01.2013 года, первая операция по кредитной карте была проведена 05.01.2013 – списана плата за обслуживание. 11.01.2013 года была списана плата за включение в программу страховой защиты держателей пластиковых карт. На момент обращения ответчика в суд за защитой своих прав срок исковой давности истек. Просит вынести решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, без исследования иных фактических обстоятельств по делу (л.д. 92-103).

В судебное заседание ответчик по основному иску и истец по встречному иску Рубцова Е.А. и ее представитель Бугаева С.М., будучи надлежащим образом уведомленные не явились, о причинах неявки не сообщили.

Привлеченный определением Грибановского районного суда Воронежской области в качестве третьего лица АО «Тинькофф Банк», будучи надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

По кредитному договору в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам п. 1.4 Положения Центрального Банка РФ от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт» на территории Российской Федерации кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В силу п.п.1.5-1.8 названного Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на банковские счета клиентов. Исполнение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате по ним процентов осуществляется клиентами в безналичном порядке путем списания или перечисления указанных денежных средств с банковских счетов клиентов, открытых в кредитной организации - эмитенте или другой кредитной организации, а также наличными деньгами через кассу или банкомат.

В судебном заседании установлено, что 05.01.2013 года между Рубцовой Е.А. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № 0035936582 с лимитом задолженности 25000 рублей.

Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом он соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. 779-781, 819,820 ГК РФ.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявление-анкета, подписанная должником (л.д. 40), тарифный план (л.д. 41-42), общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» (л.д. об. 44-46).

Номер договору присваивается системой автоматически при поступлении заявления-анкеты в банк. Номер договора является набором цифр и служит уникальным значением для систематизации и инвентаризации всей информации и документов по данному договору.

В соответствии с условиями договора на имя Рубцовой Е.А. была выпущена кредитная карта и открыт счет сроком и на условиях, определенных кредитным договором, в соответствии с которым предоставлен кредитный лимит в размере 25000 рублей с беспроцентным периодом пользования до 55 дней с процентной ставкой по операциям покупок 36,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 39,9 % годовых, процентной ставкой по кредиту при неоплате в срок минимального платежа 0,20 % в день (л.д. 42).

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

За неуплату минимального платежа, совершенную первый раз, предусмотрен штраф в размере 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% задолженности плюс 590 рублей, плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, штраф за превышение лимита задолженности - 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 рублей.

Банком обязательства по кредитному договору выполнены, денежные средства в сумме предоставленного по карте лимита 25000 рублей предоставлены Рубцовой Е.А., однако надлежащим образом заемщиком обязательства по договору не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность по договору.

Заключение кредитного договора и исполнение сторонами обязательств по нему не оспаривались сторонами. Задолженность по договору в виде основного долга и процентов образовалась из-за нарушения ответчиком сроков оплаты и невнесения минимальных платежей.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 28.07.2016 года перед банком образовалась задолженность в размере 37733 рубля 51 копейка, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 18320 рублей 71 копейка, просроченные проценты – 9603 рублей 60 копеек, комиссии и штрафы – 9809 рублей 20 копеек.

В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения (ненадлежащего) исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 12.12.2015 по 19.07.2016 г. Заключительный счет был направлен ответчику 19.07.2016 года подлежащий уплате в течение 30 дней с даты его формирования (л.д. 50), что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

28.07.2016 года банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком Рубцовой Е.А., что подтверждается договором уступки прав (требований) от 28.07.2016 года и актом приема-передачи прав требований от 28.07.2016 года к договору уступки прав (требований) (л.д. 8).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 37733 рубля 51 копейка, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 28.07.2016 года, справкой о размере задолженности (л.д. 30) и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком (л.д. 34-38). После передачи прав требования взыскателю, погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключительном между сторонами договоре.

Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе: уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке прав требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс» (л.д. 33).

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № 0035936582 принадлежат ООО «Феникс», и в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед истцом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Однако с учетом позиции ответчика суд считает, что неустойка подлежит снижению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение закреплено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

В п. 75 названного Постановления Пленума указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» в абзаце третьем пункта 72 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Следовательно, размер неустойки не может быть снижен ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Оценив фактические обстоятельства дела, а также компенсационный характер данного вида ответственности, суд приходит к выводу о возможности уменьшить суммы неустойки. При этом суд учитывает размер кредита, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

С учетом требований п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» о недопустимости снижения суммы неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с учетом соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить неустойку на просроченную ссуду с суммы 9809 рублей 20 копеек до суммы 1000 рублей.

Доводы представителя ответчика по основному иску и истца по встречному иску, изложенные в возражении на исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, суд не признает состоятельными.

При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1332 рубля 01 копейка (платежные поручения от 10.05.2017 года №, от 16.03.2018 года №), в связи чем требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, несмотря на уменьшение судом взыскиваемой суммы неустойки, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

В ходе судебного разбирательства по делу, Рубцовой Е.А. заявлены встречные исковые требования, рассматривая которые, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения не подпадают под регулирование Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Изложенное является необходимым условием для отнесения конкретного спора к сфере регулирования Закона N 2300-1 (абз. 1 п, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, потребителем услуги будет являться лицо, которому исполнителем непосредственно либо продается товар, либо оказывается услуга, либо выполняется работа. Возврат же кредита по кредитному договору не является оплатой работ (услуг) потребителем. Это лишь исполнение обязательства по кредитному договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 127 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон № 2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из смысла ст. 39 Закона № 2300-1, в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей», регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона «О защите прав потребителей», а гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся кредитный договор.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон и изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Договор вступает в силу, и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

Довод представителя истца по встречному иску Бугаевой С.М. о том, что условия договора в части установления штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте недействительны в виду злоупотребления правом ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено в судебном заседании, договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом он соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. 779-781, 819,820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником (л.д. 40), тарифный план (л.д. 41-42), общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» (л.д. об. 44-46).

Рубцова Е.А. заполнила и подписала заявление-анкету, прислала ее в банк, чем выразила свою волю и согласие на выпуск кредитной карты, в соответствии с тарифами и общими условиями банка, с которыми была ознакомлена до момента заключения договора, подтверждением чего является собственноручная ее подпись на заявлении, то есть выставила оферту банку.

В соответствии с п. 2.2-2.8 Общих условий, действия банка по выпуску кредитной карты и последующая ее активизация являются акцептом оферты. Датой начало действия договора является дата активизации банком кредитной карты ответчика. Рубцова Е.А. произвела активизацию карты на дату заключения договора.

Тарифы установленные банком и Рубцовой Е.А. при заключении договора не противоречат нормам действующего законодательства, являются полностью легитивными. Ответчик выразила волю на заключение договора именно с тарифами по тарифному плану, указанному в заявлении. Некоторое время оплачивала комиссии по утвержденным тарифам, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, до заключения договора Рубцова Е.А. получила всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых банком услугах, которая содержится в общих условиях и тарифах по кредитной карте (направлена почтой вместе с кредитной картой). Информация была предоставлена в открытой и наглядной форме, дополнительная информация размещена на сайте банка. Кредитная карта была передана ответчику не активированной, это позволяет клиенту еще раз ознакомиться с общими условиями и тарифами банка, и после этого ее активировать. После активизации карты никакие комиссии банк не начисляет до момента получения суммы первого кредита. Рубцова Е.А. выразила свое согласие на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитных карт в соответствии с общими условиями, тарифным планом и заявлением анкетой, своей подписью. Доказательств обратного, а также того, что ответчик была введена в заблуждение банком относительно потребительских свойств финансовых услуг банком, ответчиком не представлено.

Рубцова Е.А. в течение расчетных периодов пользовалась кредитными средствами банка, ежемесячно получала счета-выписки, в соответствии с п. 5.7 общих условий, из которых следует, какие услуги были оказаны, в каком размере начислены комиссии и какие именно. Ответчик оплачивала задолженность по счетам - выпискам, соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством услуг, претензий по поводу оказания услуг, начисленных в расчетном периоде комиссии, из размера, не предъявляла, от самих услуг не отказывалась. Банк довел до ответчика эффективную процентную ставку в заявлении-анкете, а также указал, что в случае ответчиком большого лимита задолженности процентная ставка уменьшается. График погашение не составляется, поскольку сам заемщик определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и частью.

В соответствии с условиями договора проценты начисляются не на кредитный лимит предоставляемый в рамках договора, а на фактически использованные денежные средства клиентом.

Увеличение кредитного лимита не может нарушать права и законные интересы ответчика, поскольку направлено на предоставление возможности использовать больше денежных средств, предоставляемых банком в рамках договора кредитной карты, при этом увеличение лимита задолженности не влияет на размер задолженности, а определяется исключительно фактически использованными ответчиком денежными средствами.

Довод представителя истца по встречному иску Бугаевой С.М. о том, что к процентам за пользование заемными средствами, ввиду их правовой природы, не применяются правила ст. 333 ГК РФ, а просит снизить размер начисленных штрафных процентов за пользование займом по п. 1 ст. 395 ГК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Правила ст. 395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 5.6 общих условий, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете-выписке.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатками и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки определено как способ защиты гражданских прав. Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При неоплате минимального платежа банком взимается штраф, согласно п. 11 тарифов, а также применяется процентная ставка 0,20 % в день, согласно п.12 тарифов.

Установленная в тарифах банка ответственность ответчика за нарушение обязательств на сроках осуществления платежей соответствует положениям законодательства РФ и не может нарушать права и законные интересы ответчика. Расчет неустойки осуществляется в полном соответствии с договором, который был заключен с ответчиком. Ответчиком факт получения суммы кредита не оспаривается, равно как и нарушение сроков его исполнения.

При выставлении заключительного счета все кредитные карты клиента также блокируются, таким образом, у сторон не остается каких-либо обязательств по договору, кроме обязательства клиента осуществить возврат суммы долга согласно заключительному счету, что свидетельствует именно о расторжении договора кредитной карты, а не его изменении.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, банком не нарушены права ответчика, он был своевременно информирован обо всех условиях кредитования, морально-нравственные страдания не были причинены, доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и их последствия. Обоснования суммы компенсации морального вреда суду не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями банка и состояния здоровья ответчика последним не доказано.

Таким образом, ни сам кредитный договор, ни решение банка о выдаче кредита, ни информация о стоимости кредита не содержат положений о том, что банк понуждал Рубцову Е.А. к заключению кредитного договора на заведомо невыгодных для нее условиях.

При подписании кредитного договора ответчик Рубцова Е.А. не направила в адрес банка письменных возражений, что подтверждает согласие со всеми подписанными кредитными документами.

Статьей 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заемщик, как потребитель, до заключения кредитного договора, располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии с волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В связи с этим, согласно ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд создал условия для всестороннего, полного исследования доказательств, исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в судебном заседании не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованные обстоятельства, на основании которых, в соответствии с действующим законодательством, суд вправе вынести решение об удовлетворении исковых требований, в судебном заседании такие обстоятельства не установлены, а следовательно, при указанных обстоятельствах, суд считает, заявленные истцом встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами и их представителями, в силу требований ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

В письменных возражениях банком заявлено о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Однако Рубцовой Е.А. не было заявлено требований о признании недействительными конкретных условий договора кредитной карты по каким-либо из предусмотренных законом оснований оспоримости сделок (пункты 1 и 2 ст. 166 ГК РФ). Приводимые ею доводы о недействительности условий договора по существу сводятся к обоснованию их ничтожности ввиду противоречия закону и необходимости применения последствий их недействительности. На такие требования распространяются положения пункта 1 ст.181 ГК РФ о трехлетнем сроке исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд согласен с доводами в той части, что срок когда ответчик должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной должен исчисляться спустя 10 дней с момента формирования счета-выписки, в который включена комиссия за совершение первой операции по снятию наличных денежных средств, комиссия за услуги СМС-Банк, комиссия за участие в программе страховой защиты держателей кредитных карт ТКС Банк (ЗАО). Согласно счету - выписке за период с 13.12.2012 по 10.01.2013 года, первая операция по кредитной карте была проведена 05.01.2013 – списана плата за обслуживание. 11.01.2013 года была списана плата за включение в программу страховой защиты держателей пластиковых карт (л.д. 90).

Поскольку договор, условия которого оспаривает истец был заключен сторонами 05.01.2013 и начал исполняться 11.01.2013 года, встречные исковые требования предъявлены Рубцовой Е.А. 05.06.2018 года с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности заявлено не было.

Требования о компенсации морального вреда, являются производными от требований о признании части сделки недействительной, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с Рубцовой Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО «Феникс», находящегося по адресу: 127287 г. Москва, ул. Хуторская, 2-я дом 38 А строение 26 (ИНН 7713793524, дата регистрации 12.08.2014 года), просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 12.12.2015 года по 19.07.2016 года включительно, в размере 28924 (двадцать восемь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 31 копейка, в том числе:

- 18320 (восемнадцать тысяч триста двадцать) рублей 71 копейка – сумма основного долга;

- 9603 (девять тысяч шестьсот три) рубля 60 копеек – проценты;

- 1000 (одна тысяча) рублей – штрафы и комиссии.

Взыскать с Рубцовой Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО «Феникс», находящегося по адресу: 127287 г. Москва, ул. Хуторская, 2-я дом 38 А строение 26 (ИНН 7713793524, дата регистрации 12.08.2014 года), государственную пошлину в сумме 1332 (одна тысяча триста тридцать два) рубля 01 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Рубцовой Елены Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании недействительным части условий кредитного договора, в части установления штрафных процентов, снижении штрафных процентов и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года

Председательствующий: п/п

Копия верна: Судья:

Секретарь:

1версия для печати

2-251/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ООО "Феникс"
Ответчики
Рубцова Елена Александровна
Другие
Бугаева Светлана Михайловна
Суд
Грибановский районный суд Воронежской области
Судья
Жидких И.Г.
Дело на странице суда
gribanovsky--vrn.sudrf.ru
25.06.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
25.06.2018Передача материалов судье
28.06.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.06.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
11.07.2018Судебное заседание
16.07.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.07.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.10.2018Дело оформлено
26.10.2018Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее