Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-90/2024 от 18.06.2024

Дело № 11-90/2024

(Дело № 2-2071/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новороссийск                                    05 июля 2024 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,

при секретаре Тагиеве И.А.

рассмотрев частную жалобу АО «АТЭК» на определение мирового судьи судебного участка № 247 г. Новороссийска Краснодарского края от 21.05.2024 г. о восстановлении срока для принесения возражений и отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 247 г. Новороссийска Краснодарского края от 21.05.2024 г. Деготь О.П. восстановлен срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа и отменен судебный приказ № 2-2071/23-247 от 13.06.2023 г. о взыскании с Деготь О.П. в пользу АО «АТЭК» задолженности за коммунальные услуги по теплоснабжению за период с 01.10.2019 г. по 31.03.2023 г. в размере 166 146,41 руб., пени в размере 46 519,22 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 663 руб., в общей сумме 215 328,63 руб.

Не согласившись с указанным определением, АО «АТЭК» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 247 г. Новороссийска Краснодарского края от 21.05.2024 г. отменить. В обоснование жалобы указано, что возражения Деготь О.П. относительно исполнения судебного приказа поступили в судебный участок № 247 г. Новороссийска Краснодарского края за пределами десятидневного срока, установленного законом для принесения таких возражений. Кроме того, в поданных возражениях Деготь О.П. указывает, что по почте копию судебного приказа она не получала, однако, в находящемся в материалах дела почтовом уведомлении о вручении имеется ее роспись в получении копии судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 128 ГПК РФ после вынесения судебного приказа судья в течение пяти дней высылает его копию должнику, который в течение десяти дней со дня получения судебного приказа вправе представить возражения относительно его исполнения.

Данные возражения, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2016 года N 62, могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом; об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит; в силу аналогии закона должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами десятидневного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, предусмотренного организациями почтовой связи, обосновав невозможность их представления в установленный срок по причинам, не зависящим от него; обстоятельства, указанные заявителем в качестве таких причин, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения этих обстоятельств; на эти обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункты 31, 32 и 33).

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование м может быть предъявлено в порядке искового производства (статья 129 ГПК Российской Федерации). Данное регулирование выступает гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2022 года N 66-О, от 1 ноября 2022 года N 3063-О и др.)

Институт восстановления процессуальных сроков служит гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, вопрос о восстановлении процессуального срока, пропущенного лицами, участвующими в деле, решается судьей каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Постановление от 1 июня 2021 года N 25-П), а возможность восстановить срок для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, призвана обеспечить учет прав и законных интересов должника (Определение от 28 мая 2020 года N 1231-О).

По общему правилу, сформулированному в части пятой статьи 112 ГПК Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано. В силу части четвертой той же статьи, если иное не предусмотрено данным Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Между тем решение мирового судьи о восстановлении срока для подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа должно быть законным и обоснованным. Усеченное же действие общих правил восстановления пропущенного процессуального срока в процедуре приказного производства не должно распространяться на возможность обжалования этого решения. Статья 129 ГПК РФ и взаимосвязанная с нею часть первая статьи 331 данного Кодекса не могут расцениваться как предполагающие ограничение процессуальных прав сторон приказного производства, выраженное в отсутствии у них возможности возражать против необоснованного, по их мнению, решения суда по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как подчеркнул Конституционный Суд РФ, произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, а на судебной власти лежит обязанность предотвращать злоупотребление данным правом со стороны лип, требующих восстановления пропущенного срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии некоего - разумного по продолжительности - периода (Постановление от 17 марта 2010 года N 6-П). Реализация должником права на судебную защиту посредством возражения против исполнения судебного приказа не должна вести к необоснованному восстановлению пропущенного срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктами 32, 33 указанного Постановления начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В соответствии с п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 г. № 53-П в системе действующего правового регулирования у взыскателя предполагается возможность – в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока – обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок.

Из материалов дела следует, что 13.06.2023 г. мировым судьей судебного участка № 247 г Новороссийска по заявлению АО «АТЭК» вынесен судебный приказ о взыскании с Деготь О.П. задолженности за коммунальные услуги по теплоснабжению за период с 01.10.2019 г. по 31.03.2023 г. в размере 166 146,41 руб., пени в размере 46 519,22 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 663 руб., в общей сумме 215 328,63 руб.

Копия судебного приказа направлена мировым судьей Деготь О.П. по почте с уведомлением о вручении по адресу регистрации: <адрес>.

Согласно имеющемся в материалах дела почтовому уведомлению о вручении копия судебного приказа была вручена лично Деготь О.П. 21.06.2023 г., о чем имеется отметка в уведомлении и роспись Деготь О.П. в получении копии судебного приказа. Таким образом, судебный приказ вступил в законную силу 06.07.2023 г.

20.05.2024 г. на судебный участок № 247 г. Новороссийска Краснодарского края поступили возражения Деготь О.П. относительно исполнения судебного приказа, в котором указано, что она судебный приказ не получала, вместо нее по ошибке получила ее дочь <ФИО2, с вынесенным судебным приказом не согласна.

Определением от 21.05.2024 г. мировой судья признал указанные обстоятельства уважительными, восстановив Деготь О.П. процессуальный срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа.

Однако, как буквально следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления о вручении, копия судебного приказа вручена 21.06.2023 г. лично Деготь О.П. под роспись.

Доказательств в подтверждение доводов должника Деготь О.П. о том, что копию судебного приказа получила не она, а иное лицо, не представлено.

Следовательно, имеющиеся в деле письменные доказательства являются достаточными для подтверждения вручения копии судебного приказа 21.06.2023 г. именно Деготь О.П.

Возражения относительно исполнения судебного приказа поданы Деготь О.П. мировому судье 20.05.2024 г., то есть за пределами процессуального срока, предусмотренного ст. 128 ГПК РФ.

При этом доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче возражений относительно его исполнения, Деготь О.П. не представлено.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ нельзя признать обоснованными, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № 247 г. Новороссийска Краснодарского края от 21.05.2024 г. о восстановлении срока для принесения возражений и отмене судебного приказа подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу АО «АТЭК» – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 247 г. Новороссийска Краснодарского края от 21.05.2024 г. о восстановлении срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа № 2-2071/23-247 от 13.06.2023 г. о взыскании с Деготь О.П. в пользу АО «АТЭК» задолженности за коммунальные услуги – отменить.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                    Гамаюнов С.С.