Дело №
УИД:№
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО8
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением и взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением и взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу возмещение ущерба, причиненного затоплением помещения №, расположенного на 1 этаже-подвале многоквартирного <адрес> в <адрес> в размере 197 000 руб., расходов, понесенных за проведение оценки в размере 12 000 руб., почтовые расходы за отправление телеграмм в размере 750 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., государственной пошлины в размере 5 140 руб.
Требования мотивированы тем, истец является собственником помещения №, расположенного на 1 этаже - подвале многоквартирного <адрес> в <адрес> нежилого помещения 1169,9 кв.м. Кадастровый номер помещения - №. В помещении располагается магазин хозяйственных товаров «Ваш дом». ДД.ММ.ГГГГ из выше расположенной <адрес>, расположенной на втором этаже указанного дома, произошел залив нежилого помещения истца. Согласно акта, инспектора ООО «ВинТех и К», составленного ДД.ММ.ГГГГ, из <адрес> произошло подтопление помещения. Собственниками <адрес> являются ответчики. На осмотр оценщиком спорного помещения ответчики не явились. Согласно отчета ООО «Независимая оценка» общая стоимость материального ущерба, причиненного недвижимому имуществу и строительным материалам составила 197 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.
Истец ФИО1 в предварительное судебное заседание не явился о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, участие в деле доверил представителю ФИО5 (полномочия проверены) которая будучи в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, против передачи дела по подсудности не возражала.
Ответчики ФИО2, ФИО3, будучи в предварительном судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснили о том, что <адрес> принадлежит им на праве общей совместной собственности, в указанной квартире они не проживают, сдают в аренду, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время арендатор пропал, не выходит на связь, имеется задолженность по арендной плате. Также, пояснили, что зарегистрированы и проживают в Большом Улуе, не возражают против передачи дела по подсудности.
Представители третьего лица ООО «ВинТех и К», ООО УК «ЖСК», третье лицо ФИО6, в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не направили.
В предварительном судебном заседании установлено, что исковое заявление принято к производству Свердловского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.
Положения части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иски предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.
По правилам п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно, ранее заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Как установлено судом, на момент подачи искового заявления, истцом указано место жительства ответчиков по адресу: <адрес>.
Согласно паспортных данных ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>; ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.
Достоверных доказательств, подтверждающих проживание ответчиков ФИО2 и ФИО3 на территории <адрес>, материалы дела не содержат.
Наличие в праве общей совместной собственности у ответчиков жилого помещения по адресу: <адрес> не может являться безусловным доказательством, подтверждающим проживание ответчиков ФИО2 и ФИО3 на территории <адрес>.
Указанное обстоятельство опровергается представленным ответчиками в материалы дела договором аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (арендодатель) и ФИО6 (арендатор).
При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент предъявления иска и возбуждения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ) исковое заявление было принято к производству Свердловского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, с учетом мнения сторон не возражающих против, суд считает, что дело подлежит передаче на рассмотрение в Большеулуйский районный суд <адрес> по месту регистрации и жительства ответчиков ФИО2 и ФИО3
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 15-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.
░░░░░ ░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░9