Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10010/2021 от 08.10.2021

УИД 68RS0017-01-2021-000688-73

Дело № 2-10010/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2021 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при помощнике судьи Осипове В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ «Автомобильные дороги» к Шафоростову В. В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении должностных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявление к ответчику, мотивируя свои требования тем, что Шафоростов В.В., управляя транспортным средством марки КАМАЗ 4389SA г.р.з. Х754ТР777, принадлежащий ГБУ «Автомобильные дороги», ДД.ММ.ГГ в 15:17:07 по адресу: Северо-Восточная хорда, напротив д. 23 по Окружному проезду, г. Москва, нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ - не выполнил обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованным ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № о привлечении истца, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, как собственника транспортного средства к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 1000 руб. ГБУ «Автомобильные дороги» произвело оплату вышеуказанного административного штрафа, платежным поручением от ДД.ММ.ГГ на сумму 500 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГ № АД-03-4248/21 с требованием оплаты понесенных истцом расходов в размере 500 руб., которая была оставлена без внимания. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы в размере 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шафоростов В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, позицию по делу не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 и 2 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в ст. 243 ТК РФ.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Истец в качестве основания для возложения на работника полной материальной ответственности ссылается на причинение ответчиком ущерба в результате административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пункт 12) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (ст. 2.9, п. 2 абз. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 4, 6 ст. 24.5 КоАП РФ), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой ст. 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

Из заявленных исковых требований следует, что ответчик Шафоростов В.В., являясь работником ГБУ «Автомобильные дороги», к административной ответственности не привлекался, административное наказание ему не назначалось, поэтому на работника не могла быть возложена полная материальная ответственность по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

При таких обстоятельствах на ответчика может быть возложена материальная ответственность в размере среднего месячного заработка.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функциями фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу п. 2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ответчик Шафоростов В.В., управляя транспортным средством марки КАМАЗ 4389SA г.р.з. Х754ТР777, принадлежащий ГБУ «Автомобильные дороги», ДД.ММ.ГГ в 15:17:07 по адресу: Северо-Восточная хорда, напротив <адрес>у, <адрес>, нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ - не выполнил обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованным ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № о привлечении истца, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, как собственника транспортного средства к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 1000 руб. ГБУ «Автомобильные дороги» произвело оплату вышеуказанного административного штрафа, платежным поручением от ДД.ММ.ГГ на сумму 500 руб.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГ, а также дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ Шафоростов В.В. был принят на должность водителя спецтехники в автотранспортный участок ПК «НЕКРАСОВКА» (л.д. 8-9, 14).

Приказом № от ДД.ММ.ГГ ГБУ <адрес> "Автомобильные дороги" трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из вышеизложенного следует, что по вине работника Шафоростова В.В. работодатель ГБУ «Автомобильные дороги» привлекался к административной ответственности и был вынужден нести затраты на оплату штрафа в размере 500 руб., поэтому для данной организации уплаченный штраф является прямым действительным ущербом, который подлежит возмещению работником, в связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению.

Оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ не имеется, ответчиком соответствующих обстоятельств не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, ввиду чего с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявление в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУ «Автомобильные дороги» – удовлетворить.

Взыскать в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» с Шафоростова В. В. причиненный ущерб в размере 500 руб., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2021 г.

Судья С.Н. Баринов