Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2023 от 28.03.2023

Мировой судья судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области Колобова Т.В.

Дело № 11-6/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Мишкинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Куликовских Е.М.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Мишкино 28 апреля 2023 года материалы гражданского дела по заявлению ООО Микрокредитная компания «РоСТгрупп» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Бахтибаевой Фирузы Касимовны

по частной жалобе ООО Микрокредитная компания «Ростфинанс» на определение мирового судьи судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области от 17 декабря 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрокредитная компания «РоСТгрупп» (далее по тексту - ООО МКК «РоСТгрупп») обратилось к мировому судье судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Бахтибаевой Ф.К.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области, заявление ООО МКК «РоСТгрупп» о выдаче судебного приказа в отношении Бахтибаевой Ф.К. о взыскании задолженности по договору займа возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами в связи с неподсудностью дела данному мировому судье.

В частной жалобе ООО Микрокредитная компания «Ростфинанс» (далее по тексту – ООО МКК «Ростфинанс»), указывает на нарушение процессуальных норм, ставит вопрос об отмене указанного судебного акта. Автор жалобы, ссылаясь на п. 17 индивидуальных условий договора займа, указывает, что заявление о выдаче судебного приказа подано им с соблюдением правил договорной подсудности, так как должник проживает в Курганской области, следовательно, подсудность установлена в пределах субъекта РФ, где проживает должник. Кроме того произошло переименование организации с ООО МКК «РоСТгрупп» на ООО МКК «Ростфинанс».

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «РоСТгрупп» переименовано в ООО МКК «Ростфинанс», которое является правопреемником ООО МКК «РоСТгрупп» по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, с сохранением всех платежных реквизитов.

На основании приказа № 2 корп. от 13.10.2022 ООО МКК «Ростфинанс» переименовано в ООО МКК «Госзайм».

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Как закреплено в ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленными данным кодексом.

По общему правилу, установленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу указанной нормы реализация процессуального права сторон на определение компетентного суда осуществляется путем достижения соглашения между ними. Стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц. Таким образом, заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, если между гражданином и кредитной организацией достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора, иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности, согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности, а также, помимо прочих, правила о договорной подсудности, которые применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Дела по искам банков о взыскании задолженности по кредиту не относятся к числу споров, по которым стороны не могут изменять территориальную подсудность по соглашению между собой.

Судом установлено, что 19.01.2021 между ООО МКК «РоСТгрупп» и Бахтибаевой Ф.К. заключен договор потребительского займа №.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту - Закон) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 13 Закона при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В заявлении о вынесении судебного приказа указан адрес места регистрации: <адрес>, и адрес места жительства должника: <адрес>

Пунктом 17 индивидуальных условий договора потребительского займа № от 19.01.2021 установлено, что между сторонами определена договорная подсудность - по всем вопросам кредитора, решаемым в судебном порядке, обращаться по адресу 640020, г. Курган, ул. Красина, д. 21.

С изменением территориальной подсудности рассмотрения споров, возникающих в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, Бахтибаева Ф.К. была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Указанный адрес находится в пределах территории судебного участка № 42 г. Кургана.

Этот пункт индивидуальных условий отвечает требованиям определенности, он имел место до подачи заявления общества о выдаче судебного приказа, договорная подсудность в нем установлена в соответствии с требованиями положений ст. 13 Закона о потребительском кредите.

При таких обстоятельствах, суд считает, что стороны реализовали предоставленное им статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора.

Вместе с тем, реализуя свое право на изменение территориальной подсудности, сторонами был выбран конкретный судебный участок, в котором подлежат рассмотрению все споры и разногласия, возникшие из настоящего договора (п. 17 Договора потребительского займа).

Между тем положение, приведенное в адресе условий договора потребительского кредита, не может определять территориальную подсудность спора, как противоречащее требованиям части 3 статьи 13 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то при указанных обстоятельствах данное дело подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 42 судебного района г. Кургана Курганской области (640020, г. Курган, ул. Красина, д. 21).

В рассматриваемом случае, мировой судья учел, что, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора займа, в том числе и для данного дела.

Указанное соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Следовательно, это условие продолжало действовать на день обращения общества за судебной защитой (п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Заявителем в частной жалобе приведен довод о том, что должник проживает в Курганской области, следовательно, договорная подсудность установлена в пределах субъекта Российской Федерации, где должник проживает.

Оценивая указанное условие, суд приходит к выводу о том, что оно противоречит смыслу ст. 32 ГПК РФ, поскольку позволяет сторонам (одной из сторон) неоднократно изменять территориальную подсудность дела, изменяя место нахождения, и такое условие не может быть расценено как достижение между сторонами соглашения об изменении подсудности.

Более того, при подписании индивидуальных условий кредитования сторонами было согласовано условие о предоставлении кредитной организации права на обращение в судебный участок, расположенный по адресу: 640020, г. Курган, ул. Красина, д. 21 с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию кредитной задолженности.

Выражая несогласие с постановленным определением, заявитель в частной жалобе фактически оспаривает содержащееся в Индивидуальных условиях договора потребительского займа № от 19.01.2021 положение об определении территориальной подсудности спора.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель частной жалобы, были предметом рассмотрения мировым судьей, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом вывод мирового судьи не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Довод заявителя о том, что изменилось наименование общества не влияет на отмену оспариваемого определения, так как заявитель изменил свое наименование без реорганизации общества и изменения реквизитов.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе либо оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения (пункт 1 статьи) либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (пункт 2 статьи).

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.

В силу норм п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь <данные изъяты>, мировой судья пришел к правильному вводу о необходимости возвращения поданного заявления о выдаче судебного приказа, в связи с неподсудностью дела вышеуказанному мировому судье.

Суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения частной жалобы по заявленным доводам отсутствуют.

Возможность судебной защиты для заявителя не утрачена, поскольку заявитель не лишен возможности обращения в суд с соблюдением правил подсудности дела.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 17 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.