Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-66/2019 от 26.02.2019

УИД: 66MS0050-01-2019-000047-48

Мировой судья Никифорова Е.А.                                                                     Дело № 12-66/2019

Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2019 года                           г. Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Марамзина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федорова Александра Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 13 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 13 февраля 2019 года Федоров А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Федоров А.Е. просит отменить постановление мирового судьи - производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что вину не признает. Считает, что остановка транспортного средства была незаконной, так как проверка документов согласно приказу МВД ГИБДД № 185 от 02.03.2009 года осуществлялась только на стационарных постах, а по адресу: (место расположения обезличено) стационарных постов ГИБДД и каких-либо иных потов не имеется. Требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было законным, такое требование в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ может быть предъявлено только в том случае, если установлены критерии, дающие достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, эти критерии утверждены приказом Министерства здравоохранения РФ № 308 от 14.07.2003 года. Такие средства индикации не применялись и соответственно не могли подтвердить доводы сотрудников ГИБДД о том, что он находился в состоянии опьянения. Считает, что сотрудники ГИБДД не имели достаточно оснований для направление его на прохождение медицинского освидетельствования, следовательно требования сотрудников ГИБДД о направлении на медицинское освидетельствование является незаконным. Понятые подписывали полузаполненный протокол, не присутствовали при отстранении его от управления транспортным средством и эвакуации автомобиля.

Федоров А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке по месту жительства почтовой корреспонденцией, в связи с чем, принято решение о рассмотрении жалобы без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, Федоров А.Е. 06.01.2019 года в 03:45 у (место расположения обезличено), управляя автомобилем «Шкода», государственный знак №..., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

В действиях лица Федорова А.Е. содержатся нарушения требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в связи с чем, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые положены мировым судьей в основу принятого решения: протокол об административном правонарушении в отношении Федорова А.Е. (л.д. 3), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Федорова А.Е. (л.д. 6), протокол о задержании транспортного средства (л.д. 7), рапорт инспектора ДПС ГИБДД ФИО 1 (л.д. 8).

Вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости и допустимости, в совокупности представленные доказательства являются достаточными, для вывода о виновности Федорова А.Е. в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, следовательно, судьей обоснованно принято решение о привлечении Федорова А.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Федорова А.Е. в совершении правонарушения мировой судья не усмотрел, в достаточной степени мотивировав свои выводы, оснований для переоценки которых не имеется.

Доводы Федорова А.Е. изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку выводов суда, изложенных в постановлении. Кроме того доводы Федорова А.Е., что понятые подписывали полу заполненный протокол не нашли свое подтверждение, поскольку при его составлении понятые присутствовали и своими подписями удостоверили факт отказа Федорова А.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельства смягчающего наказание.

Таким образом, судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства в их совокупности, дал надлежащую оценку добытым доказательствам, в том числе и с точки зрения соблюдения закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Федорова А.Е. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и в постановлении должны образом мотивирован. Назначенное Федорову А.Е. наказание назначено в пределах санкции статьи.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случая существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом указанной нормы, постановление судьи по делу может быть отменено по жалобе только в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.       

В материалах дела об административном правонарушении в отношении Федорова А.Е. таких существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается, а доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 13 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Федорова Александра Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Судья                                                                                В.В. Марамзина