Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2023 от 13.09.2023

Мировой судья ФИО2

Дело № 11-38/2023

УИД 32MS0069-01-2023-001255-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при помощнике Кравцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чекеневой К.С. на решение мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «ЦДУ» к Чекеневой К.С. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец АО «ЦДУ» обратился к мировому судье с иском к ответчику Чекеневой К.С. о взыскании задолженности по договору займа, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кватро» и Чекеневой К.С., был заключен договор займа №.... на сумму 12 000 рублей под 365% годовых, по условиям которого ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кватро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования №...., согласно которому ООО МКК «Кватро» уступило АО «ЦДУ» права требования к должникам по договорам, в том числе и по договору займа №...., заключенному с Чекеневой К.С. Ответчик Чекенева К.С. не исполняла свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по договору. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 30 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых: сумма основного долга составляет 12 000 руб., сумма процентов 17 280 руб., штрафы в размере 720 руб., а также почтовые расходы в размере 219 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 1100 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ЦДУ» были удовлетворены.

С Чекеневой К.С. в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа №.... от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 30 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых: сумма основного долга составляет 12 000 руб., сумма процентов 17 280 руб., штрафы в размере 720 руб., а также почтовые расходы в размере 219 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 1 100 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Чекенева К.С. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указала, что судом не было учтено ее сложное материальное положение, что она с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете в Центре занятости населения города Брянска в статусе безработного и после указанного периода не получала пособие по безработице, просила произвести расчет процентов, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам.

В судебное заседание ответчик Чекенева К.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц согласно положениям ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ закреплено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Условия договора потребительского кредита (займа) оговорены в статье 5 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 7 Закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Согласно ст.1, ч.4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 данного закона, в т.ч. платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита.

В соответствии с ч.8 ст.6 Закона №353-Ф3 Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

В силу ч.8 ст. 6 Закона № 353-ФЗ на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кватро» и Чекеневой К.С., был заключен договор займа №...., по условиям которого заимодавец предоставил Чекеневой К.С. сумму займа в размере 12 000 руб.

Факт получения Чекеневой К.С. денежных средств по кредиту в размере 12 000 руб., с учетом удержанной суммы в размере 1099 руб. дополнительной страховой услуги и удержанной суммы в размере 79 руб. дополнительной услуги «Будь в курсе», подтверждается банковским ордером №.... о перечислении на счет банковской карты ответчика денежных средств в размере 10822 руб.

Чекенева К.С. свои обязательства в полном объеме по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в согласованных в договоре размере и сроки не исполнила, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 30 000 руб., из которой сумма основного долга составляет 12 000 руб., сумма процентов 17 280 руб., штрафы в размере 720 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, мировой судья пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности заявлены обоснованно.

Этот вывод подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным суд не находит.

Доводы жалобы о том, что проценты за пользование займом должны быть рассчитаны исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, основан на неверном толковании закона, поскольку расчет мировым судьей обоснованно произведен с учетом ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), установленного частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), в пределах полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) и является верным.

Таким образом, при разрешении спора, мировой судья правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Все доводы апелляционной жалобы были известны мировому судье, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд соглашается, а потому они не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «ЦДУ» к Чекеневой К.С. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чекеневой К.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                              О.Н. Мастерова