Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2023 от 20.02.2023

Председательствующий – О.А. Абенова Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 07 марта 2023 года                                               

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Беляева И.В.,

при секретаре – Кандаракове М.В.,

с участием государственного обвинителя – Абрамова П.А.,

осуждённого – Юрлова А.В.,

защитника – адвоката Литвинцева А.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению гособвинителя, апелляционной жалобе осужденного Юрлова А.В. на постановленный в общем порядке судебного разбирательства приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Юрлов Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, судимый:

09.06.2014 Турочакским районным судом Республики Алтай по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с ограничением свободы на 1 год (дополнительное наказание отбыто, снят с учёта 06.07.2015), постановлением этого же суда от 08.11.2016 условное осуждение отменено, назначенное наказание в виде 3 лет 6 месяцев постановлено исполнять реально в колонии общего режима, освобожден 07.05.2020 по отбытии наказания;

23.12.2020 Турочакским районным судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением этого же суда от 13.09.2022 условное осуждение отменено, назначенное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы постановлено исполнять реально в колонии-поселении (наказание не отбыто), зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

Осужден ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 23.12.2020, окончательно Юрлову А.В. назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26.11.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба процессуальных издержек и вещественного доказательства.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения осуждённого Юрлова А.В., его защитника – адвоката Литвинцева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение государственного обвинителя Абрамова П.А., полагавшего приговор мирового судьи подлежащим изменению в части дополнения резолютивной части решением по гражданскому иску, в остальной части – оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ Юрлов А.В. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а так же угрозу убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление Юрловым А.В. совершено в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции.

Осужденный Юрлов А.В. в суде первой инстанции вину в предъявленном ему обвинении не признал, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, квалификацию действий осужденного Юрлова А.В., указывает, что судом фактически не разрешены в резолютивной части приговора исковые требования, заявленные потерпевшей на сумму 100 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда и материального ущерба. При том, что в описательно-мотивировочной части приговора вопрос по гражданскому иску суд разрешил – удовлетворив гражданский иск на указанную сумму. Просит резолютивную часть приговора дополнить решением по предъявленному гражданскому иску потерпевшей.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Юрлов А.В. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что показания потерпевшей не согласуются с заключением эксперта о нанесенных телесных повреждениях, поскольку оно не соответствует количеству нанесенных телесных повреждений и периоду их образования. Обращает внимание на противоречия между показаниями потерпевшей и свидетелей, а также отсутствие на месте совершения преступления следов крови. Считает, что потерпевшая его оговорила, с целью вымогательства у него денег, его вина в совершении преступлений не доказана. Считает незаконным принятое судом решение о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника Сахно, поскольку он отказался от его услуг в связи с некомпетентностью.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель указал, что доводы осужденного являются не состоятельными, поскольку собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами полностью подтверждается вина осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлениях.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность Юрлова А.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре, достаточно мотивировав свои выводы.

В обоснование виновности Юрлова А.В. суд первой инстанции сослался на показания потерпевшей ФИО1, данные в суде первой инстанции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков между Юрловым и ФИО16 произошел конфликт, в ходе которого Юрлов нанес один удар кулаком руки по затылку ФИО17. Она заступилась за последнюю, одернув Юрлова за плечо. Юрлов закричал на ФИО18, и та забежала в дом. После чего Юрлов развернулся в ее (ФИО1) сторону и нанес ей один удар кулаком в область лица. В этот момент к крыльцу подошел ФИО19, которого Юрлов также выгнал. После чего Юрлов нанёс ей множественные удары кулаками по голове и лицу, в результате чего она упала на пол веранды на живот. После чего Юрлов схватил ее за волосы и стал бить кулаком по голове, при этом кричал ей, чтобы она вставала, но она не могла подняться. Тогда он начал наносить ей удары ногой по различным частям тела, отчего она почувствовала сильную боль и потеряла сознание. Придя в себя, она села на корточки и увидела, что Юрлов сидит на диване и что-то смотрит в телефоне. В этот момент она открыла рот и почувствовала, что у нее нет одного зуба в верхней челюсти спереди. Она начала плакать и сказала Юрлову, что пойдет в полицию. После ее слов Юрлов соскочил с дивана и сказал: «Я тебе сейчас покажу полицию!», она попыталась убежать, но в этот момент почувствовала сильный удар по спине. Юрлов схватил ее за волосы, она повернулась к нему и хотела оттолкнуть его от себя, однако Юрлов повалил ее на спину и начал наносить удары по голове, затем схватил ее двумя руками за шею и стал сдавливать шею, отчего она вновь потеряла сознание. После того как она пришла в себя, почувствовала, что передние зубы шатаются, опять заплакала, в этот момент с веранды вышел Юрлов, который стал смеяться и говорить: «Что получила?», она ему сказала, что всё равно пойдет в полицию, на что Юрлов ей ответил: «Ты так ничего и не поняла?» и кинулся на нее. Она успела выбежать и забежала в соседний дом. Угрозу убийством она восприняла реально, так как Юрлов находился в состоянии алкогольного опьянения, был очень зол и бурно проявлял свое агрессивное состояние.

Из показаний свидетеля ФИО2 оглашенных в суде первой инстанции на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных и дополненных в судебном заседании, объяснившей противоречия давностью событий, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 6 часов 30 минут выйдя из дома, на территории своей усадьбы увидела ранее неизвестную женщину. Последняя попросила вызвать такси, на что она ей отказала, после чего женщина сразу ушла. На внешний вид женщины она внимания не обращала, заметила, что волосы у нее были немного растрепанные (т. 1 л.д. 92-94).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе судебного заседания суда первой инстанции следует, что она работала вместе с ФИО1 в больнице. В июле либо августе 2021 она узнала, что ФИО1 получила травму. Затем в середине сентября она встретила ФИО1, последняя была подавленная, не разговорчивая, перестала улыбаться, хотя раньше она была радостная, веселая, общительная. Потом выяснилось, что у ФИО1 отсутствует передний зуб на верхней челюсти. На ее вопросы ФИО1 сообщила, что на ее избили и зуб выпал.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе судебного заседания следует, что со слов ФИО1 ей стало известно, что в ночь с 22 по 23 июля ее избил ранее ей неизвестный Юрлов А.В., когда она находилась в гостях у ФИО20. Она заступилась за ФИО21, что не понравилось Юрлову, и он начал избивать ее. ФИО1 жаловалась, что после того как Юрлов ее избил у нее болят ребра, десна, что у нее на лице и теле имеются ссадины и синяки, а также что он выбил ей передний зуб. После произошедшего ФИО1 стала немного замкнутой, не хочет общаться с людьми, и поэтому ей пришлось уйти с работы. Отсутствие у ФИО1 переднего зуба тоже повлияло на ее жизнь, так как она начала стесняться своего внешнего вида и поэтому постоянно ходит в маске. Кроме того свидетель пояснила, что в этот же день до происшествия она встречала ФИО1, с той всё было в порядке.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она у себя дома совместно с ФИО22, Юрловым и ФИО1 распивали спиртные напитки, после чего она ушла спать.

Из показаний свидетеля ФИО6 оглашенных в суде первой инстанции на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных и дополненных в судебном заседании, объяснившей противоречия давностью событий, усматривается, что она работает в отделении скорой помощи БУЗ РА «Турочакская РБ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в скорую помощь сообщила, что ее избили. У ФИО1 были ушибы, на лице гематома, отсутствовал передний зуб, а также она держалась за ребра и говорила, что у нее всё болит. Она лично ее не осматривала, осмотр проводил дежурный врач, который сказал, что у нее перелом ребер (т. 1 л.д. 81-82).

Из показаний свидетеля ФИО7 оглашенных в суде первой инстанции на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных и дополненных в судебном заседании, объяснившего противоречия давностью событий, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО1, которой предложил поехать домой к ФИО23 и выпить вместе пива, на что она согласилась. Приехав к ФИО24, они продолжили распивать спиртное. В процессе распития между Юрловым и ФИО25 произошел словесный конфликт, в ходе которого они начали друг друга толкать. Затем ФИО26 ушла в баню, а он пошел за ней, чтобы посмотреть, всё ли с ней в порядке. Зайдя в баню, он нашел ее там спящей. Юрлов и ФИО1 в этот момент оставались на веранде. Наутро, он проснулся в бане. ФИО1 и Юрлова не было, он собрался и ушел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала ему в мессенджере WhatsApp, попросила забрать из дома ФИО27 ее куртку. Больше она ему ничего не говорила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе телефонного разговора рассказала ему, что Юрлов ее избил, выбил ей зуб и сломал ребра. Позже, он спросил у Юрлова по поводу возникшей ситуации, на что Юрлов сказал, что не избивал ФИО1, а потом сказал, что по поводу всего произошедшего ничего не знает, так как не помнит, так как был сильно пьян (т. 1 л.д. 89-91).

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между потерпевшей ФИО1 и свидетелем ФИО7, последний подтвердил, что между Юрловым и ФИО28 действительно был конфликт во время распития спиртного на веранде дома ФИО29, в ходе которого Юрлов толкал ФИО30. А также о том, что Юрлов действительно прогнал его из веранды дома в ночь происшествия, после чего он пошел спать в баню. О том, что Юрлов избил ФИО1, ему стало известно через день. Сам Юрлов сообщил ему, что он мог ее (ФИО1) избить в ту ночь и поэтому хотел извиниться перед ней (т. 2 л.д. 4-6).

Показания потерпевшей ФИО1 также подтверждаются протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между последней и свидетелем ФИО5, в ходе которой ФИО1 подтвердила свои показания (т. 2 л.д. 13-16).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для оговора Юрлова со стороны потерпевшей и свидетелей по делу не установлено, достоверность показаний этих лиц была оценена в совокупности с другими доказательствами и признана судом достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Кроме того, виновность Юрлова в совершении преступлений подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен жилой дом, расположенный <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка. В ходе осмотра потерпевшая ФИО1 указала на места, расположенные на веранде и крыльце дома, где Юрлов А.В. причинил ей телесные повреждения (т. 1 л.д. 18-26).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО1 изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» по <адрес> (т. 1 л.д. 68-72).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>», изъятый у потерпевшей ФИО1. В ходе осмотра зафиксирована переписка в мессенджере WhatsApp между ФИО1 и абонентским №, в том числе с аудиосообщениями от указанного абонента. Аудиосообщения изъяты на CD-диск, который признан у в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 73-78, 79).

Наличие телесных повреждений у потерпевшей ФИО1 подтверждаются заключением эксперта № согласно которому у потерпевшей обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, отек мягких тканей в области нижней и верхней челюстей, мелкоотечные кровоизлияния в ротовой полости справа, травматическая экстракция 11-го зуба (то есть, первого зуба на верхней челюсти справа), с разрывом слизистой рта в области его лунки, подвывих 12-го зуба (то есть 2-го зуба на верхней челюсти справа), которые расценивается, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Кровоподтек на левом плече (1), на грудной клетке, в области 10-11-го ребер (1), ссадины в области правой почки (2), кровоподтек на правом плече (1), ушной раковине (1), с отеком подлежащих мягких тканей, расценивается как не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 105-110).

Согласно выводов дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 1-й зуб на верхней челюсти справа отсутствует; по передней поверхности десны, данного отсутствующего зуба, имеется деформация, в виде неравномерного углубления, которая является следствием заживления разрыва десны, полученной при травматической экстракции зуба. Указанное изменение является неизгладимым, то есть, с течением времени самостоятельно не исчезнет. Каких-либо изменений – деформаций, нарушений мимики, рубцов на лице, при наружном осмотре, у нее не обнаружено. Переломы 9-го и 10-го ребер справа, по лопаточной линии, по предоставленным рентгенологическим данным от ДД.ММ.ГГГГ являются слабо консолидированными (то есть со слабыми признаками срастания), расцениваются как повреждения повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (т. 1 л.д. 116-119).

Указанным доказательствам суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания вины осужденного, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что показания потерпевшей противоречат выводам эксперта несостоятельны, поскольку согласно вышеназванным заключениям эксперта телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей, описанные в заключении эксперта соответствуют показаниям потерпевшей, в том числе по их локализации, количеству и времени возникновения.

Показания потерпевшей и свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, последовательны, не имеют существенных противоречий, логичны, согласуются между собой и другими доказательствами, объективно подтверждаются указанными выше письменными материалами дела. Учитывая изложенное, оснований для оправдания Юрлова не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно квалифицировал действия Юрлова А.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ, – как угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Наказание осужденному Юрлову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личности виновного, состояния здоровья, обстоятельств, отягчающих наказание по каждому преступлению, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, соразмерно содеянному.

Смягчающих наказание Юрлову А.В. обстоятельств, мировой судья не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно установил в действиях Юрлова А.В. и учел в качестве обстоятельств, отягчающих наказание по каждому преступлению: наличие рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по каждому из преступлений, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, в связи с чем назначил наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступлений, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении Юрлову наказания в виде лишения свободы.

При решении вопроса о возможности назначения условного осуждения мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянных подсудимым деяний, личность подсудимого и пришел к обоснованному выводу, что его исправление не может быть достигнуто без реального лишения свободы, вывод суда о невозможности применения ст. 73 УК РФ мотивирован.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Режим отбывания наказания Юрлову А.В. определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Юрлова время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вопреки доводам жалоб осуждённого, судом первой инстанции было принято обоснованное решение о взыскании с осужденного Юрлова А.В. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Сахно. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденных или возмещены за счет средств федерального бюджета. Из содержания протокола судебного заседания следует, что Юрлову была предоставлена возможность высказать собственное мнение относительно судьбы процессуальных издержек после исследования соответствующих заявлений от адвоката и разъяснения осужденному положений ст. 131, 132 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, предусмотренных положениями ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения расходов, в отношении Юрлова не имеется.

При этом сумма (5268 рублей), выплаченная адвокату Сахно после того, как Юрлов выразил письменный отказ от услуг защитника, судом с осуждённого не взыскивались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном взыскании процессуальных издержек с осуждённого Юрлова.

Являются несостоятельными доводы осуждённого Юрлова о том, что адвокат Сахно осуществлял его защиту ненадлежащим образом. Из протокола судебного заседания следует, что осужденный и его защитник никоим образом не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Юрлова, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал необходимым удовлетворить в полном объеме гражданский иск о взыскании с Юрлова морального вреда в размере 100 000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости.

Вместе с тем, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора о принятом решении по гражданскому иску потерпевшей ФИО1 мировой судья не указал.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, либо неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юрлова Алексея Владимировича изменить, указав в резолютивной части приговора о полном удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО1 и взыскании с осужденного Юрлова Алексея Владимировича в пользу потерпевшей ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда денежных средств в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Юрлова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные, оправданные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                               И.В. Беляев