Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2024 (2-369/2023;) ~ М-389/2023 от 25.12.2023

УИД 72RS0012-01-2023-000595-64

№ 2-44/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село КазанскоеКазанского районаТюменской области 5 февраля 2024 года

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи        Вьюховой Н.В.,

при секретаре судебного заседания            Гапеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелеховой Веры Михайловны к Бородину Виктору Александровичу о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

установил:

Истец Мелехова В.М. обратилась в Казанский районный суд Тюменской области с вышеуказанным иском. Свои требования мотивирует тем, что в октябре 2007 года она купила у Бородина В.А. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за 75 000 рублей. Договор купли-продажи оформлен не был, так как правоустанавливающих документов на дом не имеется, расписка о передаче денежных средств не сохранилась. С сентября 2007 года до настоящего времени она проживает в жилом доме, пользуется им открыто, добросовестно, непрерывно более 15 лет доме, несет бремя его содержания, оплачивая коммунальные услуги и производя текущие ремонты, а также провела в дом воду, смонтировала систему канализации, отремонтировала фундамент, установила электрокотел, смонтировала систему водяного отопления, утеплила стены. Регистрации в данном жилом доме она не имеет, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на дом. Дом был построен отцом ответчика А. в 1960-е годы. ДД.ММ.ГГГГ А. умер, ответчик забрал свою мать ф. проживать к себе, а дом продал ей (истцу). ДД.ММ.ГГГГ ф. умерла.

За время её проживания в жилом доме никаких правопритязаний ни с чьей стороны не имелось. Просит признать за ней в порядке приобретательной давности право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Лица, участвующие в деле, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлёнными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Истец в телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик Бородин В.А., будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял, представил заявление, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны (л.д. 111).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела, ответчик Бородин В.А. признал исковые требования в полном объеме, что подтверждается его письменным заявлением, иные лица возражений относительно заявленных исковых требований не представили. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны, о чем указано его в письменном заявлении.

Поскольку признание иска является добровольным, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, не затрагивает субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся сторонами по делу, с учетом характера спорных правоотношений суд принимает признание иска ответчиком.

Данное обстоятельство позволяет суду удовлетворить исковые требования Мелеховой В.М. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 173, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мелеховой Веры Михайловны к Бородину Виктору Александровичу о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать в порядке приобретательной давности за Мелеховой Верой Михайловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации ***, выдан 31 июля 2001 года <адрес>), право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья: /подпись/            Н.В. Вьюхова

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-44/2024 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья

Казанского районного суда                        Н. В. Вьюхова