Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1294/2022 ~ М-1337/2022 от 02.08.2022

дело № 2-1294/2022 (50RS0050-01-2022-0019-15-56)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                     29 сентября 2022 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при помощнике судьи Мосенз А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычковой Татьяны Николаевны к Володину Сергею Михайловичу о взыскании долга по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Володиным С.М. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 600 000 руб., на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 24% годовых. Факт передачи денежных средств зафиксирован распиской. По условиям договора Володин С.М. обязалась возвратить денежные средства, а также уплатить проценты в сумме 144 000 руб., размер ежемесячного платежа составляет 12000 руб., однако данное обязательство нарушено. В установленный договором срок займ не возвращен, проценты не уплачены. Просит взыскать основной долг в сумме 600 000 руб., проценты в размере 263 436,24 руб., неустойку рассчитанную в соответствии с договором в размере 2 798 640 руб., которую снижает до 300 000 руб. Кроме этого, просит взыскать пени в размере 1% от суммы задолженности по платежам (с 3 по 12 платеж), которые на ДД.ММ.ГГГГ составляет 720 000 руб., а также взыскать проценты в размере 24% годовых от суммы основного долга по день фактического исполнения решения суда.

Истец Бычкова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Володин С.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебные повестки вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Приняв надлежащие меры к извещению ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Бычковой Т.Н. и Володиным С.М. был заключен договор займа, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 600 000 руб., процентная ставка 24% годовых, срок предоставления займа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской (л.д. 12).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 Договора Володин С.М. принял на себя обязательство вернуть денежные средства и оплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 144 000 руб., согласно графику платежей. Первый платеж ДД.ММ.ГГГГ, последний ДД.ММ.ГГГГ, размер платежа 62000 руб., включающий в себя сумму основного долга 50 000 руб. и проценты 12 000 руб., насчитанные из расчёта 24% годовых.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Факт заключения договора займа между сторонами подтвержден документально договором и распиской, со всеми условиями предоставления займа ответчик Володин С.М. был ознакомлен в полном объеме, что подтверждается его подписью, при этом возврат денежных средств ответчиком в установленные сроки не произведен в связи, с чем исковые требования о взыскании денежных средств в размере основного долга 600 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что денежные средства до настоящего времени не возвращены, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2020 по 26.07.2022 в размере 263 436,24 руб. из расчета (600 000 * 668 дн./365 * 24%). Суд находит расчет верным, а требование в этой части подлежащим удовлетворению, поскольку оно соответствует условиям договора.

В случае нарушения внесения платежей заемщик уплачивает пени в размере 1% от суммы задолженности по платежам согласно графика за каждый день просрочки (пункт 3 Договора).

Истцом представлен расчет пени, из которого размер неустойки составит:

- по третьему платежу: 639 дней * 1% * 12000 = 76680,00 руб.;

- по четвертому платежу: 608 дней * 1% * 12000 = 72960,00 руб.;

- по пятому платежу: 578 дней * 1% * 12000 = 69360,00 руб.;

- по шестому платежу: 547 дней * 1% * 12000 = 65640,00 руб.;

- по седьмому платежу: 516 дней * 1% * 12000 = 61920,00 руб.;

- по восьмому платежу: 488 дней * 1% * 12000 = 58560,00 руб.;

- по девятому платежу: 457 дней * 1% * 12000 = 54840,00 руб.;

- по десятому платежу: 427 дней * 1% * 12000 = 51240,00 руб.;

- по одиннадцатому платежу: 396 дней * 1% * 12000 = 47520,00 руб.;

- по двенадцатому платежу: 366 дней * 1% * 612000 = 2239920,00 руб., а всего 2 798 640 руб.

Исходя из требований разумности, истец добровольно снизил размер пени до 300 000 рублей.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условие об уплате неустойки вытекает из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчиком Володиным С.М. при заключении договора займа не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей обязанность по уплате неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также статьи 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этой связи, учитывая, что истцом пени снижены в добровольном порядке, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности (600 000 руб. сумма основного долга и 263436,24 руб. сумма процентов), длительность неисполнения обязательства (задолженность образовалась за период 25.07.2020 по 26.07.2022), требования разумности, справедливости и соразмерности, а также то обстоятельство, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки, сниженная в добровольном порядке с 2 798 640 руб. до 300 000 руб. является соразмерной по отношению к сумме основного долга и уменьшение ее может повлечь нарушение прав истца, суд не усматривает оснований для еще большего её снижения.

Помимо вышеуказанных требований, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от суммы задолженности по платежам (с 3 по 12), которая составляет 720 000 руб. (основной долг 600 000 + проценты 120 000) по день фактического исполнения нарушенного обязательства, а также взыскание процентов по договору 24% годовых на сумму основного долга 600 000 руб., что не противоречит разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бычковой Татьяны Николаевны удовлетворить.

Взыскать с Володина Сергея Михайловича (№) в пользу Бычковой Татьяны Николаевны сумму основного долга в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 263 436 (двести шестьдесят три тысячи четыреста тридцать шесть) руб. 24 коп., неустойку в размере 300 000 (триста тысяч) руб.

Взыскать с Володина Сергея Михайловича №) в пользу Бычковой Татьяны Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2022 по день фактического исполнения решения суда в размере 24% от суммы основного долга, которая составляет 600 000 руб.

Взыскать с Володина Сергея Михайловича (№) в пользу Бычковой Татьяны Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2022 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы основного долга, которая составляет 720 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                          З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2022 г.

Судья                                                                                                          З.Г. Богаткова