Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2224/2023 ~ М-1766/2023 от 07.09.2023

УИД 63RS0042-01-2023-002182-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023г. Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2224/2023 по иску Федориной К.В. к Исаеву М.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Федорина К.В. обратилась в суд с иском к Исаеву М.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 07.03.2022г. в 19час. 18мин. водитель ФИО2, <дата>.р., управляя а/м <...>, г/н №, двигаясь по <адрес>, в нарушении п.п.9.2 ПДД РФ допустил выезд по полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с а/м <...>, г/н №, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью. С места ДТП каретой скорой медицинской помощью истец экстренно была доставлена в ГБ № им.Пирогова, рекомендовано амбулаторное лечение. После данного ДТП, истец была вынуждена обратиться в медицинские учреждения для лечения полученных в результате ДТП телесных повреждений, а также проходить амбулаторное лечение. 16.03.2022г. в связи с полученной травмой при ДТП истец прошла дополнительное обследование ООО «Центр косметологии и пластической хирургии», где ей был поставлен диагноз – «Рубцы на коже лица», даны рекомендации.

Административное расследование по факту ДТП проводилось в полку ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> при административном расследование, в отношении истца была произведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключения эксперта ГБУЗ «СОБМСЭ», в результате ДТП у истца установлены повреждения – рана спинки носа – подтверждается указанием на ПХО рана с наложением швов, ссадины мягких тканей головы и лица, судебно-медицинским экспертом имеющиеся повреждения квалифицированы как причиненный истцу легкий вред здоровью.

По результатам административного расследования, сотрудниками полка ДПС ГИБДД в отношении водителя Исаева М.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

08.07.2022г.Промышленным районным судом <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого водитель Исаев М.Ю. 09.03.1993г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год.

Действиями ответчика Исаева М.Ю. истцу причинен моральный вред, выразившийся в понесенных истцом моральных и физических страданиях.

В момент ДТП истец испытала сильную физическую боль, сама ситуация была для истца очень стрессовой. Во время лечения истец испытала сильную физическую боль, а также моральные страдания. Ведение нормального образа жизни и полномерное обеспечение себя в результате причиненных травм было затруднено, приходилось в течении длительного времени оставаться дома. Более того, из-за пережитого стресса наблюдались проблемы со сном, с питанием, у истца случались периодические панические атаки по мотивам пережитых воспоминаний из-за случившейся аварии.

После получения травмы в результате указанного ДТП, во время лечения, истец и все члены ее семьи чрезвычайно сильно переживали за случившееся с истцом. Близкие родственники истцу помогали и поддерживали на протяжении всего периода восстановления и лечения, оказывали моральную поддержку, при этом сами испытывали душевные моральные страдания.

С момента ДТП по настоящее время, включая период лечения и восстановления, ответчик Исаев М.Ю. ни разу истца не навестил, не оказал какую-либо помощь, несмотря, на то что имел для этого все возможности.

В добровольном порядке ответчик Исаев М.Ю. причиненный истцу в результате ДТП вред не возмещал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Федорина К.В. просила взыскать с ответчика Исаева М.Ю. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец Федорина К.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что 07.03.2022г в 19час. 18мин. водитель Исаев М.Ю., управляя а/м <...>, г/н №, двигаясь по <адрес> в нарушении п.п.9.2 ПДД РФ допустил выезд по полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с а/м <...> г/н №, под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП истцу Федориной К.В. был причинен легкий вред здоровью.

Сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> при административном расследование, в отношении истца была произведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключения эксперта ГБУЗ «СОБМСЭ», в результате ДТП у истца установлены повреждения – рана спинки носа – подтверждается указанием на ПХО рана с наложением швов, ссадины мягких тканей головы и лица, судебно-медицинским экспертом имеющиеся повреждения квалифицированы как причиненный истцу легкий вред здоровью.

По результатам административного расследования, сотрудниками полка ДПС ГИБДД в отношении водителя Исаева М.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

08.07.2022г. Промышленным районным судом <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого водитель Исаев М.Ю. 09.03.1993г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Доказательств наличия грубой неосторожности потерпевшей Федориной К.В. суду не предоставлено.

Суд, учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, характер причиненных Федориной К.В. нравственных и физических страданий, тяжесть повреждений, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, требования разумности и справедливости, полагает, что исковые требования Федориной К.В. подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 500 000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федориной К.В. удовлетворить.

Взыскать с Исаева М.Ю. (<дата>.) в пользу Федориной К.В. (<дата>.р., паспорт № № выдан 10.08.1997г. ГУ МВД России по <адрес>) компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 500 000 руб.

Взыскать с Исаева М.Ю. (<дата>.р.) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2023 года.

Судья:                          Т.Н. Ломакина