Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2021 (12-663/2020;) от 01.12.2020

Дело № 12-23/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 марта 2021 года Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко Ольга Владимировна в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (1950009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4),

с участием: Егорова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егорова С.П. на постановление № 18810347200520004132 от 10.09.2020 года начальника ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в соответствии с которым,

Егоров Сергей Павлович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

На основании Постановления от 10.09.2020 года начальника ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении, Егоров С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Егоров С.П. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить. В жалобе приведены следующие доводы: он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения деда об административном правонарушении, также, в нарушение ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ, Егорову С.П. не была предоставлена, в установленный законодательством срок, копия постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, не имел возможность, в установленный законодательством срок, обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, так как получил копию постановления только 09.11.2020 г. при личной явке в ОГИБДД по Калининскому району г. Санкт-Петербурга.

При вынесении постановления также были нарушены требования, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, а именно, не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела. В момент, когда должностным лицом ДПС составлялся протокол об административном правонарушении, Егоров С.П. заявлял и записал в протокол объяснения о том, что по пути следования автомобиля с прицепом, которым он управлял, отвернулся один из двух болтов, которыми был к задней части прицепа прикреплен номерной знак и во избежание утраты номерного знака Егоров С.П. его отвернул и положил в салон автомобиля, и продолжил движение к находящейся неподалеку строительной базе за необходимым инструментом, чтобы привернуть номерной знак обратно к прицепу.

Также в протоколе об административном правонарушении записано, что Егоров С.П. управлял 03.08.2020 г. в 14 час. 40 мин. транспортным средством Мицубиси PAJERO государственный регистрационный знак № с прицепом МАЗ-8114 государственный регистрационный знак 21-29 ЛН, без указанного государственного регистрационного знака, который, на тот момент, находился в салоне автомобиля. В тоже время, в постановлении по делу об административном правонарушении указано, о том, что 03.08.2020 г. в 14 час. 40 мин. Егоров С.П. совершил нарушение п. ОП 2 ПДД РФ, выразившееся в том, что управлял транспортным средством MITSUBISHI PAJERO 3/0 LWB, per. знак № без государственных регистрационных знаков, а равно управлял ТС без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При этом абзацем 3 данного пункта установлено, что при возникновении в пути прочих неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

03.08.2020 г. при выезде на автомобиле с прицепом Егоров С.П. проверял их техническую исправность, в том числе наличие государственных регистрационных знаков и их крепление в местах установки. Поломка крепления государственного регистрационного знака прицепа произошла в пути по неизвестной причине, возможность надлежащим образом устранить ее на месте отсутствовала, и Егоров С.П. следовал к месту стоянки и ремонта в соответствии с предписанием пункта 2.3.1 Правил дорожного движения. То же самое Егоров С.П. заявил должностному лицу ГИБДД и записал объяснения в протокол об административном правонарушении, однако должностные лица ГИБДД составившие протокол и вынесшие постановление по делу об административном правонарушении не придали им значения и не установили фактические обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела. Следовательно, умысла в действиях Егорова С.П. на совершение административного правонарушения не имелось, а значит нет и состава административного правонарушения.

На основании изложенного, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Суд изучив материалы дела, приходит к выводу, что срок на подачу жалобы не пропущен, в связи с чем, отсутствует предмет заявленного ходатайства.

В судебное заседание Егоров С.П. явился. Доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дал пояснения аналогичные тем, которые указаны в жалобе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Из обжалуемого постановления следует, что Егоров С.П., 03.08.2020 в 14:40 по адресу Ленинградская обл., Выборгский р-н, Выборг г, Ленинградское ш., дом 2А, управляя транспортным средством МITSUBISH3 PAJERO 3.0 LWB, рег.знак №, совершил(а) нарушение п. ОП2 ПДЦ РФ, а именно: Управление ТС без государственных регистрационных знаков, а равно управление ТС без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление ТС с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

В качестве совершения Егоровым С.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ должностным лицом ГИБДДИ представлены следующие доказательства:

- протокол об АП 4720№ 013511 от 03.08.2020 года; рапорт инспектора ГИБДД, фото-таблица к протоколу об АП; справка ИЦ о привлечении к административной ответственности в области дорожного движения.

Довод о том, что в пути следования был утерян один болт от крепления государственного регистрационного знака, в связи с чем, он (Егоров) снял г.р.знак с прицепа, чтобы впоследствии с помощью инструментов его установить, суд признает несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается Управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Не отвечающий ГОСТу Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 29 июня 1993 года N 165, государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки влечет запрещение эксплуатации транспортного средства (пункт 7.15 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090).

Согласно п. "И.2" Приложения "И" к ГОСТ Р 50577-93, Место для установки регистрационного знака должно представлять собой плоскую вертикальную прямоугольную поверхность и выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами конструкции транспортного средства, загрязнение при эксплуатации транспортного средства и затруднение прочтения. При этом регистрационные знаки не должны уменьшать углы переднего и заднего свесов транспортного средства, закрывать внешние световые и светосигнальные приборы, выступать за боковой габарит транспортного средства.

Как следует из материалов дела, Егоров С.П., управлял транспортным средством марки MITSUBISHI PAJERO 3/0 LWB, per. знак № с прицепом МАЗ-8114 г.р.з. №, без государственного регистрационного знака, который находился в салоне автомобиля.

Исходя из правовой позиции, выраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:

-без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них),

-при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них),

-с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

Факт совершения Егоровым С.П. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью тщательно исследованных и оцененных мировым судьей доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении; фотографией транспортного средства. Рапортом.

Приведенный Егоровым С.П. довод об утрате в пути следования одного болта с помощью которого крепился государственный регистрационный знак, в связи с чем, установка государственного регистрационного знака не возможна, не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ГОСТа Р 50577-93 к установке регистрационных знаков на транспортных средствах, на автомобиле должно быть установлено два регистрационных знака - один передний и один задний, закрепляемых на специально отведенных для этого местах.

Доводы жалобы не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации, поскольку описанные им обстоятельства не освобождали его от обязанностей, предусмотренных пунктом 2 Основных положений и пунктом 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства.

Следует отметить, что КоАП Российской Федерации не ставит решение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, в зависимость от причин управления транспортным средством без государственного регистрационного знака.

Расположение регистрационного знака в салоне автомобиля не свидетельствует о соблюдении требований об установке знаков на специально отведенных для этого местах и не исключают наличие в действиях Егорова С.П. состава вменяемого административного правонарушения.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Являясь участником дорожного движения, водитель Егоров С.П. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил, а также указанных выше Основных положений.

Весте с тем, вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего.

В постановлении по делу об АП в нарушение требований п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ установлены иные обстоятельства, чем указаны в протоколе об АП, рапорте инспектора ДПС и фото-таблице.

Так, в постановлении указано на то, что управлял ТС MITSUBISHI PAJERO 3/0 LWB, per. знак № без государственных регистрационных знаков.

Вместе с тем, из протокола об АП, фотографии, рапорта, следует, что управлял ТС MITSUBISHI PAJERO 3/0 LWB, per. знак № с прицепом МАЗ-8184 г.р.з. № без государственного регистрационного знака. Тем самым, государственный регистрационный знак отсутствовал на прицепе.

Кроме того, в силу положений ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Тем самым, на момент рассмотрения дела об АП, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, должностное лицо, орган, должны обладать сведениями о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об АП, извещено надлежащим образом.

При этом, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела об АП следует, что рассмотрение дела об АП было назначено на 10.09.2020 года (дата вынесения постановления по делу об АП).

Однако, доказательств надлежащего извещения Егорова С.П. о времени и месте рассмотрения дела, материалы дела не содержат.

Следовательно, дело об АП было рассмотрено в отсутствие Егорова С.П. с нарушением его прав, установленных ст.25.1 КоАП РФ, что явилось нарушением прав лица на личное участие в рассмотрении дела об АП и на защиту.

Тем самым, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено без участия Егорова С.П. и в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, постановление подлежало отмене, а дело – возращению на новое рассмотрение.

Вместе с тем, на момент рассмотрения жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, в связи с чем, производство по делу об АП подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление 18810347200520004132 начальника ОГИБДД УМВД РФ по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 от 10.09.2020 года, которым Егоров С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ в отношении Егорова С.П. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: