Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-267/2022 от 04.04.2022

Мировой судья Рудковская А. М.            Дело № 11-267/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н. С., при секретаре судебного заседания Желяба А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.12.2021 об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по заявлению представителя ПАО «Сбербанк» к Саттарову В. Б. о выдаче судебного приказа,

установил:

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее - ООО «УСРДЦ») обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении пропущенного процессуального срока для его предъявления.

Определением мирового судьи от 27.12.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО «УСРДЦ» о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа в связи с недоказанностью уважительности причин пропуска срока.

Заявителем подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа, в котором он просит отменить указанное определение ввиду незаконности и отсутствия оснований для отказа в выдаче дубликата судебного приказа, и просит разрешить вопрос по существу, восстановив срок на предъявление исполнительного документа к исполнению и выдав дубликат исполнительного документа. В обоснование частной жалобы ссылается на то обстоятельство, что при разрешении вопроса по существу мировым судьей не установлено местонахождение оригинала исполнительного документа.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Установлено, что мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ в рамках гражданского дела№ 2-95/2015 о взыскании с Саттарова В.Б. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору < № > от 21.02.2014.

Правопреемник взыскателя в лице ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении пропущенного процессуального срока для его предъявления, ссылаясь на неполучение оригинала исполнительного документа при заключении договора уступки прав от ОАО «Сбербанк России».

Отказывая в восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению мировой судья правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 56, ст. 430, части 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 21 Закона «об исполнительном производстве», в соответствии с которыми взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При этом, восстановление срока является правом, а не обязанностью суда. Вместе с тем, обязанность доказывания уважительности причин пропуска срока возлагается на заявителя.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; и оценивает относимость, допустимость и достаточность доказательств в их совокупности.

Так, мировым судьей уже дана надлежащая судебная оценка доводам заявителя о том, что исполнительный документ не был возвращен взыскателю при окончании исполнительного производства, в связи с чем доводы частной жалобы относительно причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, которые сводятся к переоценке доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При этом, ссылка заявителя об отсутствии у суда сведений о местонахождении оригинала исполнительного документа, который по окончании исполнительного производства судебным приставом не был направлен взыскателю, правового значения не имеет, поскольку заявитель при заключении договора уступки прав был не лишен права на получение данной информации от цедента.

Таким образом, установив, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, мировым судьей не допущено, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.12.2021 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                      ░. ░. ░░░░░░░