Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2155/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-2155/2023

Поступило в суд 27.02.2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 сентября 2023 года                        г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи            Романашенко Т.О.,

    При секретаре            Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева А. А. к Сидоренко А. АлексА.у, Юстус С. С.чу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Николаев А.А. обратился в суд с вышеназванным иском. В обосновании иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч 40 мин на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Алион» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника - Николаева А.А. и автомобиля «Ниссан Цефиро» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Юстус С.С., под управлением водителя Сидоренко А.А., чья гражданская ответственность застрахована не была. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ Сидоренко А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

Согласно предварительной смете на работы <данные изъяты> размер причиненного ущерба составляет 152 160 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с Сидоренко А. АлексА.а, Юстус С. С.ча в пользу Николаева А. А. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 152 160 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 243 руб.

Истец Николаев А.А. после перерыва в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседания ответчики – Сидоренко А.А., Юстус С.С. после перерыва не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании Юстус С.С. возражал относительно заявленных исковых требований, предъявленных к нему, полагал надлежащим ответчиком по делу Сидоренко А.А., поскольку в момент ДТП именно он был за рулем, а автомобиль он за несколько дней до ДТ ему продал, снять с учета его не мог, так как имелись долги. В момент ДТП он также находился с ним в автомобиле, сотрудников ГАИ ждать не стали, так как страхового полиса на автомобиль не было. За продажу автомобиля Сдоренко С.С. рассчитался частично.

Суд, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиками, что Николаев А.А. является собственником транспортного средства «Тойота Алион», государственный регистрационный знак №

Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Алион», государственный регистрационный знак №, под управлением Николаева А.А. и «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак № под управлением неустановленного водителя, принадлежащего Юстус С.С., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 11).

Из объяснений Николаева А.А., данных им сотрудникам ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-40 часов он, управляя автомобилем «Тойота Алин», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> проспект со стороны <адрес> в сторону <адрес> в среднем ряду со скоростью 20 км/ч. На пересечении <адрес> произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак №, движущимся со стороны <адрес> на красный сигнал светофора. После столкновения водитель автомобиля и его пассажир, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, вышли из автомобиля, поговорили с Николаевым А.А., сели в свой автомобиль и скрылись с места ДТП (л.д. 58-59).

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 12).

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 14).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Коновалов М.Е. суду пояснил, что с истцом знаком с момента ДТП произошедшего примерно год назад по весне. ДТП произошло между автомобилем истца, марку не помню и автомобилем «Ниссан» черного цвета. Они стояли на светофоре около стоп-линии. После того, как загорелся зеленый свет светофора, они начали движение, в этот момент наперерез им вылетел автомобиль черного цвета, который совершил столкновение с автомобилем истца, который ударил того в боковую заднюю часть с правой стороны. Они остановились, вышли из автомобилей и увидели, что виновник ДТП находится в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Николаева К.С. суду пояснила, что она была очевидцем ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Она ехала в автомобиле с истцом, находилась на переднем сидении. Они двигались в сторону речного вокзала со стороны Красного проспекта, остановились на стоп-линии на красный сигнал светофора, стояли первые. Когда им загорелся зеленый цвет, они начали движение и в этот момент на большой скорости в левую переднею часть их автомобиля врезался автомобиль черного цвета, марку не помнит. После ДТП они вышли на улицу, из черной машины вышли трое людей в неадекватном состоянии. Они вызвали сотрудников ГАИ и остались их ждать, а виновники ДТП постояли, подождали, потом сели в машину и уехали. <данные изъяты> ей не знаком. Юстус А.А она помнит, он был пассажиром в черном автомобиле. Перекресток, где произошло ДТП, очень широкий, было 4 полосы, и полосы были не все забиты машинами. Полоса, с которой двигалась черная машина, была полупустая.

С учетом обстоятельств ДТП, дачи пояснений истцом и ответчиком, показаний свидетелей, являвшихся очевидцами произошедшего дтп, суд приходит к выводу о том, что 1ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак № Сидоренко А.А., совершил нарушение п. 6.2 ПДД РФ, а именно выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате которого произошло столкновение с автомобилем «Тойота Алион», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак № 4 – Сидоренко А.А., нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя Николаева А.А. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

При этом следует отметить, что факт отсутствия постановления административного органа, устанавливающего административную ответственность лица, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, не исключают право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании/на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п./.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», предусмотрено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых /служебных, должностных/ обязанностей на основании трудового договора /служебного контракта/ или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании изложенного, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), но не считаться владельцем источника повышенной опасности (пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно карточки учета ТС собственником автомобиля «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является Юстус С.С. (л.д. 47), данное обстоятельство также подтверждается ответом на запрос Врио начальника 1 регистрационного отделения МРЭО ГИБДД, согласно которому автомобиль «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на имя Юстус С.С. Также указано, что на имя Сидоренко А.А. автотранспортные средства не зарегистрированы, по вопросу регистрации (перерегистрации) транспортных средств последний не обращался.

Также при рассмотрении дела установлено, и не оспорено ответчиками, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак № в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована по договору ОСАГО не была.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Юстус С.С. продал, а Сидоренко А.А. приобрел автомобиль «Ниссан Цефиро», 1994 года выпуска, номер кузова № (л.д. 29).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 1 суду пояснил, что Сидоренко А.А не знает, знает только Юстус А.А. Знаком с последним 10 лет, находится с ним в дружеских отношениях. Летом 2022 году Юстус А.А. продал свой автомобиль по договору купли-продажи, кому продал, не знает, просто видел, что они заполняли бумаги, при этом передачу денег он не видел. По прошествии незначительного времени после продажи автомобиля они с друзьями отдыхали, позвонил человек, которому они продали машину, и попросил с ним съездить на продажу. Они поехали на правый берег, где и произошло ДТП. С каким автомобилем произошло ДТП, он не помнит. В момент ДТП он сидел на заднем сидении, за рулем был человек, которому Юстус А.А. продал машину. После ДТП водитель вышел и пошел договариваться, потом сел в машину, сказал, что он все решил, что станция отменяется, высадил их перед мостом и уехал. При том водитель был в трезвом состоянии. Он того видел тогда второй раз.

В силу ст.ст. 223, 224, 433, 456, 458 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента его передачи (вручения) покупателю, для чего не требуется ни письменной формы, ни государственной регистрации автомобиля.

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства, а именно договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Юстус С.С. продал автомобиль Сидоренко А.А., не свидетельствуют о том, что последний на дату ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности, поскольку передача автомобиля в собственность не доказана.

Несмотря на то, что факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД не влияет на момент возникновения у приобретателя транспортного средства права собственности на него, отсутствие соответствующей регистрации является одним из доказательств не осуществления перехода права собственности, право собственности, на которую, в силу нормы ст. 223 ГК РФ, возникает с момента передачи движимой вещи.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО 1 о порядке приобретения и оформления автомобиля, поскольку они не соответствуют представленным письменным доказательствам, а также противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Коновалова М.Е., Николаевой К.С. по обстоятельствам ДТП, согласно которым после ДТП из автомобиля вышло несколько человек, а не один водитель, как указывает свидетель ФИО 1

В таком положении, суд приходит к выводу, что на дату ДТП собственником автомобиля и законным владельцем являлся Юстус С.С.

Также судом принимается во внимание и то обстоятельство, что Сидоренко А.А., эксплуатируя автомобиль, являясь участником дорожного движения, не осуществил обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда.

Таким образом, передача Юстус С.С. транспортного средства Сидоренко А.А. в техническое управление не освобождает Юстус С.С., являющегося собственником автомобиля на дату ДТП, от ответственности за причиненный вред водителем при эксплуатации данного транспортного средства.

Вопреки норме ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств перехода права собственности на автомобиль с достоверностью свидетельствующих о том, что Сидоренко А.А. момент ДТП являлся законным владельцем управляемого им автомобиля.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В нарушение положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Юстус С.С., как собственник, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, в момент передачи транспортного средства Сидоренко А.А. гражданская ответственность Юстус С.С. не была застрахована, а, следовательно, автомобиль не мог использоваться Сидоренко А.А. на законных основаниях. Факт управления Сидоренко А.А. автомобилем с разрешения собственника, сам по себе не дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства.

Таким образом, транспортное средство Юстус С.С. передано в пользование Сидоренко А.А. с нарушением Закона об ОСАГО, согласно которому обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено, прежде всего, на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Ответчик Юстус С.С. передавал источник повышенной опасности Сидоренко А.А., зная о том, что его ответственность не застрахована, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении, следовательно, оснований для освобождения Юстус С.С. от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП не имеется.

Таким образом, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины. Данная правовая позиция нашла свое отражение, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку в ходе рассмотрения спора доказательства того, что Юстус С.С. принял все необходимые и возможные меры для исключения использования транспортного средства Сидоренко А.А. в отсутствие полиса ОСАГО представлены не были, суд приходит к выводу о равной степени вины собственника автомобиля Юстус С.С. и причинителя вреда имуществу Николаева А.А. – Сидоренко А.А.

При таких обстоятельствах, суд установил степень вины водителя Сидоренко А.А. 50 % и собственника Юстус С.С. – 50 %.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

Истцом, в обоснование суммы заявленного ущерба, в материалы дела представлена предварительная смета на работы (л.д. 15), согласно которой общая стоимость ремонта транспортного средства «Тойота Алион», государственный регистрационный знак № составляет 152 160 руб.

Ответчиками выводы, изложенные в предварительной смете, какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации) не оспорены и под сомнение не поставлены, ходатайств о назначении экспертизы по определению суммы ущерба, от ответчиков не поступило.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает предварительную смету на работы от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании ущерба в размере 152 160 рублей с ответчиков подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, с каждого из ответчиков в сумме 76 080 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из обстоятельств дела, участия представителя Николаева А.А. при рассмотрении дела, участия в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца работы, принимая во внимание правовую и фактическую сложность спора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб. с каждого, полагая указанный размер разумным и обоснованным, учитывая объём работы, проделанной представителем истца, категорию спора.

Также взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2 121,5 руб., исходя из установленного п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ порядка расчета госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 76 080 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 500 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 121,5 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 76 080 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 500 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 121,5 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.11.2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░ «24» ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 2-2155/2023 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 54RS0001-01-2022-008530-71).

░░░░░-