Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1848/2022 от 14.06.2022

УИД 39RS0001-01-2022-001525-24 Дело № 2 – 1848 / 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года Город Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Сингатулиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «Калининград Балт Запад» и Удалову ФИО6 о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице представителя филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк – Малышева Е.А., действующей на основании доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам Удалову Н.Ю. и ООО «Калининград Балт Запад», с которых просит в судебном порядке солидарно взыскать задолженность по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГ в размере 963 815,02 рублей и № от ДД.ММ.ГГ в размере 433 209,21 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 185,12 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ООО «Калининград Балт Запад» подписано заявление о присоединении к Условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» № № с предоставлением лимита в размере 1 000 000 рублей сроком на 36 месяцев под 21 % годовых. Кроме того 11.11.20202 года между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ООО «Калининград Балт Запад» подписано соглашение № об овердрафтном кредите с предоставлением лимита в размере 750 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГ под 15 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам были заключены договоры поручительства № № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ с Удаловым Н.Ю. Банком предусмотренные договором обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязалась производить ежемесячно аннуитетные платежи в соответствии с графиком платежей в погашение основного долга по кредиту, а также проценты.

Однако, в нарушение положений, предусмотренных ст.ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также п.п. 3.1; 3.2 и 3.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, принятые на себя обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются. Поскольку у заемщика образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГ в размере 963 815,02 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность – 826 062,74 рублей, проценты за кредит – 92 346,50 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 45 405,78 рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 433 209,21 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность – 398 609,95 рублей, проценты за кредит – 1 653,50 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 32 945,76 рублей. Истец ПАО «Сбербанк России» ссылается на положения ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401,807, 809-811, 819 ГК РФ, просит разрешить спор в судебном порядке.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, при этом представителем истца Малышевой Е.А. при обращении с исковым заявлением в суд было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Ответчики ООО «Калининград Балт Запад» и Удалов Н.Ю. в судебное заседание не явилась, при том, что о дне, месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом уведомлены судом путём направления по адресу места регистрации судебной корреспонденции, однако о причинах неявки в судебное заседание заблаговременно не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений на иск суду не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая требования, установленные положениями ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) признавая причины неявки в судебное заседание ответчиков не уважительными, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям, установленным ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГКРФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ООО «Калининград Балт Запад» подписано заявление о присоединении к Условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» № № по условиям которого банк (кредитор) обязался предоставить ООО «Калининград Балт Запад» (заемщику) Кредитная бизнес-карта», с установленным размером лимита – 1 000 000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой 21 % годовых, а заемщик в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Кроме того ДД.ММ.ГГ между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ООО «Калининград Балт Запад» подписано соглашение № об овердрафтном кредите с предоставлением лимита в размере 750 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГ под 15 % годовых.

Приведенные положения кредитного договора, заключенного в офертно-акцептной форме, свидетельствуют о том, что ООО «Калининград Балт Запад» адресовал своё предложение ПАО «Сбербанк России» заключить кредитный договор (на условиях, предложенных ПАО «Сбербанк России»), и считал себя заключившим такой договор ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, поскольку указанное заявление�����������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что каждая из сторон указанного договора свободно выразила свою волю - ПАО «Сбербанк России» предложило заключить кредитный договор на условиях, указанных в заявлении, а ООО «Калининград Балт Запад» в лице генерального директора Удалова Н.Ю., поставив свою подпись и печать в заявлении, согласился с этими условиями.

На условиях, указанных в заявлении, являющемся офертой, ПАО «Сбербанк России» на имя ответчика ООО «Калининград Балт Запад» и перечислены денежные средства.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ООО «Калининград Балт Запад» между истцом и Удаловым Н.Ю. были заключены договоры поручительства № №1 от ДД.ММ.ГГ и № № от ДД.ММ.ГГ, согласно которым (пункт 1.1) поручитель принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО «Калининград Балт Запад» всех обязательств по указанному выше кредитным договорам.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 321 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно условиям договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Представленный стороной истца расчет задолженности по кредитным договорам суд находит обоснованным и правильным, каких либо неясностей или сомнений относительно способа начисления задолженности по кредитам, процентам и пени у суда не вызывает.

В силу положений, предусмотренных ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями, установленными ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно требованиям, установленным ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом в порядке реализации своего права на досрочное взыскание задолженности по кредитным договорам, предпринимались меры по взысканию задолженности по кредитным договорам. Так, в адрес заемщика ООО «Калининград Балт Запад» и поручителя Удалова Н.Ю. истцом направлялось требования о досрочном погашении задолженности по кредитным договора, которые ответчиками было оставлено без внимания и соответствующего разрешения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны заемщика ООО «Калининград Балт Запад» и поручителя Удалов Н.Ю. имеет место нарушение взятых на себя обязательств по возращению займа частями в установленные кредитными договорам сроки, в связи с чем суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с заемщика ООО «Калининград Балт Запад» и поручителя Удалова Н.Ю. в солидарном порядке задолженности по основному долгу и процентам по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГ в размере 963 815,02 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность – 826 062,74 рублей, проценты за кредит – 92 346,50 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 45 405,78 рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 433 209,21 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность – 398 609,95 рублей, проценты за кредит – 1 653,50 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 32 945,76 рублей.

В силу требований, установленных ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию сумма оплаченной при подаче иска государственной пошлины, в размере 15 185,12 рублей, т.е. с каждого из ответчиков по 7 592,56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «Калининград Балт Запад» и Удалову ФИО7 о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Калининград Балт Запад» (ОГРН 1163926080416, ИНН 3906998344) и Удалова ФИО8 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, зарегистрированного по адресу: <адрес >, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» образовавшуюся на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГ в размере 963 815,02 рублей и по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГ в размере 433 209,21 рублей, всего 1 397 024 рубля 23 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по 7 592,56 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 05 сентября 2022 года.

Судья Е.Ю. Бондарева