Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-881/2023 ~ М-124/2023 от 19.01.2023

Дело № 2-881/2023

УИД № 61RS0004

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре судебного заседания Терновом В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вила деятельности, за №-КЛ) был заключен договор № уступки прав требований (цессии), на основании которого к истцу перешли права по кредитному договору (договору кредитной карты) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом было заключено дополнительное соглашение № к договору цессии, на основании которого стороны согласовали увеличение суммы задолженности, уступаемой банком истцу, а истец доплатил банку разницу в цене приобретаемых прав требования. В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в размере 20000 рублей. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

После заключения договора цессии банк направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору по форме, отраженной в Приложении № к договору цессии, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены истцу по договору цессии, в связи, с чем задолженность по кредитному договору следует погашать по указанным реквизитам истца.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи, с чем сумма задолженности ответчика составляет: основной долг срочный - 0,00 руб.; основной долг просроченный – 19958,25 руб.; проценты срочные - 0,00 руб.; проценты просроченные – 44686,63 руб. Итого общая задолженность – 64644, 88 руб.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты) № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 64644, 88 руб., том числе 19958,25 руб. - основной долг, 44686,63 руб. – проценты, 0,00 руб. – неустойка (пени);проценты, начисляемые на остаток задолженности (основного долга) по ставке 29,9 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита;расходы по уплате государственной пошлины – 2139,35 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, истец извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом заказной корреспонденцией, в своих возражениях на исковое заявление просила суд применить срок исковой давности. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ПАО «Промсвязьбанк» суд привлек в соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьим лицом, представитель в суд не явился.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие с ч. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите(глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, из документов, предоставленных на запрос суда ПАО «Промсвязьбанком», что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор (договор о кредитной карте) №, по условиям которого ответчице выдана международная банковская карта для физических лиц, тип карты MastercardStandart.

На основании заявления ответчицы банк совершил действия по принятию оферты заемщика, изложенной в заявлении, банк открыл текущий счет, установил лимит овердрафта.

Ответчица ознакомилась с существенным условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, и таким образом выразила согласие на использование карты и денежных средств, находящихся на карте, в соответствии с Правилами предоставления и использования международных банковских карт MastercardStandart для физических лиц.(л.д.14).

Ответчица совершила расходные операции по счету, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

С учетом условий договора о кредитной карте, Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Правила выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц, которые предоставлены в материалы дела по запросу суда ПАО «Промсвязьбанк», клиент обязан погашать Задолженность по Основному долгу путем уплаты Минимального ежемесячного платежа в течение Платежного периода, но не позднее 2 (Второго) календарного дня с даты окончания Платежного периода, следующего за Отчетным периодом, и погасить Задолженность в полном объеме не позднее даты, указанной в пункте 3.8 Правил, сведения о размере задолженности доставляются ответчице смс сообщением, все эти условия указаны в пункте 5.5.

Согласно п. 13.3. Банк вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего кредитования Счета и потребовать досрочного погашения Задолженности путем направления Клиенту соответствующего письменного требования в случаях, установленных Правилами и законодательством Российской Федерации. При этом Клиент обязан погасить Задолженность по Договору в полном объеме, включая Задолженность, возникшую после направления указанного в настоящем пункте требования, в течение 45 (Сорока пяти) календарных дней с даты направления Банком Клиенту указанного требования. Если Клиент не исполнит данную обязанность в установленный настоящим абзацем срок, Задолженность по Договору в полном объеме становится Просроченной задолженностью. Положение о сроке, установленное в настоящем абзаце, не является изменением сроков погашения Задолженности по Договору, если указанные сроки истекают ранее срока, установленного в настоящем абзаце. В дату направления письменного требования Банк вправе блокировать Лимит овердрафта.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор о предоставлении и обслуживании карты не является кредитным договором в чистом виде, а имеет смешанную правовую природу, так как содержит в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора.

В отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных (аннуитетных) платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, договор о карте не предусматривает подобного строго регламентированного порядка погашения долга, в данном случае отнесено к усмотрению кредитора, право на предъявления требования о взыскании задолженности по карте.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчицы задолженности по кредитной карте, банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.(л.д.26 оборот).

Тем самым, обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, что в этой связи, обсуждая заявление ответчицы о пропуске срока давности для обращения в суд с иском, который ответчица рассчитывает с даты последнего платежа с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит такое заявление необоснованным. (л.д.46).

Такой подход к оценке срока в течение которого кредитор или его правопреемник имеет право обратиться в суд за взысканием задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств находящихся на карте, а именно с даты получения банком судебного приказа указан в разъяснениях, содержащиеся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, где указано о том, что предъявление Банком требования о досрочном взыскании всей суммы кредита с процентами изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Поскольку определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ, то истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте, в пределах срока исковой давности. (л.д. 31).

Ответчица в приложение к письменным возражением против удовлетворения иска предоставила приходные кассовые ордера за период с 2013 года по 2015 год, вместе с тем, такие документы не опровергают размера задолженности, предъявленной истцом ко взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Однако ответчица иного размера задолженности не доказала, контррасчет не предоставила. В связи с чем суд исходит из того, что задолженность до настоящего времени не выплачена.

Суд приходит к выводу, о том, что факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчицей вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска.

руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, место рождения: <адрес>, в пользу ООО «Нэйва», ИНН 7734387354, ОГРН 1167746657033, КПП 77270101, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64644,88 руб., состоящую из основного долга в размере 19958,25 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 44686,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2139,35 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, место рождения: <адрес>, в пользу ООО «Нэйва», ИНН 7734387354, ОГРН 1167746657033, КПП 77270101, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 29,9 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Власенко

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2023 года.