Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3945/2019 от 14.03.2019

Судья: Л.Ф. Никонова          33-3945/2019

гражданское дело №2-100/2019                                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2019 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Желтышевой А.И.    

судей                     Сафоновой Л.А., Ивановой Е.Н.

при секретаре                Лещевой А.А    

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лябаевой И.В. к Чернышевой Е.Ю. и НАО «ПКБ» об исключении имущества из описи и об освобождении от ареста

по апелляционной Лябаевой И.В. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 23 января 2019 года

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Лябаевой И.В. и Чернышевой Е.Ю.

У С Т А Н О В И Л А:    

Лябаева И.В. обратилась с иском к Чернышевой Е.Ю., НАО «ПКБ», в котором просила освободить от ареста (исключить из описи) по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП г.Жигулевска ФИО1 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее истцу имущество на общую сумму 28 500 руб. в виде:

- телевизора SAMSUNG черного цвета, оцененного в 8000 рублей;

- телевизора SAMSUNG черного цвета оцененного в 8000 рублей;

- стеклянной полки под телевизор, оцененной в 1000 рублей;

- кондиционера GREEN, оцененного в 6000 рублей;

- микроволновой печи GORENJE, оцененной в 2 000 рублей;

- домашнего кинотеатра, состоящего из 4 колонок и блока, оцененного в 3000 рублей;

- кофеварки REDMOND, оцененной в 500 рублей.

Заявленные требования мотивировала следующим. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

От предыдущего владельца квартиры (наследодателя ФИО2 в квартире осталось принадлежащее ему имущество, в том числе телевизор и стеклянная полка под телевизор, которые также перешли ей в порядке наследования.

В указанной квартире она проживала ДД.ММ.ГГГГ года. Проживая в указанной квартире, за свои личные средства и для личного пользования она приобрела телевизор, кондиционер, микроволновую печь, домашний кинотеатр и кофеварку. Телевизор она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ году - кондиционер, ДД.ММ.ГГГГ году в магазине «<данные изъяты>» - микроволновую печь и кофеварку, что подтверждается чеками. ДД.ММ.ГГГГ году у коллеги по работе она приобрела домашний кинотеатр. На телевизор, который ей перешел в порядке наследования после смерти дяди, документы, подтверждающие его приобретение, отсутствуют.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года она выехала из указанной выше квартиры, оставив там свои вещи, а через две недели туда вселились ее дочь Чернышева Е.Ю. и внучка. Выезжая из квартиры, свои вещи она не забрала, поскольку предоставила квартиру дочери во временное пользование.

В ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении дочери истицы Чернышевой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, произвел опись имущества и наложил арест на принадлежащее истице имущество.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 23 января 2019 года, постановлено:

«Исковые требования Лябаевой И.В. удовлетворить частично.

Освободить от ареста (исключить из описи) по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска ФИО1. в рамках исполнительного производства №, принадлежащее Лябаевой И.В. имущество:

- микроволновую печь GORENJE стоимостью 2000 рублей,

- кондиционер GREEN стоимостью 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лябаевой И.В. отказать.»

В апелляционной жалобе заявитель просила отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение по делу, удовлетворив исковым требованиям в полном объеме. При этом доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления. Указала, что истец не обязана отвечать за незаконные действия пристава, которые при составлении описи имущества не указали идентификационный номер телевизора. Так же указала, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела.    

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив её иск в полном объеме.

Ответчик Чернышева Е.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ОСП г.Жигулевска УФССП России по Самарской области, НАО «ПКБ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В силу ст. 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущества должника путем наложения ареста на имущество и его реализации является одной из мер принудительного исполнения.

Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП г.Жигулевска ФИО1. в рамках исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа №, выданного Жигулёвским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Чернышевой Е.Ю. задолженности по кредитному договору в размере 181781,23 руб., по месту нахождения должника: <адрес>, составлен акт описи ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

-2-х телевизоров SAMSUNG черного цвета, оцененных по 8000 рублей каждый;

-стеклянной полки под телевизор, оцененной в 1000 рублей;

-кондиционера GREEN, оцененного в 6000 рублей;

-микроволновой печи GORENJE, оцененной в 2 000 рублей;

-домашнего кинотеатра, состоящего из 4 колонок и блока, оцененного в 3000 рублей;

-кофеварки REDMOND, оцененной в 500 рублей.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, все арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику Чернышевой Е.Ю.

На основании ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Проверяя доводы истицы о принадлежности ей арестованного имущества, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО3., и копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Фактически истец в данной квартире не проживает, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что микроволновая печь и кондиционер не принадлежат должнику по исполнительному производству Чернышевой Е.Ю.

В подтверждение принадлежности Лябаевой И.В. арестованного имущества ею представлены:

- копии товарного и кассового чеков от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ООО «<данные изъяты>», подтверждающих приобретение микроволновой печи GORENJE за 6489 руб., (л.д. 15-16);

- копии товарного и кассового чеков от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ООО <данные изъяты>», подтверждающих приобретение кондиционера GREEN за 16000 руб. (л.д. 18)

Совокупностью указанных выше доказательств подтверждается принадлежность истице микроволновой печи GORENJE и кондиционера GREEN, поскольку в представленных товарных чеках на приобретение этого имущества стоит подпись истца в его получении в момент приобретения (л.д.15,18). Ответчик НАО «ПКБ», взыскатель по исполнительному производству, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, доказательств принадлежности данного имущества должнику не представил, предъявленные истцом доказательства не опроверг.

Наложение ареста на указанное имущество нарушает права истца, в связи с чем, требования в части исключения микроволновой печи GORENJE и кондиционера GREEN из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в данной части не оспаривается.

Вместе с тем, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований в части исключения из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следующего имущества:

- телевизора SAMSUNG черного цвета оцененного в 8000 рублей;

- телевизора SAMSUNG черного цвета оцененного в 8000 рублей;

- стеклянной полки под телевизор, оцененной в 1000 рублей;

- домашнего кинотеатра, состоящего из 4 колонок и блока, оцененного в 3000 рублей;

- кофеварки REDMOND, оцененной в 500 рублей,

В подтверждение принадлежности Лябаевой И.В. арестованного имущества ею представлены:

- копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «<данные изъяты>», подтверждающих приобретение кофеварки REDMOND за 4568 руб. (л.д. 17);

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП ФИО4 подтверждающий приобретение телевизора SAMSUNG за 9500 руб. (л.д. 44).

В копии кассового чека на приобретение кофеварки REDMOND (л.д. 17) и товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение телевизора SAMSUNG (л.д.44) не обозначено, кем приобретено данное имущество.

Так же суд указал, что истцом не доказано, что включенный в опись телевизор имеет тот же серийный номер, который обозначен в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не должна нести неблагоприятные последствия за действия судебного пристава-исполнителя, который не указал серийный номер телевизора, не могут служить основанием для отмены правильного решения суда. В обоснование отказа в иске в данной части суд ссылался на то, что истцом не доказан факт принадлежности ей спорного имущества, из документов на приобретение спорного имущества не следует, что телевизор приобретен именно истицей за счет её средств.

Истец ссылалась на то, что от наследодателя ФИО2 в квартире осталось принадлежащее ему имущество, перешедшее по наследству к ней, в том числе телевизор и стеклянная полка под телевизор, так же ДД.ММ.ГГГГ году у коллеги по работе она приобрела домашний кинотеатр.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец каких-либо достоверных и допустимых доказательств принадлежности ей на праве собственности телевизора, стеклянной полки и домашнего кинотеатра не представила.

Не подтверждают эти обстоятельства объяснения свидетеля ФИО5 Свидетель ФИО5 пояснил, что истица его мать, а ответчица - родная сестра. От сестры ему стало известно, что в квартире по адресу: <адрес>, произведена опись имущества. Указанная квартира принадлежит его матери, она досталась ей в порядке наследования после смерти дяди. По данному адресу проживает его сестра Чернышева, а мама проживает в квартире по <адрес>. В квартире по <адрес> истец никогда не проживала. Ему известно, о том, что мама для личного пользования приобретала в квартиру по <адрес> телевизор. Предполагает, что вещи в квартире по <адрес> мать передала в пользование его сестре Чернышевой Е.Ю.

Между тем, суд верно указал, что показания свидетеля ФИО5. опровергаются пояснениями истицы о том, что она лично проживала в квартире по адресу: <адрес>.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в ходе составления Акта о наложении ареста (описи имущества), должник Чернышева Е.Ю. не заявляла каких-либо замечаний, возражений относительного того, что арестованное имущество ей не принадлежит.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Как следует из положений ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Требования данной нормы права судом выполнены, у судебной не имеется правовых оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что не имеется оснований для исключения из акта описи арестованного имущества 2-х телевизоров, кофеварки, полки под телевизор, домашнего кинотеатра.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Правовых оснований для его отмены и изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 23 января 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лябаевой И.В. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: