Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-86/2023 от 21.07.2023

Дело № 11-86/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград                                                                           31 августа 2023 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Митине И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Шкарупина Алексея Анатольевича по доверенности Поликовской Анны Геннадьевны на определение мирового судьи судебного участка № 107 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 16 марта 2023 года о возврате искового заявления Шкарупина Алексея Анатольевича к ООО «Юридический партнер» о взыскании стоимости независимой гарантии по договору, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 107 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 16.03.2023 года исковое заявление Шкарупина Алексея Анатольевича к ООО «Юридический партнер» о взыскании стоимости независимой гарантии по договору, компенсации морального вреда и штрафа – возвращено.

С указанным определением мирового судьи представитель истца Шкарупина А.А. по доверенности Поликовская А.Г. не согласна, в связи с чем, ею подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 107 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 16.03.2023 отменить и решить вопрос по существу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, суд находит доводы частной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Альтернативная подсудность предусмотрена и общими положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 2 статьи 17 которого предусмотрено, что иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.

Согласно материалам дела, 17.10.2022 г. истец Шкарупин А.А. и ООО «АМК Волгоград» заключен договор купли – продажи автомобиля марки LADA модель Niva 2022 года выпуска стоимость 1106900 рублей.

В тот же день, между истцом и ООО «Юридический партнер» заключен договор независимой гарантии, одновременно при заключении договора кредитования № 6515927471, для приобретения автотранспортного средства.

В результате чего истцом уплачены денежные средства за услугу по договору независимой гарантии в размере 7 000 рублей.

В исковом заявлении Шкарупин А.А. ссылается на нарушение его прав ответчиком, поскольку он является потребителем и должен быть применен Закон о защите прав потребителей.

Выводы мирового судьи о том, что требования истца вытекают из отношений в области защиты прав потребителей, однако доказательств того, что договор о предоставлении независимой гарантии заключен по адресу: адрес не усматривается, оснований для принятия иска по месту жительству истца не имеется, являются преждевременными, поскольку сделаны на стадии принятия искового заявления к производству суда.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон производятся судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно статье 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.

Учитывая изложенное, судья на стадии принятия искового заявления (возбуждения гражданского дела) не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для его рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом и характером спорных правоотношений, применении к ним соответствующих норм материального права подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение судьи о возврате Шкарупину А.А. исковое заявление Шкарупина Алексея Анатольевича к ООО «Юридический партнер» о взыскании стоимости независимой гарантии по договору, компенсации морального вреда и штрафа суд апелляционной инстанции признает незаконным и необоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 107 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 16 марта 2023 года о возврате искового заявления Шкарупина Алексея Анатольевича к ООО «Юридический партнер» о взыскании стоимости независимой гарантии по договору, компенсации морального вреда и штрафа– отменить, с направлением дела мировому судье для разрешения вопроса со стадии принятия заявления.

Судья                                                                                                         О.В. Матюхина