Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2023 (2-2617/2022;) от 31.10.2022

Дело № 2-187/2023

УИД 21RS0022-01-2021-001722-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

11 января 2023 года                                                                г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христолюбова Е.В. к Костиной С.В., ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Чувашского отделения № 8613, Банку ВТБ (ПАО), ООО «СПМ», Яковлевой И.А. об освобождении заложенного по договору имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Христолюбов Е.В. обратился в суд с иском к Костиной С.В., ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Чувашского отделения № 8613 (далее - ПАО Сбербанк), Банку ВТБ (ПАО), ООО «СПМ», Яковлевой И.А. об освобождении заложенного по договору имущества от ареста и с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просил освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, наложенного Новочебоксарским городским отделением судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Новочебоксарское ГОСП) по исполнительным документам: <данные изъяты>, следующее имущество:

- гараж-бокс <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, в соответствии с которым было заложено вышеуказанное имущество. В связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства сторонами заключено соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил истцу данное имущество. Решениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в регистрации перехода права собственности на основании соглашения об отступном отказано в связи с наличием сведений о запрете на совершение регистрационных действий. Указанное нарушает права истца как залогодержателя.

Истец Христолюбов Е.В., его представитель Бахмисова Т.В. в судебное заседание не явились. Бахмисова Т.В. направила заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддержала.

Ответчик Костина С.В., представители ответчиков ПАО Сбербанк, Банка ВТБ (ПАО), ООО «СПМ», ответчик Яковлева И.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее - УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии), Новочебоксарского ГОСП, Московского РОСП, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела ответчики и третьи лица извещены надлежащим образом.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (статья 2 ГПК РФ) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел, и так как заявления об отложении рассмотрения дела от ответчиков суду не поступало, в силу статьи 167 ГПК РФ суд признает причины неявки ответчиков неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Христолюбовым Е.В. и Костиной С.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Христолюбов Е.В. предоставил Костиной С.В. денежные средства (сумму займа) в размере 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под 8 % в месяц (т. 1, л.д. 20 - 25).

Пунктом 1.6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что займ, предоставленный по договору, обеспечивается договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в залог предоставляется следующее недвижимое имущество, принадлежащее Костиной С.В. на праве собственности:

- гараж-бокс <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В обеспечение исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога вышеуказанных объектов недвижимого имущества (т. 1, л.д. 12 - 19).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии произведена государственная регистрация ипотеки на вышеуказанные помещения и земельные участки.

ДД.ММ.ГГГГ между Христолюбовым Е.В. и Костиной С.В. заключено соглашение об отступном к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик в счет исполнения обязательств, вытекающих из данного договора займа, предоставил истцу отступное, в качестве которого обязался передать вышеуказанное спорное имущество (т. 1, л.д. 26 - 27).

Согласно уведомлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии приостановило государственную регистрацию прав в отношении спорного имущества в связи с наличием запрета Костиной С.В. на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества, наложенного постановлениями судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 30 - 31, 28 - 29, 32 - 34).

Из материалов дела усматривается, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества наложен Новочебоксарским ГОСП по исполнительным документам: № (т. 1, л.д. 197 - 211).

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В пункте 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу положений статей 304, 305 ГК РФ, статьи 119 Закона об исполнительном производстве, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

По делу установлено, что ответчики залогодержателями спорного имущества не являются. Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Христолюбовым Е.В. и Костиной С.В. ранее установления судебными приставами-исполнителями запрета на совершение регистрационных действий.

До настоящего времени заключенные между Христолюбовым Е.В. и Костиной С.В. договор займа и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не оспорены, не расторгнуты, не признаны недействительными, задолженность Костиной С.В. перед истцом не погашена.

При таких обстоятельствах установленный судебными приставами-исполнителями запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, являющегося предметом залога по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя Христолюбова Е.В. в рамках исполнения обязательств по данному договору залога.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества, являющегося заложенным имуществом, в целях обеспечения обязательства лиц, не являющихся залогодержателями и не имеющих преимуществ перед залогодержателем, влечет нарушение прав залогодержателя - истца Христолюбова Е.В., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, наложенного Новочебоксарским городским отделением судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии по исполнительным документам: <данные изъяты>, следующее имущество:

- гараж-бокс <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Т.Г. Кондакова

Мотивированное решение составлено 12.01.2023.