Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-200/2019 от 01.10.2019

Мировой судья судебного участка № 153

        в г. Минусинске и Минусинском районе

                   Зорина Е.Г.           Дело№ 2-1934/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Минусинск                                           21 ноября 2019 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                     Шкарина Д.В.,

при секретаре                Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Григоряна К.А. на решение мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 16 августа 2019 г. по исковому заявлению Григоряна К.А. к Ениной Ю.В. о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Григорян К.А. предъявил у мирового судьи иск к Ениной Ю.В, уточненный в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д 118) о взыскании задолженности по арендной плате. Свои требования мотивировав тем, что между ним и Ениной Ю.В. был заключен устный договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В, с условием ежемесячной оплаты 2 000 рублей в месяц. Аренда предназначалась для размещения платежного терминала Ениной Ю.В. в его павильоне. С мая 2015 г. по декабрь 2016 г. Енина Ю.В. арендные платежи по устной договоренности не платила, на звонки не отвечала. В декабре 2016 г. терминал он вернул Ениной Ю.В. с условием, что после его продажи (со слов Ениной) она погасит задолженность по аренде нежилого помещения. До настоящего времени сумма задолженности по договору аренды за 6 месяцев за период с 01.05.2015 по октябрь 2015 г. не погашена и составляет 12 000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать 26 000 рублей за период хранения платежного терминала с ноября 2015 г. по декабрь 2016 г. (л.д. 5).

Решением мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 16 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований Григоряна К.А. к Ениной Ю.В. о взыскании задолженности по арендной плате было отказано (л.д. 86-88).

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец Григорян К.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Указав, что считает доказанным факт существования между ним и Ениной Ю.В. устной договоренности об установке в его магазине платежного терминала за арендную плату. Мировым судьей не были надлежащим образом исследованы факты и не была дана надлежащая оценка таким обстоятельствам, как дата расторжения брака между Ениной Ю.В. и Овчаренко (15 марта 2013 г.), то есть за долго до установления терминала. Кроме того, установка Ениной Ю.В. терминала в магазине на договорных условиях за арендную плату подтверждается материалами гражданского дела по иску Ениной Ю.В. к Григоряну К.А. об истребовании имущества. Также, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2016, имеются пояснения Ениной о том, что 18.01.2016 она обратилась в полицию, т.к. проверив торговое помещение, где устанавливала терминалы, не обнаружила свои терминалы (л.д. 143-145).

Истец Григорян К.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик Енина Ю.В. в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя по доверенности Никонову И.Э. (л.д. 160), которая просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения указав, на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (ст. 158 Гражданского кодекса РФ).

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (ст. 159 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствие с ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Обращаясь в суд с иском, Григорян К.А. указывал на то, что с мая 2015 г. по декабрь 2016 г. Енина Ю.В. арендные платежи по устной договоренности не платила, на звонки не отвечала. В декабре 2016 года терминал он вернул Ениной Ю.В. с условием, что после его продажи (со слов Ениной) она погасит задолженность по аренде нежилого помещения.

Возражая против иска и ссылаясь на отсутствие у нее какого-либо обязательства перед истцом, Енина Ю.В. пояснила, что договоренностей между ней и Григоряном не было, поскольку платежный терминал у Григоряна она не устанавливала, так как его устанавливал ее бывший супруг Овчаренко, несколько платежных терминалов ей досталось после раздела имущества с Овчаренко, по соглашению о разделе общего имущества супругов в апреле 2015 г., о чем также Ениной Ю.В. представлено соглашение от 22.04.2015 г.

Енина Ю.В. являясь единоличным собственником платежного терминала «Навигатор» на основании определения Минусинского городского суда от 22.04.2015 г., в связи с разделом общего имущества супругов, неоднократно обращалась к Григоряну о возврате принадлежащего ей имущества «платежного терминала».

Данные пояснения Ениной Ю.В. также нашли свое отражение в решении мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 09 февраля 2017 г., которым постановлено - истребовать из незаконного владения Григоряна К.А. принадлежащий Ениной Ю.В. платежный терминал (л.д.15-17), а также в определении мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 16.01.2018, согласно которому изменен способ исполнения решения суда от 09.02.2017 по делу № 2-21/2017 по иску Ениной Ю.В. к Григоряну К.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и с Григоряна К.А. в пользу Ениной Ю.В. взыскана стоимость утраченного имущества - платежного терминала «Навигатор» в размере 50 000 рублей (л.д. 13-14).

Таким образом, ответчиком оспаривался факт, незаконного владения Григоряна К.А. принадлежащим ей имуществом в виде «платежного терминала», что дает основания сделать вывод, об отсутствие каких- либо договорных отношений между сторонами.

Довод Григоряна К.А. о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2016 отражены пояснения Ениной Ю.В., из которых следует, что терминалы были установлены последней, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку заявление Ениной Ю.В. КУСП № от 19.01.2016 было подано уже после достижения соглашения с Овчаренко П.И. о разделе общего имущества супругов от 22.04.2015 (л.д. 122), то есть после того как спорный терминал перешел в единоличное владение Ениной Ю.В.

В своей жалобе Григорян К.А. также ссылается на протокол судебного заседания и указывает, что из данного протокола следует, что Енина Ю.В. подтверждает устную договоренность об установке терминала, однако из данного протокола не следует, между кем была заключена устная договоренность, в связи, с чем указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции.

При установленных по делу обстоятельствах, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении исковых требования о взыскании задолженности по договору аренды, а также вытекающих из него требований по договору хранения, мировым судьей правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения мирового судьи не содержат, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мировым судьей или опровергали выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 16 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Григоряна К.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд 8 кассационного округа в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Мотивированный текст изготовлен 28 ноября 2019 г.