Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2130/2020 (2-9062/2019;) от 20.12.2019

Дело № 2-2130/2020                         15 сентября 2020 года

УИД 51RS0001-01-2019-005465-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Мальковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МФИ Коллекшн» к Холодкову С. В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Октябрьский районный суд города Мурманска с исковым заявлением к ответчику, просил взыскать сумму в размере 65 074 руб. 09 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 29 марта 2016 года между сторонами заключен договор займа, согласно условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 23 000 руб. под 291.297 % годовых или 0,80 % за каждый день пользования со сроком возврата не позднее 02 августа 2016 года. Ответчик, получив денежные средства, свои обязательства по договору не исполнил в установленные договором сроки. Вынесенный по данным требованиям судебный приказ был отменен определением мирового судьи в связи с поступлением возражений ответчика.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 сентября 2019 года гражданское дело передано в Невский     районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности (л.д. 72).

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении и в ранее принятой телефонограмме просил о проведении судебного разбирательства без участия представителя (л.д. 7 оборот, л.д. 83), ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 90), сведений о наличии уважительных причин неявки и их доказательств в суд не представил. С учетом надлежащего извещения, отсутствия сведений о причинах неявки и доказательств их уважительности, су полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Порядок и условия предоставления займов физическим лицам займодавцем определены правилами предоставления микрозаймов физическим лицам обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организацией «НСМ-Финанс», утвержденными 20 февраля 2016 года.

В соответствии с главами 4,5 Правил, определяющими порядок подачи заявки и порядок ее рассмотрения, порядок заключения договора займа, заемщик должен ознакомиться с Правилами, размещенными на сайте www.rosmicrocredit.ru, подать заявку в электронном виде на микрозаем путем заполнения заявления на получение микрозайма и анкеты заемщика совместно с регистрацией на сайте организации или через личный кабинет клиента, заявления о присоединении к договору об использовании простой электронной подписи, а также дачи согласия на обработку персональных данных по формам, утвержденным организацией на обработку персональных данных, сообщить обществу соответствующую действительности и достоверную информацию о себе. В случае если выдача микрозайма производится на банковскую карту, заемщик вводит в систему на сайте через защищенный канал данные банковской карты.

29 марта 2016 года между ООО МФО «НСМ-Финанс» и ответчиком заключен договор микрозайма №, по условиям которого займодавец предоставил, а заемщик получил заем в размере 23 000 руб. с начислением процентов в размере 291,297 % годовых или 0,80 % за каждый день пользования предоставленными денежными средствами.

Данный договор заключен следующим образом: 29 марта 2016 года в адрес ООО МФО «НСМ-Финанс» на сайте www.rosmicrocredit.ru поступило заявление о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферта) № от Холодкова С.В., которое в соответствии с Правилами прошло верификацию личности, верификацию номера мобильного телефона и номера банковской карты, одновременно с подачей заявления ответчик ознакомился с проектом договора микрозайма, подписал его с помощью простой электронной подписи. Данная оферта была акцептована займодавцем, подписавшим договор микрозайма посредством простой электронной подписи, проставлением факсимиле и разместившим его на сайте организации в личном кабинете ответчика, а также уведомлении его о заключении договора микрозайма посредством смс-сообщения на его мобильный телефон. В тот же день на принадлежащую заемщику банковскую карту №, которая была верифицирована, перечислены денежные средства в размере 23 000 руб.

Приложенными к материалам дела документами подтверждается предоставление в микрофинансовую организацию персональных данных ответчика, включая телефонный № (л.д. 19).

Данный номер телефона был указан ответчиком в суде при заполнении бланка согласия на получение судебных извещений посредством смс-сообщения и имеющегося в материалах дела.

Также в материалы дела представлена справка ООО «ЭсБиСи Технология», подтверждающая наличие в программно-аппаратном комплексе PaynetEasy информации о транзакции от 30 марта 2016 года «перечисление денежных средств на карту» в размере 23 000 руб. на имя ответчика (л.д. 18 оборот), и справка заимодавца о том, что транзакция совершена через платежную систему «ARIUS» (л.д. 19).

15 мая 2017 года между ООО «НСМ-Финанс» и ООО «МФИ Коллекшн» заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) к ответчику, в соответствии с которым права требования от цедента перешли к цессионарию в полном объеме.

Согласно договору займа ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом 02 августа 2016 года.

Как указывает истец, за период с 30 марта 2016 года по 15 мая 2017 года образовалась задолженность в размере 92 000 руб., однако на счет истца из службы судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска поступила сумма в размере 26 925 руб. 91 коп., взысканная с ответчика.

Истец учитывает поступившую сумму, исключая ее из суммы процентов за пользование займом.

Осведомленный о рассмотрении судом настоящих требований, ознакомившийся с материалами дела и присутствовавший на предыдущем судебном заседании ответчик не представил в материалы дела опровержение перечисленных обстоятельств, а также подтверждение внесения в счет погашения задолженности денежных средств.

При таких обстоятельствах суд устанавливает обстоятельства получения ответчиком заемных денежных средств на приведенных выше условиях, возникновения задолженности и частичного возврата процентов за пользование ими.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Предъявляя ко взысканию с Холодкова С.В. в пользу истца проценты за пользование микрозаймом в размере 291,297 % за период с 30 марта 2016 года по 15 мая 2017 года, истец исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, установленного не позднее 02 августа 2016 года.

Однако данные доводы истца противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 29 марта 2016 г. срок его предоставления был определен до 02 августа 2016 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до полугода.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 29 марта 2016 г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок по 02 августа 2016 года, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и вступали в силу по истечении 90 дней со дня опубликования, которое имело место 29 декабря 2015 года, и, следовательно, не действовали на момент заключения договора микрозайма от 29 марта 2016 г.

Таким образом, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от 29 марта 2016 года, исходя из расчета 291,297 % годовых, за период с 03 августа 2016 года по 15 мая 2017 г., не может быть принят во внимание, и считает необходимым пересчитать размер процентов за пользование займом.

С учетом того, что сумма основного долга составляет 23 000 руб., за период, на который ответчику был предоставлен заем, проценты за его пользование составят 22 944 руб. 63 коп., из расчета: 23 000 руб. * 125 дней (с 30 марта 2016 года по 02 августа 2016 года) * 291,297 % годовых / 365 / 100 = 22 944 руб. 63 коп.

За последовавший после истечения срока займа (после 02 августа 2016 года) период проценты за пользование займом следовало рассчитывать по установленной Банком России средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, т.е. 17,53 % годовых, соответственно, в настоящее время задолженность ответчика перед займодавцем составляет 3159 руб. 24 коп., из расчета: 23 000 руб. * 286 дней (с 03 августа 2016 года по 15 мая 2017 года) * 17,53 % годовых /365/100 = 3159 руб. 24 коп.

Общая сумма процентов 26 103 руб. 87 коп., также ко взысканию предъявлена сумма основного долга в размере 23 000 руб.

Как указывает истец, ответчик производил платежи в счет погашения задолженности и оплатил сумму в общем размере 26 925 руб. 91 коп., эту сумму истец вычитает из начисленных ответчику процентов.

Таким образом, поскольку сумма процентов составляет 26 103 руб. 87 коп., сумма долга 23 000 руб., всего 49 103 руб. 87 коп., из данной суммы следует исключить выплаченные ответчиком проценты в размере 26 925 руб. 91 коп., следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 22 177 руб. 96 коп.

С учетом изложенного на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска, а именно в размере 733 руб. 77 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск – удовлетворить частично.

Взыскать с Холодкова С. В. в пользу ООО «МФИ Коллекшн» денежные средства в размере 22 177 руб. 96 коп., госпошлину 733 руб. 77 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 18 сентября 2020 года.