Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-166/2021 от 16.11.2021

Мировой судья: Хлынцева А.А                     Дело №11-166/2021

24MS0048-01-2020-001578-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2021 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Манзыревой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихинского Дмитрия Григорьевича к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «СК «Согласие»

на решение мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 30.09.2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тихинского Дмитрия Григорьевича к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Тихинского Дмитрия Григорьевича убытки в размере 24018 руб.50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 12509 руб. 25 коп., судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в размере 11041 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1220 руб. 56 коп»,

УСТАНОВИЛ:

Тихинский Д.Г. обратился к ООО «СК «Согласие» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указано, что 29 октября 2019 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля UAZ Patriot, г/н №, под управлением Матюка М.Ю., и автомобиля Audi Q7, г/н №, под управлением Тихинского Д.Г. Виновником ДТП признан водитель Матюк М.Ю. Гражданская ответственность водителя Матюк М.Ю. на момент ДТП застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность Тихинского Д.Г. – ООО «СК «Согласие». 08 ноября 2019 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы. 22 ноября 2019 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 126 600 рублей. В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Точная оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 300 265 рублей, с учетом износа - 156 527 рублей. Невыплаченная сумма страхового возмещения составила 29 927 рублей. В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования, истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения и убытков в полном объеме. Расходы истца на оплату услуг юриста по составлению и подаче претензии составили 5 000 рублей, почтовые расходы – 118,50 рублей. 31 декабря 2019 года истец направил в адрес ООО «СК «Согласие» претензию, которая удовлетворена ответчиком частично, произведена доплата страхового возмещения в размере 2 000 рублей. 12 февраля 2020 года в адрес ООО «СК «Согласие» направлено заявление (дополнение) о выплате неустойки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. 21 января 2020 года ответчик произвел выплату в размере 31 927 рублей. В связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору страхования, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, расходов по оплату услуг нотариуса в общей сумме 36 084 рублей. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 марта 2020 года требования истца удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу Тихинского Д.Г. взыскана неустойка в размере 14 065,69 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать убытки в размере 24 018,50 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы за подачу искового заявления и представление интересов в суде – 10 000 рублей, расходы на копировальные услуги - 2 457 рублей, почтовые расходы - 584 рублей.

30 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» - Фаткулин К.С. просит решение суда отменить, отказать Тихинскому Д.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ООО «СК «Согласие» о приостановлении производства по делу. Тихинским Д.Г. пропущен установленный законом срок на обжалование решения Службы финансового уполномоченного, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не было заявлено, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Расходы на проведение независимой оценки не могут быть возложены на ООО «СК «Согласие», поскольку обращение Тихинского Д.Г. в независимую экспертную организацию не являлось для истца обязательным и не препятствовало ему в осуществлении его прав и законных интересов. Суд необоснованно удовлетворил требование Тихинского Д.Г. о взыскании расходов на подготовку претензии, обращении в службу финансового уполномоченного. Расходы заявителя по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в финансовую организацию, службу финансового уполномоченного не является необходимыми и возмещению не подлежат. Судом нарушены нормы материального права, поскольку применена мера ответственности, не предусмотренная действующим законодательством. Исковые требования заявлены о взыскании неустойки, требование о взыскании суммы страхового возмещения не заявлялись, ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке исполнены обязательства, перечислено страховое возмещение, следовательно, штраф не подлежит взысканию.

Представителем Тихинского Д.Г. – Чех Д.А. относительно апелляционной жалобы ответчика принесены письменные возражения.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2021 года решение мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 30 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 года апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2021 года отменено в части оставления без изменения решения мирового судьи о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Тихинского Д.Г. штрафа. Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Суд апелляционной инстанции при повторном разрешении спора в порядке апелляционного производства в силу ст. 390 ГПК РФ учитывает в обязательном порядке выводы, изложенные в кассационном определении, а также осуществляет проверку законности постановленного решения суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика штрафа, поскольку в иной части решение суда вступило в законную силу, а апелляционное определение в кассационном порядке не отменено.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, что не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2019 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: UAZ Patriot, г/н №, под управлением Матюка М.Ю., и Audi Q7, г/н №, под управлением Тихинского Д.Г. Виновником ДТП признан водитель Матюк М.Ю., что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 31 октября 2019 года.

На момент ДТП гражданская ответственность Матюка М.Ю. застрахована в САО «Надежда», Тихинского Д.Г. - ООО «СК «Согласие».

22 ноября 2019 года ООО «СК «Согласие» на основании заявления Тихинского Д.Г. истца о прямом возмещении убытков от 08 ноября 2019 года осуществило выплату страхового возмещения в размере 126 600 рублей.

Тихинский Д.Г., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в экспертное учреждение ООО «Точная оценка» с целью проведения независимой автотехнической экспертизы поврежденного транспортного средства Audi Q7, г/н Е9640Е124, определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Точная оценка» № от 08 декабря 2019 года стоимость работ, услуг, запасных частей с необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства AUDI Q7, г/н №, на 29 октября 2019 года составляет без учета износа 300 265 рублей, с учетом износа - 156 527 рублей.

Расходы по оплате услуг оценки составили в размере 13 000 рублей, что подтверждено договором, копией чека.

31 декабря 2019 года Тихинский Д.Г. направил в ООО «СК «Согласие» заявление о доплате страхового возмещения в размере 29 927 рублей, возмещении расходов по проведению независимой автотехнической экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате почтовых отправлений, расходов по оформлению нотариальной доверенности, в общем размере 20 350 рублей.

ООО «СК «Согласие», рассмотрев заявление Тихинского Д.Г. о пересмотре суммы ранее выплаченного страхового возмещения, по итогам проверки экспертного заключения ООО «Точная оценка» № от 08 декабря 2019 года приняло решение о доплате страхового возмещения в размере заявленных требований и юридических расходов в размере 2 000 рублей.

20 января 2020 года ООО «СК «Согласие» осуществило выплату Тихинскому Д.Г. 2 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, а 21 января 2020 года произвело доплату страхового возмещения в размере 29 927 рублей, о чем представлены соответствующие платежные поручения.

12 февраля 2020 года Тихинским Д.Г. направил в адрес ООО «СК «Согласие» дополнение к заявлению (претензии) о выплате неустойки в размере 20 649,63 рублей за просрочку платежа в размере 29 927 рублей.

По результатам рассмотрения обращения ООО «СК «Согласие» 21 февраля 2020 года отказало в выплате со ссылкой на то, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные сроки, правовые основания для уплаты неустойки отсутствуют.

19 февраля 2020 года Тихинский Д.Г. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о возложении на ООО «СК «Согласие» обязанность возместить расходы понесенные в связи с обращением в экспертное учреждение, оплатой юридических услуг, почтовых расходов в размере 22 018,50 рублей, неустойки за просрочку платежа в размере 14 065, 69 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16 марта 2020 года требования Тихинского Д.Г. удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в его пользу взыскана неустойка в размере 14 065,69 рублей, в удовлетворении остальной части отказано.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, принятого 16 марта 2020 года по обращению Тихинского Д.Г. № У-20-26411 – отказано.

Из материалов дела усматривается, что с целью представления своих интересов при решения вопроса о выплате страхового возмещения Тихинский Д.Г. заключил с ООО «КЛГРУП» (исполнитель) следующие договоры оказания юридических услуг: от 28 ноября 2019 года, по условиям которого исполнитель обязался изготовить и направить услугами почтовой связи информационное письмо о дате и времени проведения повторной независимой технической экспертизы, размер вознаграждения составил 800 рублей, от 04 декабря 2019 года, по условиям которого исполнитель обязался изготовить заявление в финансовую организацию ООО «Согласие» по факту ДТП, обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, размер вознаграждения составил 5 000 рублей, от 12 февраля 2020 года, по условиям которого исполнитель обязался изготовить заявление (претензию) в финансовую организацию, размер вознаграждения составил 2 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на почтовые отправления в размере 218,50 рублей, из которых: расходы по направлению в ООО «СК «Согласие» информационного письма в размере 50 рублей, заявления (претензии) – 118,50 рублей, дополнения к заявлению (претензии) – 50 рублей, что подтверждается почтовым чеками о направлении.

Как указывалось выше, решением мирового судьи судебного участка №48 Железнодорожного районного суда г. Красноярска 30 сентября 2020 года, с ООО «СК «Согласие» в пользу Тихинского Д.Г. взысканы убытки в размере 24 018,50 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, - 11 041 рублей.

Решение суда в указанной части вступило в законную силу, и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания штрафа и исчисления его размера на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие возможность взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не применимы в данном случае, поскольку в сфере страхования ответственности и сопутствующих правоотношений Федеральный Закон №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является специальной нормой права, в то время как законодательство о защите прав потребителей применяется в случаях, не урегулированных указанным Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002.

Так п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из руководящих разъяснений, изложенных в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждено, что выплата страхового возмещения, в заявленном истцом размере, хоть и была произведена с нарушением установленного законом срока, однако состоялась до обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Расходы по оплате независимой экспертизы, равно как и расходы по оплате юридических и почтовых услуг, которыми воспользовался заявитель при решении вопроса о получении страховой выплаты, являются убытками, в состав страхового возмещения не входят и выплачиваются потерпевшему сверх него.

Принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено начисление штрафа на суммы, не входящие в состав страховой выплаты, суд апелляционной инстанции полагает, что правовые основания для взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Тихинского Д.Г. штрафа в размере 12 509,25 рублей, рассчитанного исходя из размера взысканных убытков и компенсации морального вреда, отсутствуют.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи подлежит отмене в данной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Тихинского Д.Г. штрафа.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 30 сентября 2020 года в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Тихинского Дмитрия Григорьевича штрафа в размере 12 509 рублей 25 копеек отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тихинского Дмитрия Григорьевича о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента вступления в силу обжалуемых судебных постановлений.

Председательствующий судья О.Ю. Виноградова