Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-66/2020 от 11.03.2020

№ 13- 66/2020

Номер производства 2-5/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о взыскании судебных расходов

15 мая 2020 года г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г.К.,

при секретаре Колосовской Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Максименко Дмитрия Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Максименко Дмитрия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Савину Василию Олеговичу о восстановлении нарушенного права потребителя, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Максименко Д. В. обратился в суд с вышеуказанным ходатайством, мотивируя тем, что решением Урайского городского суда от 17 июня 2019 года частично удовлетворены его исковые требования к ответчику.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.10.2019 года решение Урайского городского суда от 17 июня 2019 года отменено в части.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.10.2019 года отменено и оставлено в силе решение Урайского городского суда от 17.06.2019 года.

В связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 150 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 34 000 рублей, который непосредственно готовил кассационную жалобу и лично участвовал в судебном заседании кассационной инстанции. Указанные расходы просит взыскать с ответчика ИП Савина В. О. в его пользу.

От ответчика ИП Савина В. О. письменных возражений не поступило.

В судебное заседание стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им смс-сообщения с их согласия (том 1 л.д.1).

Максименко Д. В. письменно заявил о рассмотрении ходатайства в его отсутствие. Ответчик ходатайств об отложении не заявил, об уважительных причинах неявки суд не известил, в связи с чем, суд рассмотрел ходатайство Максименко Д. В. в отсутствие сторон.

Изучив ходатайство Максименко Д. В., исследовав материалы гражданского дела № 2–5/2019, суд считает заявление Максименко Д. В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Урайского городского суда от 17 июня 2019 года было рассмотрено гражданское дело по иску Максименко Дмитрия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Савину Василию Олеговичу о восстановлении нарушенного права потребителя, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 31-43 том 5). Исковые требования были удовлетворены частично.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.10.2019 года (л.д. 94-108 том 5) решение Урайского городского суда от 17 июня 2019 года отменено в части взыскания с индивидуального предпринимателя Савина Василия Олеговича в пользу Максименко Дмитрия Владимировича неустойки в размере 483 410,95 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 801 рубля, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Максименко Дмитрия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Савину Василию Олеговичу о взыскании неустойки в размере 483 410,95 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 801 рубля, отказано.

Решение Урайского городского суда от 17 июня 2019 года изменено в части взыскания с индивидуального предпринимателя Савина Василия Олеговича в пользу Максименко Дмитрия Владимировича штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 493 410,95 рубля, судебных расходов в размере 220000 рублей, в части взыскания с Савина Василия Олеговича в доход бюджета муниципального образования городской округ город Урай государственной пошлины в размере 10 067,22 рубля.

Взыскан с индивидуального предпринимателя Савина Василия Олеговича в пользу Максименко Дмитрия Владимировича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 251 705 рублей 47 копеек, судебные расходы в размере 110 000 рублей.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Савина Василия Олеговича в доход бюджета муниципального образования городской округ город Урай государственная пошлину в размере 8 334 рубля 11 копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Савина Василия Олеговича - без удовлетворения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.10.2019 года отменено, оставлено в силе решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.06.2019 года (л.д. 148-154 том 5).

В силу части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Указанный срок Максименко Д. В. не пропущен, так как он обратился с рассматриваемым ходатайсовм 11 марта 2019 года (л.д. 230 том 5), то есть не позднее трех месяцев от 19.12.2019 года – даты вынесения определения суда кассационной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в которые на основании ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ входят издержки, связанные с рассмотрением дела, в их числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право определять размер взыскания расходов по оплате услуг представителя самостоятельно. При этом суд не связан финансовыми документами, которые предоставляют стороны в подтверждение указанных расходов. Суд должен лишь руководствоваться принципом разумности и конкретными обстоятельствами дела.

Интересы Максименко Д. В. в суде кассационной инстанции представлял адвокат Харлапанов О. Г. по ордеру № от 23.10.2019 г. (л.д. 117 том 5), что следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (л.д. 148 том 5) в соответствии с соглашением № об оказании юридической помощи от 15 октября 2019 года (л.д. 235 том 5).

Кроме того, по указанному соглашению Харлапанов О. Г. осуществлял подготовку кассационной жалобы для Максименко Д. В. (пункт 1.1 соглашения).

За указанные юридические услуги Максименко Д. В. уплатил некоммерческой организации коллегии адвокатов по Челябинской области «Правовая позиция» по квитанциям № серия ММО 23.10.2019 года 6000 рублей (л.д. 233 том 5) и № серия ММО 24.12.2019 года 28 000 рублей (л.д. 234 том 5), всего 34 000 рублей.

Кроме того, Максименко Д. В. при подаче кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 150 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 28.10.2019 (л.д. 127 том 1).

Как следует из материалов дела и судебных постановлений вопрос о возмещении Максименко Д. В., как лицу, в чью пользу частично состоялось решение суда, расходов на представителя не обсуждался.

Таким образом, суд признает установленным и доказанным оказание истцу Максименко Д. В. представителем адвокатом Харлапановым О. Г. в суд кассационной инстанции.

Вопрос возмещения расходов Максименко Д. В. на оплату услуг представителя подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 100 ГПК РФ, по уплате государственной пошлины в размере ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из требований разумности и справедливости, объёма заявленных требований Максименко Д. В., сложности дела и предмета спора, учитывая объём выполненной представителем работы при подготовке кассационной жалобы и представлению интересов истца в суде кассационной инстанции, затраченное им время на выполнение поручения и необходимое на подготовку процессуальных документов, полное удовлетворение кассационной жалобы Максименко Д. В., суд считает соразмерной и подлежащей взысканию с ответчика индивидуального предпринимателя Савина В. О. в пользу Максименко Д. В. компенсации расходов на представителя Харлапанова О. Г. в размере 34 000 рублей.

Исходя также из полного удовлетворения кассационной жалобы, суд считает, что в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика индивидуального предпринимателя Савина В. О. в пользу Максименко Д. В. подлежит взысканию уплаченная последним при обращении в суд кассационной инстанции государственная пошлина в размере 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103.1, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Ходатайство Максименко Дмитрия Владимировича удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савина Василия Олеговича в пользу Максименко Дмитрия Владимировича компенсацию расходов на представителя в размере 34 000 рублей и в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 150 рублей, всего тридцать четыре тысячи сто пятьдесят рублей.

Определение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 дней с момента вынесения, с подачей частной жалобы через Урайский городской суд.

Судья                          Г.К. Орлова