Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4960/2014 ~ М-3840/2014 от 23.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2-4960/2014

г. Тюмень 16 сентября 2014 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гариповой Е.А.,

при секретаре Ческидовой О.А.,

с участием представителя истца Кремлева А.М., действующего на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированной в реестре за № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4960/2014 по иску Горбунова С.Ю. к Зарытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в защиту прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горбунов С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> коп., а также штрафа. Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно- транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. Поскольку риск наступления автогражданской ответственности виновника указанного происшествия был застрахован в ЗАО «УралСиб», истец обратился к указанному страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Данное происшествие было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в Торгово – промышленную палату Тюменской области. В соответствии с отчетом, об оценке, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> коп., с учетом износа- <данные изъяты> коп. Истец просит взыскать страховое возмещение исходя из указанных сумм.

Истец Горбунов С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель истца Кремлев А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, б отложении слушания дела не просил.

Заслушав пояснения представителя истца Кремлева А.М., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Горбунова С.Ю. по следующим основаниям.

Истец Горбунов С.Ю. является собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин., на 26 километре автодороги Тюмень – Нижняя Тавда, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу, под его же управлением. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 9).

Виновником указанного происшествия признан водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3, риск наступления автогражданской ответственности которого на момент дорожно – транспортного происшествия был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Истец обратился к указанному страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Данное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, поврежденный автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № (л.д. 80-81), на основании которого ООО «Малакут Ассистанс» составлено заключение о специальной стоимости объекта оценки, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 7308 руб. 00 коп. (л.д. 78-79).Указанная сумма была выплачена истцу.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в Торгово – промышленную палату Тюменской области.

В соответствии с отчетом, об оценке, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> коп., с учетом износа- <данные изъяты> коп. (л.д. 10-67).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно отчета № №, составленному ООО «Урало – Сибирский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> коп.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании ст. 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.                В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).                                                Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно – транспортного происшествия, суд принимает во внимание отчет № 02.14-208, составленный ООО «Урало – Сибирский центр независимой экспертизы», поскольку данная экспертиза была назначена судом, что исключает заинтересованность сторон в результате экспертизы. Соблюден процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы, выводы эксперта обоснованны, со ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения. Сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований не имеется, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное исследование было проведено с предварительным исследованием экспертом материалов гражданского дела.

Экспертное заключение, составленное ООО «Малакут Ассистанс» (л.д. 78-79) не может быть принята в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку его оформление не соответствует требованиям закона.

    В соответствии с п.п. 2.2 п.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте.

    Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что в результате дорожно – транспортного происшествия, истцу причинен материальный ущерб в размере в размере <данные изъяты> коп.

    Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. – <данные изъяты> коп.).

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, на ответчика следует возложить обязанность по компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить исковые требования истца в данной части частично в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размере штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> коп./2).

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу названной статьи подлежат удовлетворению требования в части возмещения расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> коп. (л.д.68).

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя. Однако, суд полагает, что заявленная сумма, а именно <данные изъяты> коп. (л.д. 70,71) соответствует требованиям о разумности и справедливости, и реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела, объема участия представителя при представлении интересов истца в суде, суд считает возможным удовлетворить требование истца в данной части в полном объеме.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О защите прав потребителей» ст. ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбунова С.Ю. к Зарытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в защиту прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Зарытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Горбунова С.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Зарытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2014 г.

    Судья Е.А. Гарипова