Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2023 от 05.12.2023

УИД №MS0№-43

Материал № 11-15/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Туран                                          18 декабря 2023 года

Судья Пий-Хемского районного суда Республики Тыва Монгуш А.С., при секретаре Хертек А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе АО «Россельхозбанк» на определение мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 5 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось с исковым заявлением к мировому судье судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва о взыскании с С.В.Ч. задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Определением мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 5 октября 2023 года в принятии искового заявления АО «Россельхозбанк» к Сады В.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано в связи с чем, что заявленные банком требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель АО «Россельхозбанк» Монгуш А.И. подала частную жалобу, в обоснование которой указала, что банком в исковом заявлении указаны требования как имущественного, так и неимущественного характера, а именно о взыскании задолженности по кредитному договору, а также о расторжении кредитного договора. Заявленное требование о расторжении кредитного договора не предусмотрено ст. 122 ГПК РФ, в связи с чем данные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства. Просит отменить определение мирового судьи и обязать принять исковое заявление в производство.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.

Проверив материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья исходил из того, заявленные АО «Россельхозбанк» подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз.3 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из разъяснений п. п. 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В исковом заявлении истец просит не только взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, но и просит расторгнуть кредитный договор.

Тем самым у мирового судьи не имелось оснований полагать, что заявленный иск может быть разрешен в порядке приказного производства, по причине чего определение подлежит отмене с возвращением материала мировому судье судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва со стадии принятия иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 5 октября 2023 года отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия иска.

Частную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» Монгуш А.И. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                         А.С. Монгуш