Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1880/2020 (2-9904/2019;) ~ М-9278/2019 от 29.11.2019

78RS0002-01-2019-012039-95

Дело №2-1880/20                     04 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием представителя истца - Кадамцевой Л.Ю., действующей на основании доверенности 78 АБ 3018058 от 28.11.2019 года,

при секретаре Полищук Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цапля В. С. к НАО «ИСГ «Норманн» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 01.08.2014 года между Цапля В.С. (до вступления в брак – Дмитриенко В.С.) и ЗАО «ИСГ «Норманн» (впоследствии – НАО «ИСГ «Норманн» )был заключен договор № П1/9-1а участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Цена договора составила 1 832 050,91 руб. Согласно п. 1.4 договора срок ввода объекта в эксплуатацию – 31.03.2016 года. Согласно п. 5.2.4 договора застройщик обязан передать дольщикам квартиру в течение 10 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 31.01.2017 года. Между тем, квартира истцу не передана до настоящего времени. Ссылаясь на положения Закона об участии в долевом строительстве и Закона о защите прав потребителей, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 31.01.2017 года по 27.09.2019 года в размере 828 453,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф (л.д. 4-7).

Цапля В.С. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Кадамцевой Л.Ю., которая на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик в суд не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.08.2014 года между сторонами был заключен договор № П1/9-1а, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенными подземными автостоянками по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> первый этап строительства, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру, общей площадью 32,22 кв.м., а дольщик - уплатить обусловленную договором цену в размере 1 832 050,91 руб. (л.д. 20-30).

Обязанность по оплате стоимости вышеуказанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 30.06.2014 года, актом сверки взаимных расчетов (л.д. 31, 32).

Согласно п. 1.4 договора срок ввода объекта в эксплуатацию – 31.03.2016 года.

Согласно п. 5.2.4 договора застройщик обязан передать дольщикам квартиру в течение 10 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако в установленный договором (п. 1.4, 5.2.4) срок не позднее 31.01.2017 года, квартира истцу не передана.

Соглашение о продлении сроков строительства и передачи объекта между сторонами не заключалось.

Согласно материалам дела, 27.09.2019 года истцом предъявлена ответчику претензия о выплате неустойки (л.д. 37-39), которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 4 Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, предусмотренная положениями ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ неустойка является мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств – нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При таком положении, учитывая, что факт нарушения обязательств по передачи недвижимого имущества по договору участия в долевом строительстве стороной ответчика нашел свое подтверждение при разрешении спора, суд полагает требования истца о взыскании неустойки за период с 01.02.2017 года по 27.09.2019 года подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет 828 453,42 руб. (л.д. 5).

Тогда как размер неустойки за указанный период, произведенный исходя из ставки ЦБ России, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обязательств по передаче квартиры (10%), составляет сумму в 1 832 050,91 руб.

Исходя из принципа диспозитивности ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, по смыслу которой суд не может выйти за рамки исковых требований, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере – 828 453,42 руб.

Приходя к указанному выводу, суд также принимает во внимание, что ответчик, являясь коммерческой организацией, при строительстве жилого дома должен был предусмотреть наступление всех возможных обстоятельств, способных привести к изменению согласованного между сторонами срока передачи квартиры, а приняв на себя соответствующие обязательства по передаче объекта строительства в определенный срок, исполнить указанные обязательства, либо нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению, поскольку факты нарушения прав потребителя судом установлены, указанные обстоятельства причинили истцу определенные неудобства, в связи с чем он испытывал переживания и нравственные страдания.

Учитывая доводы истца, обстоятельства по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., как соответствующую степени нравственных страданий истца.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 416 726,71 руб. (828 453,42+5 000)/2).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина по делу, от уплаты которой, истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 11 784,53 руб. (11 484,53 руб. по требованиям имущественного характера + 300,00 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с НАО «Инвестиционно-Строительная Группа «Норманн» в пользу Цапля В. С. неустойку за период с 01.02.2017 года по 27.09.2019 года в размере 828 453,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 416 726,71 руб., а всего 1 250 180,13 (один миллион двести пятьдесят тысяч сто восемьдесят) руб. 13 коп.

В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований, - отказать.

Взыскать с НАО «Инвестиционно-Строительная Группа «Норманн» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 784,53 (одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2020 года