Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-873/2023 ~ М-818/2023 от 20.06.2023

УИД номер обезличен

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата обезличена <адрес обезличен>

Нижнеудинский городской суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Шопик М.С.,

при секретаре Рединовой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело номер обезличен по исковому заявлению Васильев А.В. к Гусев В.А. о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Васильев А.В. обратился в суд с иском к Гусев В.А., в обоснование которого указал, что дата обезличена около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе <данные изъяты> км. автодороги Р-255 «Сибирь» направлением «Новосибирск-Иркутск» со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота Карина ЕД, г.р.н. номер обезличен, под управлением Гусев В.А., автомобилем в составе с полуприцепом Фрейтлайнер Флц 120, г.р.н. номер обезличен, под управлением Кислых В.В. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Гражданская ответственность ответчика Гусев В.А. не застрахована. Ответчику была направлена телеграмма о явке на осмотр автомобиля, но ответчик так и не явился в указанное время. В связи с чем была проведена экспертиза по определению причиненного ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта составила <данные изъяты> руб. Кроме того, в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая осталась без ответа.

В связи с чем истец просит суд взыскать с Гусев В.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., расходы на направление телеграммы с приглашением на осмотр в размере <данные изъяты> руб., расходы на направление претензии в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Васильев А.В. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Гусев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу иска не представил.

Суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Суд на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Возмещение вреда в полном объеме, в свою очередь, согласно статьи 12 ГК РФ, предполагает возмещение убытков, понесенных собственником, как способа защиты гражданского права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата обезличена номер обезличен «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, значение имеет юридическое и фактическое владение источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. При этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата обезличена номер обезличен «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата обезличена около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Гусев В.А., управляя технически исправным автомобилем Тойота Карина ЕД, г.р.н. номер обезличен, и двигаясь в районе <данные изъяты> км. автодороги номер обезличен «Сибирь» направлением «Новосибирск-Иркутск», со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>, около <данные изъяты> км/час. за впереди двигающимся в попутном направлении движения, неустановленным транспортным средством, в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ не убедившись в безопасности, стал выполнять маневр – обгона неустановленного транспортного средства, следовавшего в попутном направлении движения, совершив выезд на полосу встречного направления движения, следуя по которой совершил обгон следующего в попутном направлении движения в сторону <адрес обезличен> неустановленного транспортного средства, однако обратно на правую сторону дороги, относительно своего направления движения не перестроился, в связи с ослеплением светом фар попутно следовавших транспортных средств. В условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации Гусев В.А. в нарушение пункта 10.1, пункта 19.2 Правил дорожного движения РФ не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не всклочил аварийную сигнализацию для информирования других участников дорожного движения об опасности, а продолжил движение с прежней скоростью, по полосе встречного направления движения, с последующим движением за линией дорожной горизонтальной разметки 1.1. приложения номер обезличен к ПДД РФ, т.е. с нарушением горизонтальной разметки, нанесенной в середине проезжей части, чем нарушил требования пункта 9.1 (1) ПДД РФ, пункта 11.1 ПДД РФ, создал опасность для движения и допустил столкновение левой передней частью автомобиля Тойота-Калдина ЕД, г.р.н. <данные изъяты>, с левой передней частью автомобиля Фрейтлайнер Флц 120, г.р.н. АС1010 22, под управлением Кислых В.В., который двигался во встречном направлении движения со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>, на левой стороне дороги, на расстоянии 200 метров от километрового столба <данные изъяты> км. автодороги Р-255 «Сибирь» направлением «Новосибирск-Иркутск» участка автодороги направлением Алзамай-<адрес обезличен>.

<адрес обезличен> от дата обезличена, вступившим в законную силу дата обезличена, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гусев В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон.

Автомобиль Фрейтлайнер Флц 120, г.р.н. номер обезличен, принадлежит на праве собственности Васильев А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Автомобиль Тойота-Калдина ЕД, г.р.н. номер обезличен, принадлежит на праве собственности Гусев В.А., что подтверждается договором купли-продажи от дата обезличена.

Согласно справке о ДТП автомобиль истца при столкновении получил механические повреждения: передний бампер, капот разрушен и отсутствует фрагмент левого крыла, отсутствует левая передняя фара, разрушен капот, разрушена правая подножка, разрушен вал рулевого механизма в месте его крепления к сошке, разрушено переднее крепление левой рессоры, разрушена поперечная рулевая тяга. Деформирован радиатор в левой стороны.

Из экспертного заключения, составленного экспертом-техником «Союз Судебных экспертов» Королевым М.В., от дата обезличена следует, что стоимость ремонта спорного транспортного средства по состоянию на дата обезличена с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства не противоречат фотоснимкам, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, повреждение автомобиля истца произошло по вине ответчика Гусев В.А., выразившиеся в несоблюдении требований ПДД РФ.

Учитывая вину ответчика, при совокупности указанных выше обстоятельств, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком размер причиненного ущерба не оспорен.

По правилам статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец воспользовался услугой направления ответчику телеграммы о прибытии на место осмотра поврежденного автомобиля с оплатой указанной услуги в размере 462 руб., что подтверждается кассовым чеком от дата обезличена.

Кроме того истец направил Гусев В.А. претензию с описью вложения, что подтверждается соответствующими чеками на общую сумму в размере <данные изъяты> руб.

При установленных судом обстоятельствах, указанные расходы, понесенные истцом, являются судебными и подлежат возмещению стороной ответчика, в связи с чем с Гусев В.А. в пользу Васильев А.В. следует взыскать расходы на оплату телеграммы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером Сбербанк Алтайское отделение 8644/38 от дата обезличена.от дата обезличена.

Учитывая, что исковые требования Акимовой С.С. о возмещении материального ущерба удовлетворены, то суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., исходя из суммы ущерба. Излишне уплаченная государственная пошлина может быть возвращена истцу по его заявлению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

        исковые требования Васильев А.В. к Гусев В.А. удовлетворить.

Взыскать с Гусев В.А., дата обезличена г.р., (паспорт гражданина РФ номер обезличен) в пользу Васильев А.В., дата обезличена г.р., (паспорт гражданина РФ номер обезличен) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>., расходы на оплату телеграммы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд <адрес обезличен> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                   М.С. Шопик

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен дата обезличена.