Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-387/2023 от 09.11.2023

        Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Кривяков А.В., рассмотрев жалобу Раднаева Б.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ Раднаев Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с данным постановлением, Раднаев Б.В. просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обосновании жалобы ее автор указывает, что мировым судье допущены нарушения, не удовлетворено его ходатайство о рассмотрении административного материала по месту его регистрации; в протоколе отсутствуют сведения об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано время направления ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 22 минуты, однако в акте медицинского освидетельствования указано, что оно начато в 3 часа 37 минут, пройти освидетельствование с использованием технических средств ему не предлагалось; нарушен порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в акте медицинского освидетельствования отсутствует заключение врача по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании Раднаев Б.В. поддержал доводы жалобы.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п.2.3.2 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила освидетельствования).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) регламентирован Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее по тексту – Порядок).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 58 минут на 459 км автодороги Р-256 «Чуйский тракт» Раднаев Б.В. управлял транспортным средством марки «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком В444ВА 04, двигался со стороны моста «<адрес>» в направлении <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя из рта. ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 50 минут в <адрес>, в здании КУЗ РА «Психиатрическая больница» Раднаев Б.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Факт управления Раднаевым Б.В. транспортным средством при наличии признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Раднаев Б.В. согласился на прохождение медицинского освидетельствования, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, в соответствии с которым Раднаев Р.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 50 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности Раднаева Б.В. и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок направления Раднаева Б.В. на медицинское освидетельствование сотрудниками полиции соблюден, соответствующее требование являлось законным и обоснованным. Основанием для направления Раднаева Б.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, носит формальный характер, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Согласно п.2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п.3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством данная мера обеспечения производства по делу применена к Раднаеву Б.В. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. После этого Раднаеву Б.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные действия инспектора ДПС соответствуют требованиям ч.1, 1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ и п.2, 3 Правил освидетельствования.

Направление Раднаева Б.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч.1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ, п.10 и 11 Правил освидетельствования.

В соответствии с требованиями данного пункта Правил освидетельствования Раднаев Б.В. должностным лицом ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти согласился, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указал собственноручно (л.д.3).

Вместе с тем, несмотря на первоначальное согласие, Раднаев Б.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при нахождении в БУЗ РА «Психиатрическая больница» отказался. После этого врач-психиатр ФИО4 зафиксировал отказ от медицинского освидетельствования освидетельствуемого в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п.4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Свидетель ФИО4, работающий заведующим отделением в БУЗ РА «Психиатрическая больница», в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ по направлению сотрудника ГИБДД МВД по <адрес> проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения Раднаева Б.В., который от прохождения освидетельствования отказался, в связи с чем в 6 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование окончено.

Кроме того, свидетель ФИО4 указал на наличие технической ошибки в пункте 4 акта освидетельствования в части указания времени его начала в 3 часа 37 минут, уточнив, что оно проводилась в 6 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, действия врача-психиатра ФИО4 не противоречат требованиям закона, а потому он обоснованно зафиксировал отказ Раднаева Б.В. от прохождения медицинского освидетельствования, а довод автора жалобы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования и не проведении исследования с использованием технических средств является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что Раднаев Б.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, объективно ничем не подтверждается и опровергается материалами дела и показаниями врача-психиатра ФИО4, Раднаев Б.В. о наличии каких-либо препятствий к проведению медицинского освидетельствования ни сотруднику ГИБДД, ни медицинскому работнику не заявлял.

То обстоятельство, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) указано, что медицинское освидетельствование начато в 3 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о его незаконности и не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в данном акте допущена техническая ошибка, фактически медицинское освидетельствование Раднева Б.В. начато в 6 часов 37 минут.

Ссылка автора жалобы на незаконный отказ в удовлетворении ходатайства о направлении материала для рассмотрения по месту его регистрации, не свидетельствует о нарушении его права, поскольку мировым судьей данное ходатайство разрешено и мотивировано надлежащим образом.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Раднаева Б.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене судебного постановления.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей требования ст.26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.1.6 КоАП РФ не допущено.

В оспариваемом постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ.

При назначении Раднаеву Б.В. административного наказания требования ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, судья находит оспариваемое постановление законным, вынесенным в соответствии со ст.25.1, 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Раднаева ФИО6 – оставить без изменения, жалобу Раднаева Б.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья                                                                                      А.В. Кривяков