Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1958/2023 ~ М-1168/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-1958/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при помощнике Меньшиковой А.В.,

при секретаре Данченковой М.В.,

с участием истцов Широкова В.К., Широковой Г.А., представителя истцов Грязнова И.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Омске 08.06.2023 гражданское дело № 2-1958/2023 по исковому заявлению Широкова ФИО22, Широковой ФИО23 к Рыбакову ФИО24, ООО «Яндекс Такси» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Шикроков В.К., Широкова Г.А. обратились в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 05 мин. в <адрес> водитель Антонов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя технически исправным автомобилем Датсун Он-До, государственный регистрационный знак №, следуя по проезжей части <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе пересечения с автодорогой, ведущей к <адрес> выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автобусом ПАЗ №, государственный регистрационный знак № под управлением Хлыщева С.Н. и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением Рыбакова Д.А., следовавших во встречном направлении.

В результате ДТП пассажир автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № Широков Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от полученных травм скончался в БУЗОО БСМП-1 <адрес>.

Водитель автомобиля Датсун Он-До, государственный регистрационный знак № Антонов В.А., скончался на месте ДТП.

Погибший в вышеуказанном ДТП Широков Д.В. в момент ДТП находился в салоне автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № в качестве пассажира Яндекс.Такси.

Факт ДТП подтверждается материалами предварительной проверки ОРДТП СУ УМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Погибший Широков Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходился истцам сыном.

Собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, является Рыбаков Д.А.

Истцам Широкову В.К., Широковой Г.А. причинен моральный вред: невосполнимая потеря сына очень плохо сказалась на самочувствии истцов, сне и здоровье, привычный образ жизни невозможен.

На основании изложенного, истцы просят взыскать солидарно с Рыбакова Д.А., ООО «Яндекс Такси» в пользу Широкова В.К. моральный вред в сумме 700 000 руб., с ответчика ООО «Яндекс Такси» штраф в размере 50 %.

Взыскать солидарно с Рыбакова Д.А., ООО «Яндекс Такси» в пользу Широковой Г.А. моральный вред в сумме 700 000 руб., с ответчика ООО «Яндекс Такси» штраф в размере 50 %.

Истцы Широков В.К., Широкова Г.А. в судебном заседании требования искового заявления поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель истцов Грязнов И.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик Рыбаков Д.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны. Возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Ответчик ООО «Яндекс Такси» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представлено.

Прокурор ЦАО <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело при данной явке по имеющимся доказательствам.

Выслушав истцов, представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Широковой А.О., Широкова Д.Д. в лице Широковой А.О. к Тарасовой Е.И., Рыбакову Д.А., ООО «Яндекс Такси» о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ответчик Рыбаков Д.А. является собственником транспортного средства марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак В 929 HP 55. Был зарегистрирован в системе ООО «Яндекс.Такси» как водитель – телефон №.

    Собственником автомобиля марки «ДАТСУН Он-ДО», государственный регистрационный знак №, является ответчик Тарасова (Антонова) Е.И. Согласно страховому полису № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единственным водителем, допущенным к управлению названным транспортным средством, является Антонов ФИО25, Антонова (Тарасова) Е.И. являлась страхователем по договору.

    Собственником автобуса «ПАЗ №», государственный регистрационный знак №, является ИП Залялитдинов Ф.Ф., согласно страховому полису № к управлению ТС допущено неограниченное количество водителей. В соответствии с путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ на указанном автобусе работал водитель Хлыщев С.Н., который находился в трудовых отношениях с ИП Залялитдиновым Ф.Ф., что стороной ответчика в лице представителя Прохорова в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно выписке из ЕГРИП третье лицо ИП Никитина Е.Н. (550617038377) осуществляет деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. Между ИП Никитиной Е.Н. и ООО «Яндекс.Такси» заключен Договор на оказание Услуг по предоставлению доступа к Сервису, ИП Никитиной Е.Н. произведена оплата по договору в сумме 9000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Погибший Широков ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был зарегистрирован в системе ООО «Яндекс.Такси» как потребитель-пассажир услуги такси по телефону - +№.

    Из представленной ООО «Яндекс.Такси» заявки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 часов пассажир – телефон № осуществил заказ такси по маршруту <адрес> страховщик СПАО «Ингосстрах», подача такси в 17.18 часов. В заявке также содержится информация о водителе такси – Рыбаков ФИО27, тел. №, водительское удостоверение № марка автомобиля Тойота Королла, г/н №. Реальный таксопарк, парк/агрегатор МАГНИТ 55(указан телефон, электронная почта), <данные изъяты>.

    Как следует из материала проверки ОРДТП СУ УМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 05 минут в <адрес> произошло ДТП: водитель Антонов В.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя технически исправным автомобилем «ДАТСУН Он-ДО», государственный регистрационный знак №, следуя по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе пересечения с автодорогой, ведущей к <адрес> выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автобусом «ПАЗ №», государственный регистрационный знак № под управлением Хлыщева С.И., и автомобиля Тойота Корола, государственный регистрационный знак №, под управлением Рыбакова Д.А, следовавших во встречном направлении. В результате ДТП водитель автомобиля «ДАТСУН Он-ДО», государственный регистрационный знак №, Антонов В.А. скончался на месте ДТП. Пассажир автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, Широков ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от полученных травм скончался в БУЗОО БСМП-1 <адрес>, что подтверждается заключением эксперта №, копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, родителями Широкова Д.В. являются истцы Широков В.К. и Широкова Г.А.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что услугу по перевозке осуществляет ООО «Яндекс.Такси», поскольку Широковым Д.В. осуществлен заказ такси в системе ООО «Яндекс.Такси», ООО «Яндекс.Такси» фактически приняло на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давало клиенту информацию о предоставляемой услуги – марка машины, время прибытия, имя водителя. Кроме того, ООО «Яндекс.Такси» является страхователем пассажиров и водителя от несчастных случаев при перевозке автомобильным транспортном по договору №, заключённому с СПАО «Ингосстрах». Сведения о страховой компании содержатся в заявке.

При таком положении, а также с учетом позиции стороны истца, согласно которой требования к Рыбакову Д.А. не были поддержаны, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Яндекс.Такси» суд находит правомерными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из вышеуказанных норм, у Широкова В.К., Широковой Г.А., являющиеся родителями погибшего Широкова Д.В., возникло право на компенсацию морального вреда от лица, ответственного за причинение вреда Широкову Д.В., то есть от ООО «Яндекс.Такси».

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание факт родственных отношений - погибший являлся сыном истцов, то обстоятельство, что потеря близкого человека необратима, нарушает психологическое благополучие семьи, права на родственные и семейные связи, и считает необходимым взыскать с ООО «Яндекс.Такси» в пользу Широкова В.К., Широковой Г.А. в счет компенсации морального вреда по 500 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, целью принятия настоящего закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных конкретных обстоятельств дела и возникших между Широковым Д.В. и ООО «Яндекс Такси» правоотношений, вытекающих из договора перевозки, а также нарушения прав Широкова В.К., Широковой Г.А., вызванных гибелью их сына при перевозке в такси, что свидетельствует об оказании услуги ненадлежащего качества и не удовлетворения требования исковой стороны в добровольном порядке после обращения в суд, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Яндекс Такси» в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом в качестве компенсации морального вреда, а именно по 250 000 рублей в пользу каждого истца (500 000/2).

    На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца в материалы дела представлен договор № б/н возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Грязновым И.Ф. (исполнитель) и Широковой Г.А. (клиент), согласно которому исполнитель обязуется по поручению клиента в течение срока действия настоящего договора оказать юридические услуги, перечисленные в разделе 2 настоящего договора, а клиент обязуется оплатить оказанные услуги на условиях и в порядке, определенном сторонами в разделе 4 договора.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется по поручению клиента проконсультировать, составить исковое заявление, обеспечить подачу иска в суд, представить интересы клиента в суде 1 инстанции по иску о компенсации морального вреда к ООО «Яндекс Такси», Рыбакову Д.А. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 договора, юридические услуги составляют 15 000 рублей.

Несение расходов Широковой Г.А. в размере 15 000 рублей подтверждаются актом приема-передачи денежных средств по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, стороной истца представлен договор № б/н возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Грязновым И.Ф. (исполнитель) и Широковым В.К. (клиент), согласно которому исполнитель обязуется по поручению клиента в течение срока действия настоящего договора оказать юридические услуги, перечисленные в разделе 2 настоящего договора, а клиент обязуется оплатить оказанные услуги на условиях и в порядке, определенном сторонами в разделе 4 договора.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется по поручению клиента проконсультировать, составить исковое заявление, обеспечить подачу иска в суд, представить интересы клиента в суде 1 инстанции по иску о компенсации морального вреда к ООО «Яндекс Такси», Рыбакову Д.А. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 договора, юридические услуги составляют 15 000 рублей.

Несение расходов Широковым В.К. в размере 15 000 рублей подтверждаются актом приема-передачи денежных средств по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, суд полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя с ответчика ООО «Яндекс Такси» в пользу Широкова В.К., Широковой Г.А. по 15 000 рублей в пользу каждого, что не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов в разумных пределах.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Яндекс.Такси» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Широкова ФИО29 (паспорт №), Широковой ФИО30 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Яндекс Такси» (ИНН 7704340310) в пользу Широкова ФИО31 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Яндекс Такси» (ИНН 7704340310) в пользу Широковой ФИО32 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исковые требования Широкова ФИО33 (паспорт №), Широковой ФИО34 (паспорт №) в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Яндекс Такси» (ИНН 7704340310) в местный бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.