Решение по делу № 4У-1500/2016 [44У-110/2016] от 20.05.2016

Судья Чудинова М.А. 44у-110-2016

Судья апелляционной инстанции Чащухина Л.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 10 июня 2016 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Заляева М.С.,

членов президиума Бузмаковой О.В., Гилевой М.Б., Семенова А.П.,

Фефелова О.Н.,

при секретаре Шариповой О.Д.

рассмотрел кассационную жалобу Тимганова А.Р. о пересмотре постановления Чусовского городского суда Пермского края от 26 октября 2015 года, которым

Тимганову А.Р., родившемуся дата в ****, осужденному

29 августа 2007 года Бардымским районным судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Пермского краевого суда от 2 июля 2008 года, постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 9 сентября 2011 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 12 января 2016 года постановление изменено: из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание на наличие у осужденного значительной задолженности по исковым обязательствам. В остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Трушкова О.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Тимганова А.Р., поддержавшего доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Дерышова А.И. об отмене апелляционного постановления и передаче материалов на новое апелляционное рассмотрение, президиум

УСТАНОВИЛ:

в кассационной жалобе осужденный Тимганов А.Р. просит судебные решения отменить, а его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает на противоречие выводов суда, изложенных в постановлении, требованиям закона и материалам дела, согласно которым администрацией исправительного учреждения он характеризуется исключительно положительно. Обращает внимание на то, что суд неправомерно сослался на наличие у него значительной задолженности по исковым обязательствам. Между тем из приложенного к жалобе ответа УФССП по Пермскому краю от 26 февраля 2016 года следует, что исполнительного производства в отношении Тимганова А.Р. не имеется. Считает, что судебные решения не соответствуют руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного с изучением материалов судебного производства, президиум находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона при разрешении ходатайства осужденного не соблюдены.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд первой инстанции указал, что Тимганов А.Р. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для разрешения вопроса в соответствии со ст. 80 УК РФ, в период отбывания наказания взысканий не имел, получил 16 поощрений, иск выплачивает, характеризуется положительно, однако эти обстоятельства свидетельствуют лишь о соблюдении осужденным порядка и условий отбывания наказания и выполнении им своих прямых обязанностей. Кроме того, сослался на то, что осужденный имеет значительную задолженность по исковым обязательствам.

На этом основании суд пришел к выводу о том, что поведение Тимганова А.Р. в период отбывания наказания не свидетельствует о стабильности и устойчивости его поведения, и счел, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку на путь исправления не встал, цель наказания - исправление осужденного в местах лишения свободы, в полной мере не достигнута.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом, исключив из описательно-мотивировочной части постановления лишь указание на наличие у осужденного значительной задолженности по исковым обязательствам как на обстоятельство, не предусмотренное ст. 80 УК РФ.

При этом не дал какой-либо оценки тому, что вывод об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания противоречит установленным судом при рассмотрении ходатайства осужденного данным о его примерном поведении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в обоснование своего решения сослался на психологическую характеристику осужденного, которая в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций не исследовалась.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей материалов на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Тимганова А.Р. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 12 января 2016 года в отношении Тимганова А.Р. отменить, материалы направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда в ином составе суда.

Председательствующий подпись

Судья подпись