Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1696/2023 ~ М-1741/2023 от 23.10.2023

Дело № 2-1696/2023

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года                                  г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коломийцева И.И.,

при секретаре судебного заседания Сиволаповой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Шавкатова Сардара Салваровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителя,

установил:

Шавкатов С.С., с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к ООО «Соло» о защите прав потребителя.

Требования обоснованы тем, что 20 декабря 2022 года между Шавкатовым С.С. (покупатель) и ООО «Юг-Авто Майкоп» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям указанного договора покупателю была предоставлена «Пакетная скидка», для получения которой истец дополнительно заключил с ООО «Соло» (партнером продавца) договор по предоставлению сертификата № на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку от ООО «Теледоктор 24» с тарифным планом «Смарт + - 4 года», стоимостью 132 000 рублей. Договор по предоставлению сертификата, заключенный между истцом и ООО «Соло», по своему смыслу представляет собой договор возмездного оказания услуг (абонентский договор), правоотношения по которому регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1. Истец посредством почтовой связи направил в адрес ООО «Соло» заявление об отказе от договора, которым уведомил заявителя о расторжении договора и потребовал возвратить ему денежные средства. Между тем, письмом ООО «Соло» отказало в возвращении денежных средств со ссылкой на то, что оплаченная по договору сумма возврату не подлежит. Стоимость сертификата составила 132 000 рублей, то есть 33 000 рублей в год. Период использования сертификата составил с 20 декабря 2022 года по 24 августа 2023 года. Истец полагает, что отказ в возврате денежных средств не основан на законе, противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, в связи с чем, с ответчиков также подлежит взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Учитывая изложенное, Шавкатов С.С., с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ООО «Соло» невозвращенные денежные средства по договору в размере 109 680 рублей, неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года            № 2300-1 в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки за период с 04 сентября 2023 года по 20 октября 2023 года в размере 51,459,60 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Шавкатов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, дважды был извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебные извещения возвращены в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения, письменных возражений на исковое заявление не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Авто-Лидер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, письменных возражений на исковое заявление не представил.

В соответствии с п. 8 ст. 40 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 47 Гражданского процессуального кодекса РФ в целях защиты прав потребителя в рамках гражданского судопроизводства по заявлению Шавкатова С.С. к участию в деле привлечен территориальный отдел управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Белореченском, Апшеронском районах, г. Горячий Ключ, которым в материалы дела представлено заключение об обоснованности заявленных Шавкатовым С.С. исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как разъяснено в п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На основании положений ч. 3 - 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2022 года между Шавкатовым С.С. (покупатель) и ООО «...» (продавец) заключен договор купли-продажи № автомобиля марки «LADA 4х4», 2022 года выпуска.

Разделом 3 указанного договора предусмотрено, что розничная стоимость автомобиля составляет 860 900 рублей. При соблюдении покупателем условий договора и принятых на себя обязательств, продавец предоставляет покупателю «Пакетную скидку» в размере 140 000 рублей, в связи с чем, итоговая стоимость транспортного средства составит 723 900 рублей. С учетом установленного на автомобиль дополнительного оборудования итоговая стоимость транспортного средства составила 980 000 рублей.

В тот же день между Шавкатовым С.С. и ООО «Соло» заключен договор, путем присоединения к условиям оферты ООО «Соло», выбран тарифный план на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, оказываемую партнером ООО «Теледоктор 24», о чем был выдан соответствующий сертификат №, по программе «Смарт + - 4 года».

По условиям тарифного плана Шавкатову С.С. должны были быть предоставлены следующие услуги: устная консультация с российскими врачами, устная консультация «Второе мнение», вызов экстренных служб, медюрист, медориентирование, аптека, звонки по 8-800, скайпу.

Стоимость сертификата составила 33 000 рублей в год, срок действия договора определен 04 года.

Указанные обстоятельства также следуют из заявления о предоставлении услуг.

17 августа 2023 года Шавкатов С.С. посредством почтовой связи направил в адрес ООО «Соло» и ООО «Авто-Лидер» заявления о расторжении договора и возврате платы за абонентское обслуживание, которые получены адресатами ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №, № соответственно).

Письмом ООО «Соло» Шавкатову С.С. отказано в возвращении денежных средств со ссылкой на то, что в силу абонентского характера договора, абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ, плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2                ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению.

Оценивая условия заключенного между сторонами договора в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела усматривается, что 24 августа 2023 года ООО «Соло» получено заявление Шавкатова С.С. о расторжении договора и возврате платы за абонентское обслуживание, однако оно оставлено без удовлетворения.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, договор, заключенный с Шавкатовым С.С., расторгнут по заявлению потребителя 24 августа 2023 года.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что до настоящего времени денежные средства, оплаченные по абонентскому договору, истцу не возвращены.

В силу п. 2 ст. 429.4. Гражданского кодекса РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу о том, что несмотря на то, что Шавкатов С.С. не воспользовался ни одной из услуг по заключенному с ответчиком договору, это не освобождает его от обязанности осуществлять платежи по данному договору, и плата, причитающаяся исполнителю услуг за период действия договора, возврату не подлежит.

Из материалов дела следует, что стоимость абонентского обслуживания составляет 132 000 рублей.

Таким образом, исходя из стоимости услуг по абонентскому договору в период действия договора 48 месяцев (04 года), стоимость услуги за один день, исходя из равнозначного объема и характера оказываемых услуг в течение всего периода действия договора, составляет 91,67 рубль (132 000 рублей / 48 месяцев = 2 750 рублей / 30 дней).

Следовательно, за период действия абонентского договора с 20 декабря 2022 года по 24 августа 2023 года (248 дней) стоимость услуг должна составлять 22 734,16 рублей (248 дней * 91,67 рублей).

Таким образом, размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, составляет 109 265,84 рублей (132 000 рублей - 22 734,16 рублей).

Учитывая изложенное, с ООО «Соло» в пользу Шавкатова С.С. подлежит взысканию плата за неиспользованный период действия договора в размере 109 265,84 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной суммы по договору, суд полагает, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку в данном случае договор расторгнут ввиду добровольного отказа от него потребителя, тогда как неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» из расчета 1 % в день предусмотрена за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

Между тем, согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года               № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п. 6).

По смыслу приведенных разъяснений, основание иска определяется не ссылкой заявителя на ту или иную норму права - юридической квалификацией, даваемой заявителем, которая может быть как правильной, так и ошибочной, а фактическими обстоятельствами, указываемыми заявителем в обоснование своих требований, которые требуют юридической квалификации со стороны суда.

Учитывая изложенное, поскольку по своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются штрафной неустойкой, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Тот факт, что истец вместо взыскания процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства требует взыскания неустойки, само по себе основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования не является.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что период просрочки по возврату денежных средств составляет с 25 августа 2023 года (следующий день после расторжения договора) по 20 октября 2023 года (окончание соответствующего периода, заявленного истцом в исковом заявлении).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 146,40 рублей, из которых за период с 25 августа 2023 года по 17 сентября 2023 года в размере 862,15 рублей (109 265,84 рублей х 24 дня х 12 % / 365 дней в году), за период с 18 сентября 2023 года по 20 октября 2023 года в размере 1 284,25 рублей (109 265,84 рублей х 33 дня х 13 % / 365 дней в году).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом в п.45 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по договору, установлен, так как денежные средства, уплаченные в качестве премии по абонентскому договору, не были возвращены ответчиком при расторжении договора, истец вынуждена обращаться в суд, нести дополнительные расходы.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Соло» в пользу Шавкатова С.С. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 46 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56 706,12 рублей (109 265,84 рублей + 2 146,40 рублей + 2 000 рублей /2), поскольку ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения и удовлетворения требований Шавкатова С.С. в добровольном порядке, однако его требования не были удовлетворены.

При этом оснований для снижения штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не имеется, поскольку снижение штрафа судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1              ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3 428,24 рублей по требованию имущественного характера, 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего 3 728,24 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    решил:

Исковые требования Шавкатова Сардара Салваровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло»                  (ОГРН №) в пользу Шавкатова Сардара Салваровича (...) денежную сумму, оплаченную по договору, в размере 109 295,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 146,40, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56 706,12 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло»                    (ОГРН №) государственную пошлину в доход государства в размере 3 728,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2023 года.

Судья Апшеронского районного суда                И.И.Коломийцев