Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-993/2020 ~ М-605/2020 от 16.03.2020

Дело № 2-993/20

УИД 21RS0022-01-2020-000795-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

08 июня 2020 года                                                                                  г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Петровой А.В.

при секретаре Минетулловой Г.Д.,

с участием истца Христова В.А., представителя истца Михайлова К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христова Владимира Авенировича к Столбову Алексею Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Христов В.А. обратился в суд с иском к Столбову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с постановлением начальника отделения отдела по расследованию на обслуживаемой территории ОП № СУ УМВД России по <адрес> Ш. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлено, что допрошенный в качестве свидетеля Столбов А.Г. показал, что:

«ДД.ММ.ГГГГ он получил от Христова В.А. денежные средства в сумме 840 000 рублей из 1 295 000 рублей для покупки комнаты в квартире. Через пару дней к нему позвонили продавцы и сказали, что отказываются продавать комнату, так как от соседей Христова В.А. узнали, что он злоупотребляет спиртными напитками и расторгли договор купли-продажи, так как боялись, что не смогут продать еще одну комнату в указанной квартире в связи с вредными привычками Христова В.А. Денежные средства, которые он заплатил продавцам в сумме 840 000 рублей, продавцы вернули ему на его расчетный счет №. Потом он поехал к Христову В.А., рассказал об этом и сказал, что будет искать другой вариант. Затем Христова В.А. он позвал в банк, чтобы вернуть ему денежные средства в размере 840 000 рублей, на что тот ему сказал, чтобы деньги находились пока у него, так как необходимо будет купить другую комнату. После чего они с Христовым В.А. посмотрели еще несколько вариантов, но он от них отказался и говорил, что пока хочет пожить в своей квартире. В сентябре-октябре 2016 года он показал Христову В.А. однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> тот согласился ее приобрести за 1 100 000 рублей. Затем, так как 840 000 рублей находились у него, при этом никаких денежных средств Христов В.А. ему не передавал, сказал, что остаток передаст и что денежные средства у него имеются, он отдал 200 000 рублей из 840 000 рублей продавцу квартиры К., с которой они заключили предварительный договор купли-продажи квартиры. Однако квартира К. находилась под обременением, так как была приобретена по программе материнского капитала, которая предполагает выделение долей несовершеннолетним детям. К. не предоставила разрешение органов опеки и попечительства на продажу долей несовершеннолетних детей и сделка сорвалась. В результате чего из 840 000 рублей, которые ему передал Христов В.А. на покупку комнаты, он израсходовал 200 000 рублей, внеся их в качестве задатка за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Так как К. отказалась ему возвращать задаток в размере 200 000 рублей с учетом понесенных ею расходов, он обратился в <адрес> <адрес> с иском к К., в чем ему было отказано, однако <адрес> отменил и определил взыскать с К. деньги в сумме 200 000 рублей. Однако до настоящего времени К. долг не возвращен. После чего он не скрывался, созванивался с Х., однако он часто трубки не брал, ссылаясь на занятость. От остального долга за минусом убытков, которые он понес перед Христовым В.А., а именно оплату коммунальных услуг, газа, света, он не отказывается, готов ему вернуть.

Таким образом, Столбов А.Г. владел денежными средствами Христова В.А. в сумме 840 000 рублей, которые он получил от него ДД.ММ.ГГГГ на покупку комнаты по адресу: <адрес>, комната №, принадлежащей в равных долях Т. и Т. Однако в связи с отказом собственников от сделки денежные средства были возвращены Столбову А.Г. путем перечисления на его расчетный счет №.

Указанные денежные средства Столбов А.Г. обязался использовать для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> для Христова В.А., для чего передал К. 200 000 рублей из 840 000 рублей, с которой они заключили предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, в связи с не заключением договора купли-продажи апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Столбова А. Г. о взыскании 200 000 рублей с К. Полагает, что у Столбова А.Г. возникло неосновательное обогащение в сумме 840 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Столбов А.Г. погасил задолженность перед Христовым В.А. в сумме 50 000 рублей путем внесения вклада в ПАО «Сбербанк России» на имя Христова В.А. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 584,82 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 790 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 584,82 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, по день фактического погашения задолженности.

Истец Христов В.А., его представитель Михайлов К.Г. поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Столбов А.Г., в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, заявлений не предоставил.

Извещение ответчику направлено через Почту России по его фактическому месту жительства, однако, почтовое уведомление возвратилось с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. Следовательно, ответчик отказался от получения заказного письма, направленного в его адрес судом, данное обстоятельство рассматривается судом как надлежащее уведомление.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Неявка ответчика на судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел и так как заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика суду не поступало, в силу ст.167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика не уважительной и считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из показаний Столбова А.Г., указанных в постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Столбов А.Г. получил у Христова В.А. денежные средства в размере 840 000 рублей для покупки комнаты в квартире.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ Столбов А.Г. возвратил Христову В.А. денежные средства в размере 50 000 рублей, открыв договор № о вкладе <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на имя Христова В.А. и положив денежные средства в размере 50 000 рублей на данный вклад.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у Столбов А.Г. получил неосновательное обогащение - сбережение денежных средств за счет истца в размере 790 000 рублей, причинив убытки Христову В.А. в указанном размере при отсутствии каких-либо обязательств.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 790 000 рублей являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 584,82 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, по день фактического погашения задолженности.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, расчет процентов за пользование чужими средствами должен быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Оплата		Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]x[4]x[7]/[8]
840 000	19.07.2017	17.09.2017	61	0	-	9%	365	12 634,52
840 000	18.09.2017	29.10.2017	42	0	-	8,50%	365	8 215,89
840 000	30.10.2017	17.12.2017	49	0	-	8,25%	365	9 303,29
840 000	18.12.2017	11.02.2018	56	0	-	7,75%	365	9 987,95
840 000	12.02.2018	25.03.2018	42	0	-	7,50%	365	7 249,32
840 000	26.03.2018	16.09.2018	175	0	-	7,25%	365	29 198,63
840 000	17.09.2018	16.12.2018	91	0	-	7,50%	365	15 706,85
840 000	17.12.2018	08.04.2019	113	0	-	7,75%	365	20 154,25
790 000	09.04.2019	16.06.2019	69	50 000	08.04.2019	7,75%	365	11 574,04
790 000	17.06.2019	28.07.2019	42	0	-	7,50%	365	6 817,81
790 000	29.07.2019	08.09.2019	42	0	-	7,25%	365	6 590,55
790 000	09.09.2019	27.10.2019	49	0	-	7%	365	7 423,84
790 000	28.10.2019	15.12.2019	49	0	-	6,50%	365	6 893,56
790 000	16.12.2019	31.12.2019	16	0	-	6,25%	365	2 164,38
790 000	01.01.2020	09.02.2020	40	0	-	6,25%	366	5 396,17
790 000	10.02.2020	26.04.2020	77	0	-	6%	366	9 972,13
790 000	27.04.2020	08.06.2020	43	0	-	5,50%	366	5 104,78
Итого:			1056	50 000	7,34%	174 387,96

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 174 387,96 рублей и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, рассчитанные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 790 000 рублей.

При вынесении решения суд учитывает только доводы истца, которые подтверждаются исследованными материалами дела, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, иных доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих погашение задолженности, не представил, осуществив таким образом свои процессуальные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина в размере 13 143,88 рублей.            

          Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ суд,

решил:

Взыскать со Столбова Алексея Георгиевича в пользу Христова Владимира Авенировича неосновательное обогащение в размере 790 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 174 387,96 рублей.

Взыскать со Столбова Алексея Георгиевича в пользу Христова Владимира Авенировича проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 790 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств.

Взыскать со Столбова Алексея Георгиевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 143,88 рублей.            

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                              А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2020 года