Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-74/2022 от 28.10.2022

Дело №1-74/2022 35RS0014-01-2022-000545-47

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кириллов 21 ноября 2022 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Афаныгина А.Н.,

при секретаре Бурлаковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Головкина Б.С.,

подсудимого Куликова НВ., защитника Сизого Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Куликова НВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по месту регистрации не проживающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Вытегорского районного суда Вологодской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Куликов НВ совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Т, находясь вблизи кафе «<данные изъяты>», расположенного на территории с. <адрес>, на 169 км автодороги <данные изъяты> утратил свое портмоне стоимостью 1000 рублей, с находящимися внутри наличными денежными средствами в размере 1000 рублей, а также дисконтными картами, не представляющими для него материальной ценности, и банковскими картами, выпущенными на его имя, имеющими функции бесконтактной оплаты с находящимися на их счетах денежными средствами, а именно банковской картой ПАО «Сбербанк» МИР с номером № счет №, открытый в структурном подразделении ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес>,

ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов Куликов НВ., находясь вблизи кафе <данные изъяты>», расположенного на территории <адрес> <адрес>, на 169 км автодороги <данные изъяты> обнаружил утерянное ранее Т имущество, в том числе вышеуказанные банковские карты, после чего у него возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Куликов НВ., реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, пришел в магазин <данные изъяты>» <адрес> потребительского общества по адресу: <адрес>, и, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, используя похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк» МИР, выпущенную на имя Т, посредством бесконтактной оплаты через терминал безналичной оплаты на кассе совершил оплату своего товара двумя операциями:

- в 10 часов 44 минуты на общую сумму 178 рублей 35 копеек,

- в 10 часов 46 минут на общую сумму 183 рубля, тем самым похитив денежные средства с банковского счета Т

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время НВ, действуя с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств Т, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, пришел в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, используя похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк» МИР, выпущенную на имя Т, посредством бесконтактной оплаты через терминал безналичной оплаты на кассе в 11 часов 16 минут совершил оплату своего товара на общую сумму 226 рублей 00 копеек, тем самым похитив денежные средства с банковского счета Т

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Куликов НВ., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств Т, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, вновь пришел в магазин <данные изъяты>» <адрес> потребительского общества по адресу: <адрес>, и, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, используя похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк» МИР, выпущенную на имя Т, посредством бесконтактной оплаты через терминал безналичной оплаты на кассе в 12 часов 24 минуты совершил оплату своего товара на общую сумму 138 рублей 00 копеек, тем самым похитив денежные средства с банковского счета Т

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Куликов НВ., действуя с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств Т, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, пришел в один из торговых центров «<данные изъяты>» на территории <адрес>, и, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, используя похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк» МИР, выпущенную на имя Т, посредством бесконтактной оплаты через терминал безналичной оплаты на кассе в 13 часов 58 минут совершил оплату своего товара на общую сумму 152 рубля 79 копеек, тем самым похитив денежные средства с банковского счета Т

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Куликов НВ., действуя с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств Т, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, пришел в один из магазинов торгового центра «Карамель» на территории <адрес>, и, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, используя похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк» МИР, выпущенную на имя Т, посредством бесконтактной оплаты через терминал безналичной оплаты на кассе совершил оплату своего товара двумя операциями:

- в 14 часов 14 минут на общую сумму 184 рубля 00 копеек,

- в 14 часов 15 минут на общую сумму 248 рублей 00 копеек, тем самым похитив денежные средства с банковского счета Т

Таким образом, Куликов Н.В. в результате хищения денежных средств с банковского счета Т причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 1310 рублей 14 копеек.

Подсудимый Куликов НВ вину в краже признал полностью, в содеянном раскаивается, суду пояснил, что в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время на улице недалеко от кафе <данные изъяты>» в с. <адрес> он нашел бумажник черного цвета, внутри которого находились денежные средства в размере 1000 рублей одной купюрой и несколько банковских и дисконтных карт. Он решил взять данное имущество себе, так как рядом с этим имуществом никого не было. Денежные средства в размере 1000 рублей он потратил, бумажник взял себе. Затем на попутном транспорте добрался до <адрес>, где зашел в один из магазинов, купил в нем тапки и носки, так как был в сапогах, а на улице было жарко, потратив около 200 рублей, рассчитавшись за них банковской картой из найденного бумажника. Потом пошел в другой магазин в <адрес>, где купил бутылку пива и кусок колбасы, за покупку он снова рассчитался банковской картой, которую взял в бумажнике. В <адрес> он встретил своего знакомого Е Далее он поехал в <адрес> на рейсовом автобусе. В <адрес> он посещал какие-то торговые точки, какие именно не помнит, в которых приобретал только продукты питания. Приобретенные продукты питания он употребил в пищу. В торговых точках он рассчитывался при помощи банковской карты, которая была в бумажнике. Он приобретал товар до тех пор, пока на карте не закончились денежные средства. Банковские карты, на которых не было средств, он выкидывал. Он выкинул 3-4 банковские карты. С суммой ущерба, предъявленного ему обвинением, он согласен. В бумажнике также находились «скидочные карты», он ими не пользовался, они оставались при нем в бумажнике. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, где обратился в отдел полиции, так как у него в «столе находок» находится паспорт на его имя, в отделе полиции его задержали. От сотрудников полиции он узнал, что человек, который потерял свой бумажник написал заявление. Бумажник со «скидочными картами» он добровольно выдал.

Исследовав материалы дела, суд находит вину Куликова НВ в совершении преступления полностью установленной. Его вина, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Т следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле двигался из <адрес> в <адрес>. В 11 часов 55 минут остановился в кафе <данные изъяты>» на территории с. <адрес>. Когда он пил кофе, то отвлекся и не обратил внимания, куда положил принадлежащий ему кожаный кошелек (бумажник) черного цвета, в котором находились денежные средства в размере 1000 рублей, банковские карты на его имя, дисконтные и скидочные карты магазинов и фитнес-клубов, в том числе карты «МИР» и «Visa» ПАО «Сбербанк», на счету которых находились денежные средства. После того, как он отдохнул, примерно через 10-15 минут он продолжил движение. Проехав примерно 300 км он остановился на АЗС в <адрес> для заправки своего автомобиля топливом. В салоне автомобиля своего кошелька он не обнаружил, он предположил, что утерял его на территории кафе «<данные изъяты>» в с. <адрес>. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ на его мобильный телефон стали приходить смс-сообщения о списании денежных средств с карты «МИР», выпущенной ПАО «Сбербанк» путем оплаты товара в магазинах. Списание денежных средств происходило до того момента, пока на карте находились денежные средства. После того, как денежные средства на карте закончились, человек, в пользовании которого находились банковские карты, продолжал попытки их использовать, о чем приходили сообщения на телефон. Таким образом, с банковской карты «МИР» были списаны денежные средства в размере 1340 рублей 14 копеек (т. 1 л.д. 36-38, 114-115).

При осмотре места происшествия - территории, прилегающей к автодороге «Вологда-Медвежьегорск» на 169 км установлено, что на расстоянии 20 метров от автодороги находится здание размерами 20х40 метров, над входом в которое имеется вывеска «Баранка сеть дорожных кафе». Между зданием и автодорогой организована парковка транспортных средств. При входе в здание находится помещение для приема пищи ( т. 1 <адрес>).

В ходе выемки Т добровольно выдан мобильный телефон марки «honor» в чехле (т. 1 л.д. 120-121), при осмотре папки «сообщения» в котором выявлены сведения о хищении и попытках хищения денежных средств с его банковской карты ПАО «Сбербанк» МИР № с 27 по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1310 рублей 14 копеек (т. 1 л.д. 123-125).

История операций за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по дебетовой карте Сбербанк МИР на имя потерпевшего и расширенная выписка по счету подтверждают списание денежных средств со счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммами 183.00, 138.00, 178.35, 226.00, 248.00, 184.00, 152.79 на общую сумму 1310 рублей 14 копеек (т. 1 л.д. 110-111, 148-149).

В ходе выемки подозреваемым Куликовым НВ добровольно выданы кожаный бумажник черного цвета с двумя отделениями, в одном из которых находятся следующие карты: банковская карта «МИР», выпущенная Газпромбанк на имя Т, «скидочная» карта магазина «Магнит», карта добровольного медицинского страхования на имя Т, карта клиента «Грани фитнеса» на имя Т, карта клиента плавательного бассейна «Орбита», «скидочная» карта магазина «Лента», бонусная карта «Электрика и свет», карта гостя курорта на имя Т, дисконтная карта «Медтест», оптово-розничная карта магазина «Метиз», «скидочная» карта «АЗС Лукойл», проездная карта «Тройка», дисконтная карта ООО «Дуплет», дисконтная карта «Рыбачьте с нами» (т. 1 л.д. 55).

Изъятые у Куликова НВ предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 97-99, 129-131, 161).

Из показаний свидетеля Ч на предварительном следствии, оглашенных в суде, следует, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. В послеобеденное время в магазин пришел незнакомый ей мужчина 55 - 60 лет, роста 165-170 см, плотного телосложения, в кепке. Он у нее спросил, есть ли в продаже тапки. Она сказала, что тапки можно купить в другом магазине, у нее нет. При этом она обратила внимание, что мужчина не по погоде был обут в сапоги. После этого мужчина попросил пиво. Оплату он осуществлял банковской картой, при этом у него в руке она видела очень много карт: банковские, дисконтные. Оплату осуществлял через терминал, без ввода пин-кода. Потом мужчина из магазина ушел. Когда с нее брали объяснение, то ей предъявляли фотографию (Куликова НВ.), на которой она увидела мужчину, очень похожего на того, который оплачивал товар банковской картой ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85-86).

В ходе осмотра здания магазина <данные изъяты> установлено наличие в торговом зале магазина на кассе терминала для безналичной оплаты (т. 1 л.д. 87-88).

Из показаний свидетеля К на предварительном следствии, оглашенных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была на работе в <данные изъяты>. <адрес>, где работала продавцом. В послеобеденное время в магазин пришел незнакомый ей мужчина небольшого роста, на вид лет 60 или чуть больше, в кепке, куртке, темных брюках. На ногах у него были сапоги. Мужчина у нее спросил, есть ли в продаже сланцы. Она ответила, что имеются только матерчатые домашние тапки, Он купил тапки и носки на общую сумму 226 рублей, больше он ничего не покупал в магазине. У мужчины в руке она видела несколько банковских карт, одной из которых он оплатил покупку, не вводя пин-код на терминале. После этого мужчина ушел из магазина, спросив у нее, есть ли у них банкомат, чтобы ему снять деньги. Через некоторое время этот же мужчина вновь пришел к ней в магазин и пытался что-то оплатить, но что именно, она не помнит. Данный товар он хотел оплатить также банковской картой через терминал, но у него не получалось, так как было недостаточно средств. В ходе разговора с этим мужчиной, когда он был в магазине второй раз, он ей сказал, что банковская карта ему не принадлежит. Она предположила, что он пользуется картами с разрешения их собственника, особого значения этому не придала (т. 1 л.д. 90-91).

В ходе осмотра здания магазина <данные изъяты>» в <адрес> установлено наличие в торговом зале магазина на кассе терминала для безналичной оплаты (л.д. 92-93).

Из показаний свидетеля Б на предварительном следствии, оглашенных в суде, следует, что в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ года он видел, как по <адрес> в <адрес> идет незнакомый мужчина, среднего роста, среднего телосложения, обутый в резиновые сапоги, хотя на улице в тот момент было очень жарко. Мужчина двигался в направлении магазинов, искал обувной магазин. На голове мужчины была кепка либо фуражка, он был небрит. Ему сотрудниками полиции при получении с него объяснения была предъявлена фотография (Куликова ВН.), на которой изображен мужчина внешне схож с тем, которого он видел в <адрес> (т. 1 л.д. 66-67).

Из показаний свидетеля Е на предварительном следствии, оглашенных в суде, следует, что с Куликовым ВН из <адрес> он знаком примерно 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он встретил Куликова НВ на улице. Куликов НВ был одет в кепку, темную куртку и на ногах у него были матерчатые комнатные тапки, с собой у него был чемодан на колесиках. У него при себе также имелась колбаса и пиво. Куликов НВ ему сказал, что едет в <адрес> (т. 1 л.д. 95-96).

Суд считает вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной приведенными выше доказательствами.

Действия Куликова НВ подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с банковского счета.

Совершая хищение, подсудимый полагал, что его действия не очевидны для окружающих. Кража совершена Куликовым НВ с прямым умыслом. Подсудимый не мог не осознавать, что, совершая покупки, он был не вправе пользоваться денежными средствами потерпевшего, находящимися на банковском счете.

Несмотря на мнение защиты, преступление, совершенное Куликовым НВ в силу его общественной опасности малозначительным не является.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства по делу, в том числе размер похищенных денежных средств, и данные, характеризующие личность подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, пенсионный возраст подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Наличие в действиях Куликова НВ смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, свидетельствует о необходимости применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает.

Куликов НВ характеризуется в основном отрицательно, постоянного места жительства не имеет, холост, семейными обязанностями не обременен, живет на случайные заработки, многократно привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, общается с ранее судимыми лицами, преступление совершил при наличии судимости по ст. 314.1 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, характер и степень его общественной опасности и личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить Куликову НВ наказание в виде лишения свободы, применив при этом условное осуждение, на основании ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Куликова НВ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Куликову НВ наказание считать условным, установив испытательный срок в 8 (восемь) месяцев.

На период испытательного срока возложить на Куликова НВследующие обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными, не реже одного раза в месяц; не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Испытательный срок исчислять с учетом положений ч.3 ст.73 УК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня вынесения приговора.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Куликову НВна апелляционный срок заменить на подписку о невыезде надлежащем поведении, а затем отменить.

Освободить Куликова НВ из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: портмоне из кожи черного цвета с картами гостя, дисконтными картами, полисом добровольного медицинского страхования банковской картой Газпромбанк МИР, мобильный телефон марки «honor», считать возвращенными Т; две истории операций по дебетовым картам ПАО «Сбербанк» Т, две выписки по счету карт АО «Газпромбанк» Т хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе: ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: А.Н.Афаныгин

Копия верна.

Судья А.Н.Афаныгин