Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2020 (11-486/2019;) от 15.11.2019

Мировой судья ФИО2

Номер дела, присвоенный мировым судьей 2-1081/2019

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции № ****** (№ ******)

В мотивированном виде апелляционное определение изготовлено 24 января 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя ответчика МБУ «Октябрьский ДЭУ» - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика администрации <адрес> – ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика администрации <адрес> – ФИО12, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО14,

при ведении протокола секретарем ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок», администрации <адрес>, администрации <адрес> о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок» на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 27268 руб., взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 1418 руб. 04 коп., расходов на проведение оценки ущерба в размере 3500 руб.

В обоснование исковых требований указала, что является владельцем автомобиля «Форд Фокус» госномер № ******. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут в <адрес> водитель ФИО14, управляя автомобилем истца, совершил наезд на препятствие в виде выбоины, в результате чего автомобилю истца был причинен ущерб. Наличие недостатков в содержании дороги подтверждается актом о выявленных недостатках, составленного уполномоченными сотрудниками ГИБДД, размеры выбоины не соответствовали требованиям ГОСТ Р 50597-93. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 27268 руб., стоимость услуг эксперта 3500 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к МБУ «Октябрьский ДЭУ» были удовлетворены. С МБУ «Октябрьский ДЭУ» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 27268 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1418 руб. 04 коп. В удовлетворении исковых требований к администрации <адрес> отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель ответчика МБУ «Октябрьский ДЭУ» - ФИО8 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований к МБУ «Октябрьский ДЭУ» отказать, поскольку при вынесении решения мировым судьей не было учтено, что дорога по <адрес> в <адрес> относится к дороге общего пользования местного значения. Собственником дороги является орган местного самоуправления – Администрация <адрес>, которая в силу ст. 210 ГК РФ, п. 4 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» должна нести бремя содержания принадлежащего ей имущества и осуществлять мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения. Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети (проезжие части и парковки автомобильных дорог общего пользования местного значения) для организации их содержания в 2019 году» <адрес> была включена в перечень объектов улично-дорожной сети для организации ее содержания в 2019 году администрацией <адрес>. В акте НДУ, составленного сотрудниками ГИБДД, установлены размеры выбоины, в том числе, установлено отсутствие асфальта. Устранение повреждений дорожного покрытия таких размеров может иметь место только при проведении работ по ремонту данного участка дороги, организация которого постановлением Администрации <адрес> возложена на администрацию <адрес>. В материалах дела имеется копия ответа заместителя главы администрации <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автодорога по <адрес> в <адрес> не была включена в перечень объектов подлежащих ремонту в 2019 году. Кроме того, суд первой инстанции не установил наличие вины водителя ФИО14 в ДТП, выразившейся в нарушении им требований п. 10.1 Правил дорожного движения при правлении своим транспортным средством. Так, в своих объяснениях, которые содержатся в административном материале, ФИО14 сообщил, что причиной невозможности объехать препятствие явился стоящий под разгрузкой трейлер. Данное сообщение не было подтверждено фотографиями с места ДТП, схемой места ДТП. Таким образом, в соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ, в действиях водителя ФИО10 усматриваются признаки грубой неосторожности, что является основанием для уменьшения размера ущерба.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация <адрес>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МБУ «Октябрьский ДЭУ» - ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене оспариваемого решения, поскольку надлежащим ответчиком должна являться Администрация <адрес> как орган местного самоуправления к ведению которого относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения. Также пояснил суду о том, что до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заявленного ДТП, МБУ «Октябрьский ДЭУ» знало о существующей яме на дороге по <адрес>, производилась ее «заброска». Участок дороги, на котором произошло заявленное ДТП, был отремонтирован МБУ «Октябрьский ДЭУ» только в сентябре 2019 года (выбоина закатана асфальтом), поскольку в марте в силу определенных климатических условий невозможно приступить к ремонту.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила для представления своих интересов представителя по доверенности ФИО5, который на удовлетворении исковых требований настаивал. Решение мирового судьи полагал законным и обоснованным. Просил суд апелляционной инстанции самостоятельно определить надлежащего ответчика, при этом полагая, что им является МБУ «Октябрьский ДЭУ».

В судебном заседании представитель ответчика администрации <адрес> – ФИО11 полагала решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, поскольку ответственность за содержание и ремонт спорного участка дороги в 2019 году была возложена на МБУ «Октябрьский ДЭУ».

Представитель ответчика администрации <адрес> – ФИО12 поддержал доводы представленных в материалы дела письменных возражений, согласно которым Администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку содержание и ремонт проезжей части автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> осуществляет МБУ «Октябрьский ДЭУ».

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании указал, что он не мог сразу увить яму на дороге, поскольку в данной яме была «каша», а также из под колес впереди идущих машин летели брызги и грязь. Скорость его движения составляла примерно 40-50 км/ч.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом принятых в суде апелляционной инстанции доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, в дополнениях к отзыву на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-107), представитель ответчика МБУ «Октябрьский ДЭУ» ФИО8 ссылался на то, что собственником автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> является орган местного самоуправления – Администрация <адрес>, а потому именно на нее должна быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб.

В силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Вопреки изложенным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, мировой судья требования истца разрешил, не привлекая Администрацию <адрес> к участию в деле в качестве соответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, с учетом возражений ответчика МБУ «Октябрьский ДЭУ», имелись основания для привлечения к участию в деле в качестве соответчика администрации <адрес>.

При установленных процессуальных нарушениях, в соответствии пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Форд Фокус» госномер № ******.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус» госномер № ****** под управлением ФИО14 В результате наезда на препятствие - яму (выбоину) – автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием ответственности предусмотренной КоАП РФ за нарушение ПДД РФ водителя ФИО14

Из пояснений ФИО14 следует, что он двигался на автомобиле «Форд Фокус» госномер № ****** со скоростью 40-50 км/ч по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и в районе <адрес> наехал передним правым колесом в яму (выбоину), расположенную на проезжей части, в результате чего произошел разрыв покрышки переднего правого колеса и деформация диска.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором дорожного надзора 3 роды полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО13, следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия имеется дефект в дорожном покрытии в виде выбоины, размеры которой превышают установленное в соответствии с пунктом 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (ширина – 0,9 м., длинна – 2,1 м., высота (глубина) – 0,17 м.).

Участок дороги, на котором произошло ДТП, не был обозначен соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о выбоине на проезжей части, что никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании представитель ответчика МБУ «Октябрьский ДЭУ» ФИО8 не оспаривал, что до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты ДТП, у МБУ «Октябрьский ДЭУ» имелась информация о наличии выбоины.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Форд Фокус» госномер № ****** составляет 27300 руб. (при этом истец самостоятельно ограничила свои требования суммой 27268 руб.). Стоимость услуг эксперта составила 3500 руб. Ответчиками заключение истца не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Оценивая доводы МБУ «Октябрьский ДЭУ» о том, что указанное учреждение является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку ответственность должна нести администрация <адрес> как орган местного самоуправления к ведению которого относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, и, напротив, доводы администрации <адрес> о том, что надлежащим ответчиком должно являться МБУ «Октябрьский ДЭУ», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании пункта 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 28 Закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение) (пункт 1 статьи 123.21 ГК РФ).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 ГК РФ).

На основании статьи 6 БК РФ казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В соответствии с п. 1 ст. 41 Устава муниципального образования «<адрес>», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ******, администрация района осуществляет на территории района муниципального образования исполнительно­-распорядительные полномочия в пределах компетенции, установленной Главой Екатеринбурга.

В соответствии с пп. 8 п. 6 Положения «Об администрации района <адрес>», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (в ред. до ДД.ММ.ГГГГ), администрация района осуществляет деятельность по решению вопросов местного значения на территории района в пределах предоставленных полномочий, в том числе участвует в осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечении безопасности дорожного движения на них в пределах, установленных правовыми актами органов местного самоуправления.

Муниципальной программой «Улучшение благоустройства территории муниципального образования «<адрес>» на 2017 - 2020 годы», утвержденной Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 2353, предусмотрено финансирование <адрес> на выполнение мероприятий по содержанию улично-дорожной сети, в том числе на ремонт автомобильных дорог и тротуаров (Приложение к Подпрограмме «Содержание, капитальный ремонт и ремонт улично-дорожной сети и расположенных на ней инженерных сооружений в границах муниципального образования «<адрес>» на 2017 - 2020 годы).

На основании п. 1 постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******«О перераспределении функции заказчика по содержанию улично-дорожной сети <адрес>» на администрации районов муниципального образования «<адрес>» возложена функция заказчика по содержанию улично-дорожной сети.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично­дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2019 году» объект улично-дорожной сети – проезжая часть автомобильной дороги общего пользования местного значения по <адрес> – закреплен за <адрес> (п. 1306 Приложения № ****** к настоящему Постановлению).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона N 131-ФЗ в муниципальном образовании «<адрес>» учреждено МБУ «Октябрьский ДЭУ», полномочия учредителя которого от имени муниципального образования «<адрес>» осуществляет <адрес> на основании Постановления Главы Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О реорганизации унитарных предприятий» (с учетом изменений и дополнений).

Согласно пункта 12 Устава МБУ «Октябрьский ДЭУ» основной целью создания и предметом деятельности бюджетного учреждения являются содержание и развитие сети автомобильных дорог общего пользования, а также производство работ по их ремонту.

Пунктом 13 Устава учреждения установлено, что бюджетное учреждение в соответствии с действующим законодательством осуществляет следующие основные виды деятельности:

- содержание автомобильных дорог, тротуаров, транспортных остановок в течение всего года;

- работы по предупреждению появления и устранению деформаций и повреждений дорожного полотна, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги;

- ремонт автомобильных дорог для обеспечения транспортно-эксплуатационных и технических характеристик дорог;

- работы по повышению сцепных качеств дорожных покрытий, улучшению ровности дорожных покрытий, повышению прочности дорожных одежд и земляного полотна, а также работы по улучшению обустройства и благоустройства дорог.

В соответствии с пунктом 14 Устава, бюджетное учреждение осуществляет деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся в соответствии с Уставом к основным видам деятельности, на основании муниципального задания.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ было сформировано муниципальное задание МБУ «Октябрьский ДЭУ» на выполнение работ в соответствии с классификацией работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в отношении закрепленных объектов улично­-дорожной сети.

Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О закреплении за Муниципальным бюджетным учреждением «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок» объектов улично-дорожной сети и элементов внешнего благоустройства, находящихся на них, для организации их содержания, ремонта и очистки от несанкционированной рекламы в 2019 году» за МБУ «Октябрьский ДЭУ» закреплены объекты улично-дорожной сети и элементы внешнего благоустройства, находящиеся на них, указанные в приложениях № ****** (в том числе <адрес>) для организации их содержания, ремонта и очистки от несанкционированной рекламы в 2019 году.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** утверждены базовые нормативы затрат на выполнение муниципальной работы «Организация капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе» МБУ «Октябрьский ДЭУ» в 2019 году.

В соответствии с пп. «в» п. 2 ч. 6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № ******, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит соответственно устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

В соответствии с ФИО16 к ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

В соответствии с п. 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы конроля» выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Исходя из совокупного анализа вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержание и ремонт проезжей части автомобильной дороги общего пользования местного значения по <адрес> на момент ДТП были возложены на МБУ «Октябрьский ДЭУ». Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчикам <адрес>, Администрации <адрес> – не имеется.

С учетом изложенного, причиненный автомобилю истца ущерб в размере 27268 руб., а также расходы по оплате услуг оценки в размере 3500 руб. подлежат взысканию с МБУ «Октябрьский ДЭУ».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии в действиях водителя ФИО14 грубой неосторожности и нарушения им требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу – на МБУ «Октябрьский ДЭУ».

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком МБУ «Октябрьский ДЭУ» таких доказательств не предоставлено. Как уже отмечалось судом ранее, участок дороги, на котором произошло ДТП, не был обозначен соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о выбоине на проезжей части, и этом при том, что до даты ДТП у МБУ «Октябрьский ДЭУ» имелась информация о наличии выбоины.

Кроме того, по смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Между тем, в обоснование довода жалобы о неосторожности водителя ФИО14 ответчик не указал, каким образом скоростной режим движения состоит в причинной связи с причинением вреда.

Согласно положениям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения и причинением вреда, а также того, был ли ФИО14 при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в состоянии обнаружить недостаток в виде выбоины на проезжей части, а в случае его обнаружения - имел ли техническую возможность избежать наезда на него – МБУ «Октябрьский ДЭУ» в материалы дела не представлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика МБУ «Октябрьский ДЭУ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1123 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 320, 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок», администрации <адрес> – отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок» удовлетворить. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок» в пользу ФИО1 ущерб в размере 27268 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1123 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований к администрации <адрес>, администрации <адрес> – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение 3 месяцев с момента вынесения.

Председательствующий Л.В. Лукичева