Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2013 (2-3869/2012;) ~ М-3300/2012 от 19.09.2012

Дело № 2 - 3869/12                                

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи                                                          Нагиной О.Ю.,

при секретаре                                                                                      Селезневе О.В.,

с участием истца Кузьминой М.А., представителя истца по доверенности Василенко Д.С., ответчика Кувиковой Н.И., представителя ответчика Корольковой В.В. по доверенности Хорсева И.М., представителя ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области по доверенности Лисунова А.С., представителя ответчика Управления Росреестра по Волгоградской области по доверенности Гоголевой Т.А.,

      « 24 » января 2013 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой ФИО19 к Корольковой ФИО18, Кувиковой ФИО17, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области об установлении наличия кадастровой ошибки при межевании земельных участков, снятии земельных участков с кадастрового учета, погашении записи о регистрации права собственности на земельные участки,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

        Истец Кузьмина М.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила признать наличие кадастровой ошибки допущенной Управлением Росреестра по Волгоградской области при постановке на кадастровый учет земельных участков по <адрес> №, <адрес> № и <адрес> № в <адрес>; обязать Управление Росреестра по Волгоградской области организовать проведение экспертизы специалистами ЗАО «Мастер Кредо» по исправлению технической кадастровой ошибки путем внесения изменений в составленные межевые дела земельных участков, расположенных по вышеназванным адресам; обязать Управление Росреестра по Волгоградской области исправить кадастровую ошибку путем внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.

        В обоснование своих требований истец указала на то, что ей, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО8, реестровый номер №, принадлежит жилой <адрес>, расположенный по <адрес>.

       Постановлением администрации Красноармейского района гор. Волгограда № - п от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № закрепленный за указанным выше жилым домом был передан ей в собственность.

Ее право собственности на жилой дом и земельный участок площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке зарегистрировано Федеральной регистрационной службой Главное управление федеральной регистрационной службы по <адрес>, о чем сделаны записи, о регистрации права № и №, с выдачей ей свидетельств о государственной регистрации права серия <адрес> и серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Королькова В. В. и Кувикова Н. И. являются собственниками смежных земельных участков. Корольковой В.В. принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. смежный с ее со стороны <адрес> с кадастровым номером №, а Кувиковой Н.И. принадлежит смежный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. со стороны <адрес> с кадастровым номером №.

На протяжении ряда лет, споров по поводу месторасположения смежных границ принадлежащих сторонам земельных участком между ними не было.

         В 2010 году после постановки сформированных земельных участков на кадастровый учет Королькова В. В. обратилась к истцу и иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, утверждая, что истец в нарушение действующего законодательства перенесла забор по правой меже в ее сторону.

Решением Красноармейского районного суда гор. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Корольковой В.В. к истцу были оставлены без удовлетворения.

При этом, судом было установлено, что специалистами ЗАО «Мастер Кредо» в ходе формирования земельного участка Корольковой В.В. была допущена техническая ошибка при определении на местности координат поворотных точек, что привело к частичному наложению на местности границ земельных участков сторон.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда гор. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Корольковой В.В. без удовлетворения.

Поскольку земельный спор сторон не был разрешен по существу, между ними продолжаются конфликты о порядке пользования смежными границами, истец в 2011 году обратилась в суд с иском к Корольковой В.В. и Кувиковой Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ смежных границ земельных участков и возложении на ответчиков обязанности обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с заявлением об исправлении кадастровой ошибки.

Решением Красноармейского районного суда гор. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного иска ей также было отказано.

При этом суд пришел к выводу, что действующее законодательство РФ
не содержит оснований для возложения на ответчиков обязанности
обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с заявлением об исправлении кадастровой ошибки.

В ходе рассмотрения этого дела, ДД.ММ.ГГГГ судом вновь была назначена судебно - землемерческая экспертиза.

Из содержания заключения экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной специалистами ООО «Атон», также следует, что при проведении землеустроительных работ в отношении земельных участков №, № по <адрес>, а также земельного участка № по <адрес> допущены ошибки в определении координат поворотных точек.

Вышеизложенные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

Настаивая на удовлетворении иска, истец утверждала, что с момента приобретения ею жилого дома в собственность межа между земельными участками № и № по <адрес>, расположенными в <адрес> проходила по глухой стене жилого дома, затем от угла дома до надворных построек и далее по стене надворных строений, что отражено в межевом плане, составленном специалистами ООО «Л - Град» и подтверждается материалами инвентарных дел.

        В ходе судебного разбирательства истец Кузьмина М.А. изменила свои исковые требования, просит суд: установить решением суда наличие кадастровой ошибки при межевании земельных участков с кадастровыми номерами № № и №, расположенных по <адрес> №, <адрес> № и <адрес> № в <адрес>, принадлежащих на праве собственности соответственно Кузьминой М.А., Корольковой В.В. и Кувиковой Н.И.; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, №; погасить запись о регистрации за Корольковой В.В. права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, №; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, №; погасить запись о регистрации за Кувиковой Н.И. права собственности на земельный участок с кадастровымномером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный поадресу: <адрес>, №; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, №; погасить запись о регистрации за Кузьминой М.А. права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, №.

В судебном заседании истец Кузьмина М.А. и ее представитель по доверенности Василенко Д.С. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, пояснив, что при постановке на кадастровый учет земельных участков по <адрес>, №, <адрес>, № и <адрес>, № <адрес>, специалисты Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастраи картографии» по <адрес> оставили без проверки соблюдение процедуры согласования местоположения сформированных земельных участков, оставили без обоснованной оценки содержание землеустроительного дела составленного специалистами ЗАО «Мастер Кредо», воспроизведя ошибку в государственном кадастре недвижимости, что выражено в фиксировании в нем ошибочных координат координатных точек границ земельного участка, и привело к частичному наложению на местности границ спорных земельных участков.

Сложившаяся ситуация лишает истца возможности оформить в собственность и поставить на кадастровый учет земельный участок, находящийся в ее фактическом пользовании и зарегистрировать на него право собственности.

Удовлетворение заявленных требований позволит истцу и ответчикам организовать повторное формирование земельных участков в соответствии с действующим законодательством РФ с учетом фактически закрепленных на протяжении ряда лет межей.

Ответчик Кувикова Н.И. не возражала против удовлетворения исковых требований Кузьминой М.А., пояснив, что действительно в ходе формирования спорных земельных участков специализированной организацией была допущена техническая ошибка при определении на местности координат поворотных точек, что привело к частичному наложению на местности границ земельных участков. Наличие указанной ошибки было установлено проведенными по ранее рассмотренным судом делам судебными экспертизами.

Ответчик Королькова В.В., надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов в суд представителю.

Представитель ответчика Корольковой В.В. - Хорсев И.М., действуя на основании доверенности, в судебном заседании иск Кузьминой М.А. не признал, указав в своих возражениях, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Считает, что в нарушение требований действующего законодательства истцом иск заявлен одновременно к физическим и юридическим лицам, у которых не может быть общих прав и обязанностей. Для оспаривания действий Росреестра установлен специальный порядок, предусмотренный главой 25 ГПК РФ, который истцом не соблюден. Кроме того, считает, что оснований для удовлетворения требований истца о снятии земельных участков с кадастрового учета не имеется, так как ни один из земельных участков не является преобразуемым, чего требует закон для снятия участка с кадастрового учета. Требование о погашении записи о регистрации за ответчиками права собственности на земельные участки, направлено на оспаривание границ земельных участков, а потому также не подлежит удовлетворению. Требование об установлении наличия кадастровой ошибки подлежит оставлению без рассмотрения по аналогии ст. 222 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден, установленный законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, требование об установлении наличия кадастровой ошибки не подлежит рассмотрению в исковом производстве, поскольку спор о праве отсутствует. Просил Кузьминой М.А. в удовлетворении исковых требований отказать.

       Представитель ответчика - Управления Росреестра по Волгоградской области по доверенности Гоголева Т.А. в судебном заседании иск Кузьминой М.А. также не признала. В своих возражениях указала на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права. Обратила внимание суда на то, что истцу постановлением Администрации Красноармейского района г. Волгограда был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 709,44 кв.м. Согласно представленным ею документам, площадь земельного участка увеличилась до 792 кв.м. С заявлением об исправлении технической ошибки в орган кадастрового учета истец не обращалась, она обратилась с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с изменением местоположения границ и площади указанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области было вынесено решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости, поскольку документ, подтверждающий право собственности Кузьминой М.А. на земельный участок площадью 792 кв.м. представлен не был. Указанное решение Кузьминой М.А. не обжаловалось. Кроме того, в своем иске Кузьмина М.А. не указала в чем именно заключается допущенная ошибка. Считает, что заявленные истцом требования непосредственно связаны со спором о праве на недвижимое имущество. Требования о погашении записи о праве собственности сторон на земельные участки направлены на решение вопроса о наличии (отсутствии) у физических лиц прав на эти земельные участки, при этом требования направлены к Управлению Росреестра по Волгоградской области. Требование о снятии с государственного кадастрового учета спорных земельных участков может повлиять на права и обязанности правообладателей этих участков, поскольку снятие с кадастрового учета объекта недвижимости, в силу Закона, влечет прекращение его существования. Просила Кузьминой М.А. в удовлетворении иска отказать.

       Представитель ответчика - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области по доверенности Лисунов А.С. в судебном заседании иск Кузьминой М.А. не признал, пояснив о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, полностью поддержав пояснения по иску представителя Управления Росреестра по Волгоградской области. При этом обратил внимание суда на то обстоятельство, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 709 кв.м., а потому поставить на кадастровый учет земельный участок большей площадью, без правоустанавливающего документа не представляется возможным.

Представители 3-их лиц - ООО «Л-Гранд» и ЗАО «Мастер Кредо», будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

         В судебном заседании установлено, что истцу Кузьминой М.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО8, реестровый номер 1490, принадлежит жилой <адрес>, расположенный по <адрес> (л.д.7).

Постановлением администрации <адрес> № - п от ДД.ММ.ГГГГ ей был передан в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № закрепленный за указанным выше жилым домом (л.д. 13-14).

Право собственности на жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке зарегистрировано за Кузьминой М.А. Федеральной регистрационной службой Главное управление федеральной регистрационной службы по <адрес>, о чем сделаны записи, о регистрации права № и №, с выдачей ей свидетельств о государственной регистрации права серия <адрес> и серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

Королькова В. В. и Кувикова Н. И. являются собственниками смежных земельных участков.

При этом Корольковой В.В. принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., смежный с участком истца со стороны <адрес> с кадастровым номером № а Кувиковой Н.И. принадлежит смежный с участком истца, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. со стороны <адрес> с кадастровым номером №

По причине несоответствия фактического расположения границ спорных земельных участков границам, указанным в их инвентарных и землеустроительных делах, между сторонами возникают споры по вопросам пользования земельными участками.

Решением Красноармейского районного суда гор. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Корольковой В.В. к Кузьминой М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком; Кузьминой М.А. к Корольковой В.В. и Кувиковой Н.И., администрации Волгограда, администрации Красноармейского района г. Волгограда о признании недействительным межевого дела, постановления администрации о предоставлении земельных участков и договора купли-продажи; Кувиковой Н.И. к Кузьминой М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком было отказано.

При этом, суд пришел к выводу о наличии кадастровой ошибки при формировании кадастрового паспорта спорных земельных участков.

Как следует из заключения проведенной по делу экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были определены фактические границы и площади спорных земельных участков, и было выявлено несоответствие их фактических границ межевым, землеустроительным и кадастровым делам, выявлены несоответствия фактического расположения границ спорных домовладений границам, указанным в их инвентарных и землеустроительных делах.

Установлено наложение кадастровых планов спорных земельных участков, а также в инвентарных делах на спорные домовладения отсутствуют абрисы с привязками поворотных точек границ участков к стационарным строениям, в связи с чем, невозможно построить участки в границах, описанных в инвентарных делах. В этой связи, ответить на вопрос «Как должны проходить смежные границы земельных участков по <адрес>, №, <адрес>, № и <адрес>, № в <адрес>, исходя из размеров данных участков, указанных в их планах?» не представилось возможным.

По заключению экспертов, проводивших судебно-землеустроительную экспертизу, при проведении землеустроительных работ в отношении земельных участков №, № по <адрес> и № по <адрес>, допущены ошибки в определении координат поворотных точек земельного участка, которые являются кадастровой ошибкой. В связи с чем, прохождение границ земельных участков землеустроительной документации не соответствует.

Прохождение границ земельного участка № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес> кадастровой, землеустроительной документации не соответствует. Ответить на вопрос «Соответствует ли прохождение границ земельного участка правоустанавливающим документам» не представляется возможным по причине отсутствия в правоустанавливающих документах (постановление администрации Красноармейского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №-п, постановлении администрации Красноармейского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №-п, постановлении администрации Красноармейского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №-п) информации о прохождении границ земельного участка.

         Установить точное, однозначное прохождение границ земельного участка № по <адрес>, не представилось возможным по причине отсутствия у экспертов необходимых материалов, в которых содержались бы исчерпывающие сведения о прохождении границ участка.

Координаты точек под литерами 4 и 6 (см. карту (план границ ЛД №99, вычислены верно, под литерами 3,5,7 (соответствуют точкам под литерами Д,Е в заключении экспертов) вычислены неверно. Установить правильность вычисления координат точек под литерами 1,2 не представилось возможным ввиду отсутствия на местности закрепления данных точек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда гор. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Решением Красноармейского районного суда гор. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Кузьминой М.А. было отказано в иске к Корольковой В.В. и Кувиковой Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ смежных границ земельных участков и возложении на ответчиков обязанности обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с заявлением об исправлении кадастровой ошибки.

        Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения

        Вышеизложенные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, и подтверждаются материалами дела: копией решения Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-26), копией определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-31), копией решения Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-35), копией определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-39).         

       Таким образом, судом установлено, что в ходе формирования спорных земельных участков была допущена техническая ошибка при определении на местности координат поворотных точек, что привело к частичному наложению на местности границ земельных участков сторон.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты.

Согласно ст. 60 ЗК РФ (раскрывающей содержание способов защиты гражданских прав, закрепленных в ст. 12 ГК РФ, применительно к земельным правоотношениям) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия, в том числе, части земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из объяснений представителей ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области и Управления Росреестра по Волгоградской области следует, что границы указанных земельных участков установлены в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", они имеют привязку к карте, наложений границ не имеется, однако имеются расхождения между документальными сведениями о границах упомянутых участков и фактическим местоположением смежной границы.

Решением Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области от 07.02.2012г. в соответствии с пп. 2,4 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ было приостановлено решение об учете изменений объекта недвижимости в связи с наличием противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления кадастрового учета изменений документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости: границы уточняемого земельного участка пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес>; №, расположенного по адресу: <адрес>. А также не представлен документ, подтверждающий увеличение площади земельного участка, определенной в результате кадастровых работ в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером №, составляющей <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области было вынесено решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости, поскольку Кузьминой М.А. не был представлен документ, подтверждающий ее право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

      Согласно постановлению Администрации Красноармейского района г. Волгограда и свидетельству о государственной регистрации права Кузьмина М.А. является правообладателем земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В результате проведенных в связи с уточнением границ земельного участка кадастровых работ, площадь фактически используемого истцом земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., то есть больше на <данные изъяты> кв.м.

Правоустанавливающим документом на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> Кузьмина М.А. не располагает.

Это обстоятельство по существу сторонами не оспаривается.

       Согласно ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

         В силу положений п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

         Условия и процедура согласования границ земельных участков при их межевании установлена в ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии со ст.ст. 260, 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Федеральным законодательством предусмотрен порядок исправления кадастровых ошибок в отношении земельных участков, а также определен орган, в компетенцию которого входит внесение соответствующих изменений.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24 июля 2007 г., вступившего в силу с 01.03.2008 г., государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. В соответствии со ст. 7 названного Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

Согласно п. 3 ст. 14, п. 2 ст. 17 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель. Юридическое значение кадастрового учета состоит в формировании земельного участка как объекта гражданских прав. Определение земельного участка содержит упоминание границ, без определения в установленном федеральными законами порядке границ земельный участок, как объект права, существовать не может. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Определение координат характерных точек границ представляет собой математическое описание в виде каталогов координат.

В соответствии с п. 14 ст. 45 названного Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании материалов по такому уточнению. Если при этом в соответствии с кадастровыми сведениями одна из границ ранее учтенного земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка, орган кадастрового учета обеспечивает устранение такого пересечения в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Статьей 16 названного Закона установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Постановка на учет, снятие с учета, а также учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с данным Законом документов для такого учета документов.

Ошибками в государственном кадастре недвижимости признаются:

техническая ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости,

кадастровая ошибка - воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости или в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Исправление ошибок в государственном кадастре недвижимости регулируется Законом о государственном кадастре недвижимости и другими нормативными правовыми актами.

В силу ч. 4 ст. 28 названного Закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. В соответствии с п. 5 этой же правовой нормы (ст. 28 названного Федерального закона) суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе и органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Как следует из совокупности положений, предусмотренных ч. 3 ст. 25 и ч. ч. 4 и 5 ст. 28 Закона о кадастре недвижимости при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них по решению суда.

Исходя из смысла и содержания приведенных норм материального права, регулирующих вопросы кадастрового учета объектов недвижимости, при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов представляемых по ст. 22 Закона о кадастре недвижимости для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка.

Согласно п. 47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 г. N 42, основанием для исправления кадастровой ошибки являются: представленные (или поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

Таким образом, для исправления кадастровой ошибки необходимо получить письменное заявление собственника объекта недвижимости и документы, содержащие сведения в объеме, необходимом для внесения данных исправлений.

По утверждению Кузьминой М.А. границы смежных земельных участков (спорных) неверно определены в межевых планах, на основании которых названные земельные участки в настоящее время состоят на кадастровом учете.

Указанными выше вступившими в законную силу решениями суда установлено наличие кадастровой ошибки при формировании кадастрового паспорта спорных земельных участков.

Таким образом, действительно установлен факт несоответствия фактически существующей на момент рассмотрения спора границы между земельными участками сторон границе, установленной в кадастре по результатам межевания.

При этом с заявлением в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области об исправлении технической ошибки Кузьмина М.А. не обращалась.

Учитывая выше изложенное, суд считает, что возникший между сторонами спор относительно местоположения смежных границ земельных участков не может быть разрешен в порядке исправления кадастровой ошибки в соответствии со ст. 28 названного Федерального закона.

Представленные сторонами доказательства свидетельствуют в данном случае о том, что между ними возник спор о праве на часть земельного участка, который согласно данным органа кадастрового учета находится в пользовании ответчика Корольковой В.В., а фактически им всегда пользовалась и пользуется на день рассмотрения спора в суде истец Кузьмина М.А.

По сути Кузьмина М.А. не согласна с установленными при межевании и поставленными на кадастровый учет границами земельных участков, то есть по существу она оспаривает установленные в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости смежные границы.

Между тем, утверждая о том, что определенное по результатам межевания местоположение смежных границ с земельными участками ответчиков не соответствует фактической границе, ФИО15 не обращалась с заявлением в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области об исправлении технической ошибки, в установленном законом порядке ею не было оспорено решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости, и, как следствие, сведения об уникальных характеристиках упомянутых земельных участков, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости в части описания смежной границы, а также зарегистрированное право ответчиков на названные земельные участки в указанных границах.

        Как установлено судом и указывалось выше, стороны фактически пользуются земельными участками в границах, установленных до приобретения ими домовладений.

        Кроме сторон данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели, пояснившие суду о том, что Кузьмина М.А., которую они знают на протяжении длительного периода времени, с момента приобретения домовладения, пользуется земельным участком в тех же границах. Однако после того как истец заменила старый забор на новый, возведя его на том же месте, у них с Корольковой В.В. стали возникать споры по пользованию земельными участками. После изучения документов по межеванию земельных участков, выяснилось, что в них была допущена ошибка, в результате которой фактически произошло наложение трех земельный участок сторон. Желая привести документы на землю в соответствие с фактическим ее пользованием, истец обратилась в суд.

       У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они согласуются с другими доказательствами и суд не усматривает их заинтересованности по делу.

       Таким образом, судом установлено, что, несмотря на наличие ошибок в документах при формировании земельных участков сторон, фактически истец пользовалась и пользуется тем земельным участком, который имелся при приобретении ею жилого дома по <адрес>.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что в данном случае имеет место спор о праве на спорный земельный участок, который не может быть разрешен по существу в рамках избранного Кузьминой М.А. способа защиты права, заявленного ею требования об установлении наличия кадастровой ошибки.

      Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о снятии с кадастрового учета спорных земельных участков и погашении записи о регистрации за сторонами права собственности на спорные земельные участки.        

      Согласно ч.2 ст. 25 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными вышеуказанной статьей особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

      Однако ни один из спорных земельных участков не является преобразуемым.

      К тому же, в силу ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» снятие с кадастрового учета объекта недвижимости влечет прекращение его существования.

      В силу ст. 2 ФЗ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право с использованием надлежащим способов защиты права как следствие признания недействительным правоустанавливающего документа, а не сама по себе государственная регистрация права или запись в ЕГРП.

      Права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в ЕГРП посредством внесения регистрационных записей. Внесение и погашение регистрационных записей осуществляются на основании возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Таким образом, погашение соответствующей записи в Едином государственном реестре прав является следствием удовлетворения исковых требований с использованием надлежащих способов защиты права, к которым не относится требование о погашении записи, которое, к тому же, не является способом защиты права.

      Требование истца о погашении записи, не являющееся способом защиты права, фактически направлено на оспаривание границ земельного участка.
      С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Кузьминой М.А. избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.        

      Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л :

       Кузьминой ФИО20 в иске к Корольковой ФИО21, Кувиковой ФИО22, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области об установлении наличия кадастровой ошибки при межевании земельных участков, снятии земельных участков с кадастрового учета, погашении записи о регистрации права собственности на земельные участки по адрсам: <адрес> - отказать.

      Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

     Председательствующий:                                                                         О.Ю. Нагина

Мотивированное решение составлено 28 января 2013 года.

     Председательствующий:                                                                         О.Ю. Нагина