Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4466/2023 ~ М-3664/2023 от 05.09.2023

Дело № 2-4466/2023 УИД 76RS0014-01-2023-003636-47 изг. 11.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года                         г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серова Александра Александровича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

установил:

    Серов А.А. обратился с исковыми требованиями к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 20.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ДАФ г.н. № с полуприцепом 966611 г.н. № под управлением Калашникова А.Л. и Тойота г.н. №, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан водитель Калашников А.Л. Истец обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании, вАО «АльфаСтрахование». Страховщик отказал в проведении восстановительного ремонта транспортного средства и произвел стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65700 руб. на основании отчета независимого эксперта ООО «ВиПКонсалтинг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 65700 руб., без учета износа 106 250,85 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта, определенная страховщиком, занижена, к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

    Истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в размере 40 550,85 руб., неустойку в размере 90 426,5 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные издержки.

    Представитель ситца по доверенности Ушаков А.К. с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения, истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 90 426,5 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные издержки.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал в соответствии с письменным отзывом на исковое заявление, указал на то, что в период рассмотрения дела ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 40 550,85 руб.

    Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    Материалами дела установлено, что 20.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ДАФ г.н. № с полуприцепом 966611 г.н. № под управлением Калашникова А.Л. и Тойота г.н. №, принадлежащего истцу.

    Истец обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства в АО «АльфаСтрахование». Страховщик отказал в проведении восстановительного ремонта транспортного средства и произвел стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65700 руб. на основании отчета независимого эксперта ООО «ВиПКонсалтинг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 65700 руб., без учета износа 106 250,85 руб.

    Ответчиком 02.10.2023 года произведена доплата страхового возмещения в размере 40550,85 руб.

    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В ходе рассмотрения гражданского дела страховщик признал обоснованность требований истца о доплате страхового возмещения в размере 40550,85 руб. и осуществил доплату страхового возмещения.

    В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.    Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения исполнена страховщиком в период рассмотрения дела в суде, с ответчика подлежит ко взысканию штраф, рассчитанный, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения на дату подачи искового заявления.

Оснований для снижения размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает и определяет ко взысканию с ответчика штраф в размере 20 275,42 руб.

    Поскольку срок выплаты страхового возмещения, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО в части подлежащего к выплате страхового возмещения ответчиком нарушен, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца и его семьи, характер последствий неисполнения обязательства. Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки 90426,5 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств перед истцом, поскольку размер неустойки более чем в два раза превышает размер невыплаченного страхового возмещения, и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб.

Суд полагает, что при установлении размера неустойки в размере 30 000 руб. и взыскания штрафа в размере 20 275,42 руб. общий размер взысканных санкций за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения будет соразмерен объему неисполненного обязательства перед истцом. При этом заявленный истцом размер неустойки 90426,5 руб. более чем в два раза превышает размер невыплаченного страхового возмещения.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя Серова А.А., выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинение тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения ее прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истцом сумму в 15 000 руб. отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 5.000 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний ( 1 судебное заседание), с объема выполненной представителем работы, суд полагает, что с ответчика подлежит ко взысканию оплата услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    Исковые требования Серова Александра Александровича ( паспорт гражданина Российской Федерации №) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834 КПП 772501001 ОГРН 1027739431730) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

    Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834 КПП 772501001 ОГРН 1027739431730) в пользу Серова Александра Александровича ( паспорт гражданина Российской Федерации №) штраф в размере 20 275,42 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 252 руб., а всего взыскать 70 527, 42 руб.

    Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834 КПП 772501001 ОГРН 1027739431730) госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 1400 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                     В.В.Барышева