Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5538/2022 ~ М-3001/2022 от 30.05.2022

Дело №

59RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                       18 октября 2022 года

Свердловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору займа и залога автотранспортных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа и залога автотранспортного средства на сумму <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательств в залог передано: легковой автомобиль: марка, модель <данные изъяты>, наименование (тип ТС) легковой, категория ТС – В, год выпуска – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №; прицеп: марка, модель <данные изъяты>, наименование (тип ТС) прицепы к легковым автомобилям, категория ТС – прицеп, год выпуска – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

    Займ предоставлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, сумма займа не возращена, предметы залога во владение не переданы.

    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

    На основании вышеизложенного, истец просит обратить взыскание на имущество, заложенное по договору займа и залога автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ:

    - легковой автомобиль: марка, модель <данные изъяты>, наименование (тип ТС) легковой, категория ТС – В, год выпуска – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №;

    - прицеп: марка, модель <данные изъяты>, наименование (тип ТС) прицепы к легковым автомобилям, категория ТС – прицеп, год выпуска – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

    Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил удовлетворить требования, пояснил, что предпринимательской деятельностью не занимается.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Пояснила, что истец давал денежные средства <данные изъяты> рублей на покупку автомобиля, до настоящего времени денежные средства ею не возвращены. Готова автомобиль и прицеп передать истцу. Исковые требования признала в полном объеме.

Суд, заслушал истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Из вышеизложенных норм права следует, что договор займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств в заем. При этом составление письменного договора займа не подтверждает его заключение, если фактической передачи денежных средств не было. Оспаривание займа по безденежности возможно и в случае составления письменного договора или расписки, безденежность подтверждается любыми средствами доказывания, кроме свидетельских показаний.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2).

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец, залогодержатель) и ФИО1 (заемщик, залогодатель) заключен договор займа и залога автотранспортных средств (л.д. 21-24).

    В соответствии с п. 1 договора залогодержатель предоставляет краткосрочный займ на сумму <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а залогодатель в обеспечение возврата полученного кредита передает в залог:

    - легковой автомобиль: марка, модель <данные изъяты> наименование (тип ТС) легковой, категория ТС – В, год выпуска – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Цена составляет <данные изъяты> <данные изъяты>.

    - прицеп: марка, модель <данные изъяты>, наименование (тип ТС) прицепы к легковым автомобилям, категория ТС – прицеп, год выпуска – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Цена составляет <данные изъяты> рублей.

    Залогодержатель обращает взыскание на предмет залога во внесудебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 3.1 договора).

    К материалам дела приобщен оригинал договора займа и залога автотранспортных средств.

Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, собственником легкового автомобиля: марка, модель <данные изъяты>, наименование (тип ТС) легковой, категория ТС – В, год выпуска – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, является ФИО3

Согласно информации, размещенной на сайте https://www.reestr- zalogov.ru/ с ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества — (VIN) №, (VIN) №. Залогодатель ФИО1, залогодержатель ФИО3

На основании изложенного, суд считает требования ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку получение суммы займа ответчиком от истца подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, ответчиком факт задолженности не оспаривался, доказательств возврата не представил.

Ответчик, заключая договор, приняла на себя обязательство по возврату суммы займа, однако, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.

Как указывалось ранее, в судебном заседании ответчик заявила о признании исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Сведений о том, что ответчик как залогодержатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела нет, в договоре займа на это не указано и истец на это обстоятельство также не ссылался.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены заложенного движимого имущества ранее была предусмотрена п. 1 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который с 01.07.2014 утратил силу.

В настоящее время порядок продажи движимого имущества с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Оценка движимого имущества производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 50 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела признаны исковые требования.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно материалам дела, ответчик признала с исковые требования, в связи с чем ФИО1 подлежит возврату государственная пошлина из местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

С ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору займа и залога автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ:

- легковой автомобиль: марка, модель <данные изъяты> наименование (тип ТС) легковой, категория ТС – В, год выпуска – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №;

- прицеп: марка, модель <данные изъяты> наименование (тип ТС) прицепы к легковым автомобилям, категория ТС – прицеп, год выпуска – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты> №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> №) 90 (девяносто) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить из местного бюджета ФИО2 (паспорт <данные изъяты> №) уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину по иску в сумме 210 (двести десять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                 М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.