Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-263/2019 от 27.08.2019

                     Дело № АП-12-12-263/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

3 октября 2019 года         г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чимидова А.А.,                         

при секретаре - Кокеляеве Б.С.,

с участием:

его представителя Цебекова В.С. - Фисенко В.Ю.,

потерпевшего - ФИО1,

должностного лица - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД

МВД по Республике Калмыкия - Надбитова С.В.,

представителя ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия - Бадмаева Э.А.,

рассмотрев жалобу представителя ЦЕБЕКОВА Вячеслава Сергеевича - Фисенко В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 13 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении Цебекова Вячеслава Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 13 августа 2019 года Цебеков В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Цебекова В.С. - Фисенко В.Ю. обратился в суд с жалобой с просьбой отменить вышеуказанное постановление, вынести по делу новое решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Цебекова В.С. состава инкриминируемого ему административного правонарушения. В обоснование сослался на то, что постановление суда первой инстанции от 13 августа 2019 года является незаконным и необоснованным, в том числе в силу существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Так, в действиях Цебекова В.С. отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку последний место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) не покидал, умысла скрываться с места ДТП у последнего не было. Согласно представленным материалам, оба водителя - участники ДТП присутствовали при составлении административного материала по факту произошедшего ДТП. Более того, одни лишь объяснения второго участника ДТП - ФИО1 о том, что Цебеков В.С. покинул место ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку мировым судьей не дана оценка действиям самого ФИО1 по удержанию водителя Цебекова В.С. и по факту применения в отношении последнего боевого приема. Указывает, что вопреки требованиям ст.26.1 КоАП РФ судом первой инстанции не приняты во внимание доводы Цебекова В.С. относительно произошедшего, согласно которым он не скрывался с места ДТП, данные им как письменно, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом, исследованная судом первой инстанции видеозапись, не содержит какой-либо информации о фиксации действий Цебекова В.С., относящиеся к существу нарушения, а являются лишь избыточными и неформальным протоколированием субъективной оценки второго участника ДТП ФИО1. Полагает, что ни должностным лицом, ни судом первой инстанции не были установлены все обстоятельства, имеющие значения для принятия правильного решения по настоящему делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Цебекова В.С. - Фисенко В.Ю. просил суд отменить постановление мирового судьи по доводам, изложенным в его жалобе.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД Республике Калмыкия Надбитов С.В., а также представитель ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Бадмаев Э.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку Цебеков В.С. покинул место ДТП, участником которого он являлся, в связи с этим в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Инспектор ДПС Надбитов С.В. дополнительно пояснил, что по прибытию на место ДТП 16 июня 2019 года им было установлено, что водитель Цебеков В.С., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, пытался скрылся, отбежав от места ДТП более чем на 100 м, второй участник ДТП - ФИО1 удерживал данного водителя. При этом, признаков задымления либо возгорания транспортных средств не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО1 также просил суд в удовлетворении жалобы Цебекова В.С. отказать, пояснив, что после ДТП, он вызвал сотрудников полиции, тогда как водитель автомашины марки <данные изъяты> - Цебеков В.С., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, вышел из своей машины, взял документы, ключи от автомашины и сразу стал убегать, в связи с чем он побежал за ним и догнал примерно через 100 м. В это время Цебеков В.С. упал лицом вниз, он сел сверху и стал удерживать, тот в свою очередь активно сопротивлялся, пытался вырваться. Примерно через 3 минуты приехали сотрудники ДПС, каких-либо признаков задымления либо возгорания транспортных средств не было.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Цебеков В.С. в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Согласно пояснениям его представителя Фисенко В.Ю., Цебеков В.С. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Стороны полагали возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Цебекова В.С. Суд не признал его явку обязательной

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

В силу пункта 2.5 Правил, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 16 июня 2019 года в 11 часов 45 минут Цебеков В.С., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, двигаясь в районе дома 18 ул. Мира г. Элисты Республики Калмыкия, явился участником ДТП - произошло столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Факт совершения Цебековым В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии 08 СЕ № 538228 от 16 июня 2019 года, согласно которому 16 июня 2019 года в 11 часов 45 минут Цебеков В.С., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, двигаясь в районе дома 18 ул. Мира г. Элисты Республики Калмыкия, явился участником ДТП - произошло столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> под управлением ФИО1, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д. 3);

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Надбитова С.В. от 16 июня 2019 года, согласно которому во время несения службы по указанию Дежурной части ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия в 11 часов 40 минут 16 июня 2019 года он проехал по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Мира, дом 18, где произошло ДТП, один из участников которого находился с признаками алкогольного опьянения и скрывается с места ДТП. Прибыв на место, были обнаружены два транспортных средства - <данные изъяты> и <данные изъяты>. В транспортном средстве <данные изъяты> находилась женщина и двое детей, при этом женщина пояснила, что за рулем указанной машины находился ее муж, который побежал за водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, который оставил место ДТП и находится в алкогольном опьянении. Проехав дальше по ул. Мира г. Элисты в районе дома 6, были обнаружены двое мужчин - Цебеков В.С., который управлял транспортным средством марки <данные изъяты> и ФИО1, пояснивший, что он управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, после ДТП водитель второй машины - Цебеков В.С. стал убегать с места ДТП в западном направлении, он его догнал на ул. Мира в районе дома 6. Также водитель ФИО1 передал ему все документы Цебекова В.С., в том числе, служебное удостоверение сотрудника полиции. Далее, Цебекову В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался, но согласился проехать в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования, где в дальнейшем у него было установлено состояние опьянения. В последующем, в отношении Цебекова В.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д. 5);

- светокопией протокола осмотра места происшествия от 16 июня 2019 года (л.д. 7-15);

- светокопией схемы ДТП от 16 июня 2019 года (л.д. 16);

- светокопией письменных объяснений ФИО1 от 16 июня 2019 года, согласно которым 16 июня 2019 года примерно в 11 часов 45 минут после ДТП водитель автомашины <данные изъяты> вышел из своей автомашины и побежал в западном направлении по ул. Мира г. Элисты, в связи с чем он погнался за ним, где данный водитель несколько раз падал, он его догнал и вызвал сотрудников полиции (л.д. 17-18);

- светокопией письменных объяснений ФИО2 от 16 июня 2019 года, согласно которым 16 июня 2019 года примерно в 11 часов 45 минут после столкновения ДТП водитель автомашины марки <данные изъяты> выбежал и стал убегать, но ее супруг - ФИО1 его догнал и вызвал сотрудников полиции (л.д. 19);

- карточкой операции по ВУ, из которой следует, что Цебеков В.С. имеет водительское удостоверение <данные изъяты>, выданное 21 сентября 2017 года (л.д. 22);

- исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Основания подвергать сомнению приведенные доказательства у суда отсутствуют, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства административного правонарушения. Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих исключение доказательств, суд не усматривает.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно. Из документов, составленных инспектором ДПС Надбитовым С.В., следует, что Цебекову В.С. при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации, однако от подписей в указанной графе последний отказался, что отражено в самом процессуальном документе.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и установив, что при совершении ДТП водитель Цебеков В.С. покинул место ДТП, участником которого он являлся, не выполнил требования п.п.2.5 и 2.6.1 Правил, пришел правильному к выводу о наличии в действиях Цебекова В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия Цебекова В.С. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Достоверность представленных доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку они объективно согласуются между собой по времени, месту, и другим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя в части того, что постановление мирового судьи от 13 августа 2019 года является незаконным и необоснованным, ввиду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, поскольку мировой судья, оценив все собранные по делу доказательства с учетом их принципа относимости и допустимости, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Цебекова В.С. вмененного ему состава административного правонарушения.

Данных, свидетельствующих о том, что суд первой инстанции неполно и необъективно рассмотрел дело, что повлекло бы к безусловной отмене состоявшегося судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, и таковых суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции также относится критически к доводам жалобы о том, что в действиях Цебекова В.С. отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку Цебеков В.С., покинув место ДТП, участником которого он являлся, не выполнил требования, предусмотренные п.2.6.1 Правил, устанавливающий ряд обязанностей для водителей, а именно, как установлено судом, стал убегать после произошедшего ДТП, в связи с чем примерно через 100 м его догнал второй участник ДТП - ФИО1, который и вызвал сотрудников ГИБДД для разбирательства, удерживая Цебекова В.С. до их приезда.

Указанные обстоятельства согласуются с показаниями должностного лица - инспектора ДПС Надбитова С.В., прибывшим на место ДТП примерно через 3 минуты, а также показаниями потерпевшего ФИО1, которые прямо указали, что Цебеков В.С., являясь участником ДТП, стал убегать с его места совершения. Не доверять либо подвергнуть к критической оценке данные показания суд апелляционной инстанции не может, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами, которые также были оценены в своей совокупности. При этом, о наличии какой-либо заинтересованности между должностным лицом, потерпевшим и Цебековым В.С., судом не установлено, в связи с чем показания инспектора и потерпевшего признаются достоверными и объективными.

По вышеуказанным основаниям также не заслуживают внимания суд доводы жалобы в части того, что Цебеков В.С. стал отбегать с места ДТП, поскольку произошло возгорание и задымление транспортного средства, поскольку доказательств этому суду апелляционной инстанции заинтересованной стороной не представлено.

Иных доводов, заслуживающих внимание суда апелляционной инстанции, а также влекущих возможность отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции, не установлено и таких не приведено.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Все имеющиеся в деле доказательства объективно оценены мировым судьей в совокупности, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в результате чего мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Цебековым В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Цебекова В.С., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не имеется.

В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 13 августа 2019 года в отношении Цебекова В.С. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя Цебекова В.С. - Фисенко В.Ю. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 13 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ЦЕБЕКОВА Вячеслава Сергеевича оставить без изменения, а жалобу его представителя - Фисенко В.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий:      А.А. Чимидов