Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2021 (2-28/2020; 2-1403/2019;) ~ М-926/2019 от 08.04.2019

УИД 18RS0001-02-2019-000927-14

Дело №2-3/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года                                                                             г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики

в составе: председательствующего судьи Лучкина М.М.,

при секретаре Лекомцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новокрещенов И.С. к Кагирова Ф.Ф. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Кагирова Ф.Ф. к Новокрещенов И.С. о признании договора займа недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец Новокрещенов И.С. обратился в суд с иском к ответчику Кагировой Ф.Ф. о взыскании суммы займа-300 000 руб., процентов за период с 28.03.2017 по 05.03.2019-265 500 руб. с дальнейшим начислением, начиная с 06.03.2019-7% процентов на сумму займа (300 000 руб.) по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства, штрафа за просрочку платежа, установленного договором займа-63 368 руб. за период с 15.04.2017 по 20.10.2017, взыскании расходов по оплате госпошлины-9 788,68 руб. Также просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Фольксваген Тигуан VIN №, определив порядок реализации путем продажи с торгов с начальной стоимостью 300 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 28.03.2017 между Новокрещеновым И.С. и Кагировой Ф.Ф. заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму займа 300 000 руб. сроком до 14.09.2017, а последний принял на себя обязательства возвратить в обусловленный срок сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты на сумму займа. Возврат суммы займа и уплата процентов должны быть возвращены в срок до 14.09.2017. В соответствии с условиями п.1.2 Договора займа в подтверждение передачи суммы займа Заемщик 28.03.2017 предоставил Займодавцу расписку, удостоверяющую передачу денежных средств. В соответствии с п. 1.1 договора займа от 28.03.2017, проценты на сумму займа-7% в месяц и подлежат выплате Заемщиком в обусловленный договором срок. Ответчик, несмотря на наступление срока исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке уклоняется исполнения обязательств по уплате обязательных платежей.

Согласно п.3.3 договора займа в случае просрочки платежей по договору взимается 1,5% от суммы платежа за каждые сутки просрочки, в качестве штрафа. В силу п.1.3 договора займа в качестве обеспечения обязательства по настоящему договору Заемщик предоставляет Займодавцу в залог автомобиль: марка: Фольксваген Тигуан (остается на ответственное хранение у Заемщика), VIN: №. Залоговая стоимость, установленная по договоренности сторон 300 000 руб. Как следует из п.3.3 договора займа Заемщик обязуется передать залог в досудебном порядке Займодавцу в случае неисполнения обязательств по договору 2 (два) и более месяцев. Данное условие договора Ответчик не исполнил.

На основании изложенного, истец просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Протокольным определением суда принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму займа-300 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 28.03.2017 по 14.03.2019 495 600 руб. с дальнейшим начислением, начиная с 15.03.2019-7% в месяц на сумму займа по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства, штрафа за просрочку платежа за период с 15.04.2017 по 14.03.2019-132 111 руб. с дальнейшим начислением 1,5 % за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2019 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, расходы по оплате госпошлины-12 777,11 руб., расходы по оплате услуг представителя-30 000 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Фольксваген Тигуан VIN: №, г/н №, цвет белый, определив порядок реализации залога путем продажи с публичных торгов с начальной стоимостью 300 000 руб.

Определением суда от 20.04.2021 принято встречное исковое заявление Кагировой Ф.Ф. к Новокрещенову И.С. о признании договора займа недействительным.

Определением суда от 28.04.2021 судом принято заявление представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности.

Встречные требования мотивированы следующим.

В период 2014-2016 годы между Истцом, третьим лицом и Ответчиком сложились доверительные отношения, возникшие в связи с осуществлением последним деятельности по выдаче займов, как оказалось впоследствии - незаконной. Так, в указанный период, Ответчик выдал Хамраевой Н.В., Кагировой Ф.Ф. (которая оформляла займы по требованию Новокрещенова, так как он заявлял, что не может более выдать займы Хамраевой Н.В. и нужен другой человек для оформления договоров займа) несколько займов, денежные средства были возвращены Ответчику в полном объеме с соответствующими процентами. При этом, ответчик несвоевременно оформлял расписки о получении от заемщиков денежных средств в качестве возврата суммы займа и процентов, однако при окончательном расчете оформлял документы, подтверждающие внесение заемщиками платежей в полном объеме. В связи с указанным, истец, третье лицо, стали доверять Ответчику, между ними были заключены новые договоры займа. Однако, как оказалось впоследствии, ответчик намеренно создал условия для доверительного отношения к нему истцов с целью последующего злоупотребления своими гражданскими правами для незаконного получения денежных средств от истцов, т.е. из корыстных побуждений. С Хамраевой Н.В. заключен ряд договоров займа. При этом, Хамраевой Н.В. денежные средства по всем договорам займа были возвращены ответчику в полном объеме, в соответствующие сроки, с уплатой необходимых процентов. Однако, ответчик, ранее создав условия для доверительного отношения Истцов к нему, неоднократно не оформлял получение денежных средств, полученных в качестве возврата займа по договорам займа, обещая оформить всё в последующем. 28.03.2017 с истцом по встречному иску заключен договор займа 300 000 руб., исковое заявление о взыскании якобы имеющейся задолженности по которому рассматривается в настоящем гражданском деле. Кроме того, с Кагировой Ф.Ф., злоупотребляя доверием, ответчик также заключил говор займа от 15.06.2017 на сумму 600 000 руб., впоследствии (15.02.2018) оформлено дополнительное соглашение и общая сумма займа была увеличена до 945 000 рублей. При этом, дополнительное соглашение от 15.02.2018 об увеличении суммы займа подписано Кагировой Ф.Ф. под предлогом переоформления ранее оформленных займов, фактически сумму увеличения займа на 345 000 рублей Кагирова Ф.Ф. не получала, подписав лишь документы, будучи также, как и Хамраева Н.В. веденным в заблуждение относительно добросовестных намерений Ответчика. В качестве подтверждения возврата денежных средств по всем названным договорам на часть сумм у Истцов имеются расписки, оформленные Ответчиком. При этом, сторонам достоверно известно, что задолженности, в т.ч. и по договору займа от 28.03.2017 перед ответчиком не имеется. Вместе с тем, ответчик, имея намерение на незаконное получение денежных средств от истца, ранее создав условия для доверительного отношения к нему, расписки о получении денежных средств оформлял некорректно, в том числе без указания на какой- либо договор, злоупотребляя своим правом (в т.ч. и заводомо «сильной стороны» - кредитора) создал неопределенность относимости расписок к тому или иному договору для целей представления в суд расчетов, не отражающих надлежащего погашения сумм займов и процентов по названным договорам. В частности и в том числе, Ответчик оформлял получение денежных средств, якобы как получение процентов за будущие периоды, хотя фактически заемщиком - Истцом погашались текущие проценты и суммы основного долга.

Таким образом, при осуществлении своих прав и обязанностей, связанных с вышеназванными договорами займа, в том числе и с договором займа от 28.03.2017. Ответчик частично не оформил расписки на получение денежных средств, оформленные расписки составил таким образом, что невозможно однозначно отнести их тому или иному договору, а также без указания на период и цель передачи средств (погашения основного долга и/или погашение процентов). Истец, третье лицо, доверяя Ответчику, находясь от него в зависимости, в момент возврата сумм займа верили обещаниям ответчика о том, что впоследствии он все возвраты оформит надлежащим образом, как делал это ранее по другим договорам, не обладая финансовой и юридической грамотностью, добросовестно выполняя обязанности по договору и возвращая суммы основного долга и процентов по договору, не придавали значения тому факту, что частично расписки ответчиком не оформляются, а оформленные расписки содержали указание на лишь одного заемщика (Хамраеву Н.В.) хотя возврат осуществлялся по всем договорам и не содержат указания на цель и период погашения долга по договорам. Ответчику, до заключения названных договоров займа достоверно было известно, что истец и третье лицо действуют совместно, займы получают совместно.

Таким образом, основаниями для признания договора займа от 28.03.2017 недействительным следующие: злоупотребление правом со стороны Ответчика при заключении, исполнении договора займа от 28.03.2017 (ст.10 ГК РФ); договор займа заключен Ответчиком исключительно с намерением причинить вред заемщику (ст. 10 ГК РФ); истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не подписал бы договор, если бы знал о действительном положении дел (ст.178 ГК РФ); договор займа подписан истцом под влиянием заблуждения, обмана со стороны ответчика (ст.179 ГК РФ); сделка (договор займа от 28.03.2017) совершена ответчиком с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности (исключительно для получения незаконного обогащения за счет истца, причинения ему вреда) (ст.169 ГК РФ). На основании изложенного просил признать поведение ответчика при установлении, осуществлении и защите гражданских прав по договору займа от 28.03.2017 недобросовестным и злоупотреблением правом, отказать в защите принадлежащих ответчику прав по договору займа от 28.03.2017, признать договор займа от 28.03.2017 недействительным.

В судебном заседании истец (по первоначальному иску) Новокрещенов И.С. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Во встречных исковых требованиях просил отказать.

Представитель истца (по первоначальному иску) Романова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Поддержала возражения на встречное исковое заявление, просила в его удовлетворении отказать.

Ответчик Кагирова Ф.Ф. (по первоначальному иску) в судебном заседании исковые требования не признала, встречное исковое заявление поддержала.

Третье лицо Хамраева Н.В. полагала, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, просила удовлетворить встречный иск.

Разрешая требования по первоначальному исковому заявлению, исследовав и проанализировав представленные письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки, в силу статей 161 и 808 ГК РФ требует письменного оформления сделки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами 28.03.2017 между Новокрещеновым И.С. (займодавец) и Кагировой Ф.Ф. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает, а заёмщик принимает у займодавца денежную сумму-300 000 руб. и при этом обязуется возвратить указанную сумму в сроки установленные настоящим договором. За пользование займом взимается 7% в месяц от суммы займа. ( п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора в подтверждение передачи суммы займа заемщик предоставляет займодавцу расписку, удостоверяющую передачу денежных средств.

Согласно п.1.3 договора займа в качестве обеспечения обязательства по настоящему договору заемщик предоставляет займодавцу в залог автомобиль:

-    марка: Фольксваген тигуан (остается на ответственное хранение у Заемщика);

-    VIN: №;

-    год изготовления: 2012;

-    модель, № двигателя№;

-    кузов №№;

-    цвет: белый;

-    мощность двигателя: 150 л.с.;

-    рабочий объем двигателя: 1390 куб. см

-    Залоговая стоимость-300 000 руб.

В силу п.1.4 договора в случае просрочки договора или неуплаты процентов по договору два и более месяцев залог передается займодавцу в качестве уплаты процентов и части основного долга в досудебном порядке по залоговой стоимости, что не освобождает заемщика от выплаты суммы займа и процентов, которые накопились свыше залоговой стоимости.

Как следует из п.2.1 договора он вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами расписки и действует до 14.09.2017.

Как следует из п.4.1 договора сумма займа должна быть возвращена в срок до 14.09.2017 следующим образом: 14.04.2017 -12 600 руб., 14.05.2017 – 21 000 руб., 14.06.2017 – 21 000 руб., 14.07.2017 – 21 000 руб., 14.08.2017 – 21 000 руб., указанные суммы являются процентами по договору, 14.09.2017 – 321 000 руб., из которых 21 000 руб. проценты, 300 000 руб. – сумма основного долга.

В соответствии с п.3.3 договора займа в случае просрочки платежа займодавец обязуется оплатить штраф-1,5 % от суммы платежа в сутки.

Как следует из п.3.2 договора займодавец вправе требовать от заемщика возврата денежных средств в сроки, установленные настоящим договором, требовать передачи залога по залоговой стоимости в случае неуплаты процентов за пользование и суммы долга 2 и более месяцев.

В подтверждение получения денежных средств по договору займа Кагировой Ф.Ф. составлена расписка, согласно которой она получила сумму в размере 300 000 руб. по договору займа от 28.03.2017, с договором займа ознакомлена и согласна.

28.03.2017 между Новокрещеновым И.С. (залогодержатель) и Кагировой Ф.Ф. (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества. Согласно п.1 договора предметом договора является обеспечение залогодателем обязательств, принятых им на себя по договору займа от 28.03.2017, заключенному с залогодержателем.

В силу п.2 договора залога в обеспечении обязательств по договору займа залогодатель предоставляет залогодержателю в залог движимое имущество:

-    марка: Фольксваген тигуан:

-    VIN: №;

-    год изготовления: 2012;

-    модель, № двигателя: №;

-    кузов № №;

-    цвет: белый;

-    мощность двигателя: 150 л.с.;

-    рабочий объем двигателя: 1390 куб. см

-    Залоговая стоимость-300 000 руб.

В соответствии с п.3 договора залог устанавливается без передачи имущества залогодержателю.

Кагировой Ф.Ф. подано встречное исковое заявление о признании недействительным договор займа по следующим основаниям: злоупотребление правом со стороны ответчика при заключении, исполнении договора займа от 28.03.2017 года (ст.10 ГК РФ); договор займа заключен Ответчиком исключительно с намерением причинить вред заемщику (ст.10 ГК РФ); истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не подписал бы договор, если бы знал о действительном положении дел (ст.178 ГК РФ); договор займа подписан истцом под влиянием заблуждения, обмана со стороны ответчика (ст.179 ГК РФ); сделка (договор займа) совершена ответчиком с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности (исключительно для получения незаконного обогащения за счет истца, причинения ему вреда) (ст.169 ГК РФ).

Оценив изложенные обстоятельства во встречном исковом заявлении, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 №8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст.12,56,57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч.1 ст.45, ч.1 ст.46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в РФ согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч.1 ст.17, ст.18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч.1 ст.3 и ч.1 ст.4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

По смыслу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч.1 ст.432 ГК РФ.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1,2 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (ч.1 ст.807 ГК РФ).

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Пункт 1 ст.1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абз.3 ст.12 ГК РФ предусматривает такие способы защиты гражданских прав как путем признания права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; а также иные способы, предусмотренные законом.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п.1 ст.167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

С силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец по встречному иску, ссылаясь на недействительность договора займа от 28.03.2017, заключенного между ней и ответчиком, обратилась в суд с настоящим встречным иском. По мнению Кагировой Ф.Ф., указанный договор займа является недействительным, совершенными со злоупотреблением правом со стороны ответчика, наличием умысла на причинение вреда.

Между тем, в ходе рассмотрения дела Кагирова Ф.Ф. не оспаривала заключение указанного договора займа и получение ею денежных средств по нему. Из ее объяснений истца следует, что условия каждого из договоров займа ею исполнялись, что также свидетельствует о признании ею факта заключения указанных договоров. Условия заключенного договора займа между истцом и ответчиком согласованы, закону не противоречат. Злоупотребления правом в действиях ответчика Новокрещенова И.С. не усматривается, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доказательств наличия порока воли сторон сделок и в чем состоит порок воли каждой из сторон сделки, как условия признания сделки недействительной, суду не представлено. Равно как не представлено суду и доказательств достижения сторонами каких-либо иных правовых целей, прикрытых совершаемой сделкой.

Более того, к договору займа Кагировой Ф.Ф. составлена расписка о получении ею денежных средств по договору займа от 28.03.2017-300 000 руб., в данной расписке Кагирова Ф.Ф. также указала, что с договором займа ознакомлена с ним согласна. Написание расписки и подписание ею договора займа Кагировой Ф.Ф. не оспорено.

Также суд приходит к выводу о пропуске Кагировой Ф.Ф. срока давности для предъявления иска, доказательства уважительности причин его пропуска суду не представлены.

Доводы Кагировой Ф.Ф. о злоупотреблении права Новокрещеновым И.С. при заключении договора, обмана истца, его заблуждения голословны, доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Принимая во внимание, что договор займа по основаниям его безденежности ответчиком Кагировой Ф.Ф. не оспорен, каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата истцу суммы займа, уплаты процентов в полном объеме, ею не представлено, суд исходит из имеющихся доказательств, которыми подтверждается факт заключения сторонами договоров займа и залога, получения ответчиком суммы займа, а также доводов истца, о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с законом и условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец Новокрещенов И.С. просит взыскать с ответчика Кагировой Ф.Ф., согласно уточнениям к иску, сумму займа-300 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 28.03.2017 по 14.03.2019-495 600 руб. с дальнейшим начислением, начиная с 15.03.2019, 7% в месяц на сумму займа по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства, штрафа за просрочку платежа за период с 15.04.2017 по 14.03.2019-132 111 руб. с дальнейшим начислением 1,5% за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2019 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

    Расчет задолженности по договору проверен судом, правильность его сомнений не вызывает. Иного размера задолженности и расчета Кагировой Ф.Ф. не представлено.

Таким образом, заявленные Новокрещеновым И.С. исковые требования о взыскании с ответчика суммы займа-300 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 28.03.2017 по 14.03.2019-495 600 руб. с дальнейшим начислением, начиная с 15.03.2019, 7% в месяц на сумму займа по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки суд приходит к выводу, что ее размер, а именно 1,5% в день является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в виду чего руководствуясь ст.333 ГК РФ снижает ее размер до 6 500 руб.

Требования о взыскании штрафа с дальнейшим начислением 1,5% в день за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2019 по день фактического исполнения подлежат частичному удовлетворению, а именно взыскивать штраф в размере двукратной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 15.03.2019 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по договору от суммы платежа по договору.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Из предоставленной УГИБДД МВД по УР информации, владельцем заложенного транспортного средства Фольксваген тигуан VIN: № является ответчик Кагирова Ф.Ф.

В соответствии с ч.3 ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ч.1 ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.334 ч.1 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п.1, 3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога-300 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В настоящее время правила ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст.449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного при рассмотрении требований Новокрещенова И.С., касающихся реализации права залогодержателя, вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, подлежит установлению в рамках Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования Новокрещенова И.С. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Фольксваген тигуан VIN: №, в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требования истца об установлении начальной продажной цены спорного транспортного средства суд отказывает, поскольку законом не предусмотрено определение в судебном порядке стоимости движимого имущества, находящегося в залоге.

Новокрещенов И.С. просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя. Вместе с тем, доказательств несения расходов на оплату услуг представителя суду не представлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Кагировой Ф.Ф. в пользу истца Новокрещенова И.С. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина-18 188,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Новокрещенов И.С. к Кагирова Ф.Ф. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Кагирова Ф.Ф. в пользу Новокрещенов И.С. сумму задолженности по договору займа от 28.03.2017, а именно сумму займа-300 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 28.03.2017 по 14.03.2019-495 600 руб., проценты за пользование суммой займа с 15.03.2019 по день погашения основного долга-7% в месяц на сумму займа 300 000 руб., штрафа за просрочку платежа за период с 15.04.2017 по 14.03.2019-6 500 руб., штраф за просрочку платежа начиная с 15.03.2019 по день фактического исполнения обязательств в размере двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы платежа по договору, расходы по оплате госпошлины-18 188,68 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Фольксваген Тигуан VIN: №, принадлежащее на праве собственности Кагирова Ф.Ф., путем продажи с публичных торгов.

Встречное исковое заявление Кагирова Ф.Ф. к Новокрещенов И.С. о признании договора займа от 28.03.2017, заключенного между Кагирова Ф.Ф. и Новокрещенов И.С., недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательном виде изготовлено 11.02.2022.

             Судья                                                                М.М. Лучкин