Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-37/2022 от 23.03.2022

Судья Вычегжанин Р.В. Дело № 7-37/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 22 апреля 2022 года

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В.,

при секретаре Ермаковой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Кошелевой И.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 11 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мариной С.А.

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 11 марта 2022 года Марина С.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

С данным постановлением не согласилась защитник Кошелева И.В., в жалобе просит его отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Приведя анализ положений ст. 24.1, 26.1, 20.2 КоАП РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», п.2.1 и 3 ч. 4 ст. 5, п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании», считает, что Мариной С.А. цель публичного мероприятия не изменялась. В постановлении суда не указано, какие условия проведения публичного мероприятия не были соблюдены Мариной С.А. Приводит доводы, что общественный порядок нарушен не был. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 18.06.2019 № 24-П и практику Европейского Суда по правам человека, считает вмешательство правоохранительных органов чрезмерным. Полагает, что судом нарушено право Мариной С.А. на справедливое судебное разбирательство, поскольку дело рассмотрено без участия государственного обвинителя, в основу постановления положены письменные объяснения З, Разницына А.Н., К, которые судом допрошены не были. Ссылаясь на ст. 31 Конституции РФ, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 1950 года, считает, что в отношении Мариной С.А. было допущено ограничение права, и оно не отвечало установленным критериям пропорциональности, соразмерности и необходимости в демократическом обществе. Полагает, что действия полиции и обжалуемое постановление суда являются примером, свидетельствующим о неспособности национальных властей проявлять терпимость к свободе выражения мнений мирным собраниям, преследуют цель создать сдерживающий (охлаждающий) эффект для того, чтобы Марина С.А. и другие лица отказались от участия в протестных мероприятиях.

В судебном заседании Марина С.А. и её защитник Кошелева И.В. доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Беспятых А.В. просил постановление судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, опросив свидетелей Разницына А.Н., К, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 6 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 и 9 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из обстоятельств установленных судом следует, что 27.12.2021 в Администрацию г. Кирова направлено уведомление о проведении 06.01.2022 года публичного мероприятия в форме пикета. Цель пикета в уведомлении определена, как выражение солидарности с политзаключенными, выступление против пыток и насилия в системе ФСИН. Уведомление подано организатором мероприятия Мариной С.А..

Указанное уведомление рассмотрено, и проведение публичного мероприятия органами местного самоуправления согласовано на указанную дату.

Вместе с тем, 06.01.2022 в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, на <адрес>, гражданка Марина С.А., являясь организатором публичного мероприятия в форме пикетирования, нарушила установленный порядок его проведения, а именно в нарушении требований п. 2.1, п. 3 ч. 4 ст. 5, п. 1 ч. 3 ст. 7 ФЗ от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», при заявленной в уведомлении о проведении публичного мероприятия цели (выразить солидарность с политзаключенными, выступить против пыток и насилия в системе ФСИН), использовала средства наглядной агитации - плакат с надписью «НЕТ репрессиям, вводу войск в Казахстан», тем самым не обеспечила соблюдение условий, цели проведения публичного мероприятия в форме пикетирования, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия, согласованного с органом местного самоуправления (Администрацией г. Кирова).

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии Мариной С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, нахожу правильным, поскольку он основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Обстоятельства совершения Мариной С.А. административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; показаниями свидетелей Б, З, Разницына А.Н., К, копией уведомления организатора публичного мероприятия Мариной С.А. от 27.12.2021 о проведении пикетирования, копией письма администрации г. Кирова от 28.12.2021, скриншотами из социальных мессенджеров., фотографиями участников пикетирования, а также иными материалами дела. Сама Марина С.А. не отрицала факт использования во время пикетирования плаката с надписью "НЕТ репрессиям, вводу войск в Казахстан".

Представленные доказательства оценены судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как получены в соответствии с процессуальным законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для рассмотрения дела по существу.

Понятие публичного мероприятия и порядок его проведения регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

Согласно ст. 2 указанного закона публичное мероприятие - это открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 указанного закона организатором публичного мероприятия могут быть один или несколько граждан Российской Федерации (организатором демонстраций, шествий и пикетирований - гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет, митингов и собраний - 16 лет), политические партии, другие общественные объединения и религиозные объединения, их региональные отделения и иные структурные подразделения, взявшие на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия.

Согласно ч. 4 ст. 5 указанного закона организатор публичного мероприятия обязан в том числе: подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона (п.1); в случае изменения в одностороннем порядке целей, формы публичного мероприятия и (или) заявленного количества его участников подать не позднее дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) новое уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона. При этом ранее направленное организатору публичного мероприятия согласование его проведения считается отозванным (п. 2.1); обеспечивать соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (п.3).

Как следует из содержания ч. 2 ст. 7 указанного закона порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 указанного закона в уведомлении о проведении публичного мероприятия указывается цель публичного мероприятия.

Цель публичного мероприятия, указанная в уведомлении о его проведении, должна быть определенной и не допускающей ее произвольного или неоднозначного толкования, а также отражать планируемый результат проведения публичного мероприятия (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях»).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ, образует невыполнение или ненадлежащее выполнение организатором публичного мероприятия обязанностей, установленных частью 4 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4, 7, 8 статьи 20.2 КоАП РФ. Невыполнение или ненадлежащее выполнение указанных обязанностей может выражаться в том числе в необеспечении соблюдения условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом публичной власти; в непредъявлении участникам публичного мероприятия требований о соблюдении общественного порядка и регламента проведения публичного мероприятия, о прекращении нарушения ими закона; в непринятии мер по приостановлению публичного мероприятия или его прекращению в случае совершения участниками такого мероприятия противоправных действий; в отсутствии отличительного знака организатора публичного мероприятия (нагрудного знака депутата), за исключением случая проведения пикетирования одним участником.

При этом под организатором публичного мероприятия для целей статьи 20.2 КоАП РФ следует понимать физическое или юридическое лицо, взявшее на себя обязательство по организации и (или) проведению публичного мероприятия, а также лицо, уполномоченное организатором (часть 1, пункт 3 части 3 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях).

Изменение организатором публичного мероприятия места, времени, цели, формы и иных условий проведения публичного мероприятия, определенных в рамках согласительных процедур с органом публичной власти, требует подачи нового уведомления о проведении публичного мероприятия (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях»).

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Мариной С.А. состава административного правонарушения, поскольку она не нарушала установленный порядок проведения мероприятия, его цель и регламент, обоснованно отвергнуты судьей районного суда, верно указавшего, что из системного анализа ст.ст. 2, 5, 6, 7 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ следует, что цель публичного мероприятия имеет основополагающее значение, поскольку указывает органам государственной власти и местного самоуправления на основную тематику публичного выражения мнения участвующих в публичном мероприятии лиц с целью осуществления контроля за проведением публичного мероприятия, недопущения нарушения общественного порядка и общественной безопасности. Содержание же текста на плакате, который Марина С.А. использовала в качестве средства наглядной агитации, не соответствовало цели пикета, который был согласован органами местного самоуправления как пикет против репрессий политзаключенных, пыток и насилия в системе ФСИН.

Представленные судье первой инстанции доказательства объективно свидетельствуют о наличии в действиях Мариной С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, так как последняя, являясь организатором публичного мероприятия не обеспечила соблюдение условий, цели проведения публичного мероприятия использовала плакат с надписью «Нет репрессиям, вводу войск в Казахстан», не соответствующий цели согласованного публичного мероприятия.

Содержание текста плаката, использовавшегося при проведении публичного мероприятия, что было очевидно для Мариной С.А., не соответствовало цели пикета, отраженной в уведомлении о проведении публичного мероприятия, которую сама же Марина С.А. определила в поданной заявке, а именно: выражение солидарности с политзаключенными, осуждение пыток и насилия в системе ФСИН.

Ссылки жалобы на отсутствие в ходе проведения пикета замечаний и претензий к Мариной С.А. со стороны сотрудников полиции и представителей администрации г. Кирова не свидетельствуют об отсутствии нарушения требований Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ и состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы защитника о несоблюдении судьей первой инстанции права Мариной С.А. на справедливое судебное разбирательство также не нашли своего подтверждения.

Ссылка в жалобе на нарушение прав Мариной С.А. в связи с тем, что в судебном заседании не были опрошены свидетели З, Разницин А.Н. и К, письменные объяснения которых были положены в основу вынесенного постановления, несостоятельна и не может служить основанием для отмены либо изменения данного постановления, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, вызывает для опроса свидетелей в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем, представленная судье первой инстанции совокупность доказательств позволяла установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Фактические обстоятельства вменяемого ему согласно протоколу об административном правонарушении деяния, о которых могли пояснить указанные лица, Марина С.А. в районном суде не оспаривала фактические обстоятельства дела, не соглашаясь лишь с оценкой её действий как противоправных и наличием вины в совершении административного правонарушения. Однако установление противоправности совершенного деяния и его окончательная квалификация относятся исключительно к полномочиям судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Ходатайство защитника о вызове в судебное заседание для опроса свидетелей судьей районного суда было удовлетворено, для их участия судебное заседание было отложено (л.д. 52-53).

9 марта 2022 года по вызову суда явился и дал показания свидетель Б, показания же свидетелей З, К и Разницына А.Н. были оглашены. При даче письменных объяснений указанные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, им были разъяснены права, установленные ст. 25.6 КоАП РФ.

Ни сама Марина С.А., ни её защитник Кошелева И.В. возражений относительно оглашения письменных показаний не высказали, в дополнениях также не возражали относительно возможности закончить рассмотрение дела.

При рассмотрении жалобы защитника в Кировском областном суде свидетели К и Разницын А.Н. дали показания, аналогичные их письменным объяснениям, на которые имеется указание в обжалуемом постановлении. Неявка свидетеля З была признана уважительной.

Таким образом, право Мариной С.А. на справедливое судебное разбирательство нарушено не было.

Ссылка защитника на нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон в связи с отсутствием в судебном заседании прокурора в качестве лица, исполняющего функцию государственного обвинения, также не влечет отмену или изменение судебного акта.

Из разъяснений, данных в п. 10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, КоАП РФ предусматривает возможность в случае необходимости участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. При этом полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, и поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит. Часть 2 ст. 25.11 КоАП РФ предусматривает участие прокурора только по двум категориям дел: по делам об административных правонарушениях, совершенных несовершеннолетними, и по делам об административных правонарушениях, возбужденных по инициативе самого прокурора. Иные нормы, предусматривающие привлечение к участию в деле об административном правонарушении прокурора, в действующем законодательстве отсутствуют.

Нельзя согласиться с мнением автора жалобы и о необоснованном вмешательстве в право Мариной С.А. на свободу собраний и выражения своего мнения, так как положения Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ, нарушение которого вменяется последней, неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который в своем Определении от 02.04.2009 № 484-О-П указал, что гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, закрепленными в ряде международно-правовых документов, включая Всеобщую декларацию прав человека (п. 1 ст. 20), а также Международный пакт о гражданских и политических правах, статья 21 которого допускает введение тех обоснованных ограничений права на мирные собрания, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц. Право на свободу собраний закреплено также в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (постановления от 26.07.2007 г. по делу «Махмудов против Российской Федерации», от 14.02.2006 г. по делу «Христианско-демократическая народная партия против Молдовы» и от 20.02.2003 г. по делу «Джавит Ан против Турции»).

В силу ст. 3 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность, заключающаяся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.

С учетом изложенного, привлечение Мариной С.А. к административной ответственности за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия, выразившееся в нарушении установленного порядка проведения публичного мероприятия, связанном с произвольным изменением цели мероприятия без надлежащего уведомления органа местного самоуправления, не свидетельствует о нарушении права Мариной С.А. на свободу выражения мнения и свободу собраний, так как реализация конституционного права собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование не может носить произвольный характер, поскольку исходя из присущих их проведению особенностей собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования могут затрагивать права и свободы широкого круга лиц - как участников таких мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, а государственная защита гарантируется лишь праву на свободу мирных публичных мероприятий, что не исключает его ограничения федеральным законом.

Содержащееся в жалобе утверждение о том, что привлечение Мариной С.А. к ответственности обусловлено намерением органов власти добиться отказа последней от участия в протестных мероприятиях в дальнейшем, является голословным и объективного подтверждения не нашло.

Таким образом, обстоятельств, исключающих административную ответственность Мариной С.А. по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, не установлено. Порядок и срок привлечения её к административной ответственности соблюдены.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также оснований для вывода о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и дальнейшем производстве по делу были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Административное наказание назначено Мариной С.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности.

Исходя из характера правонарушения малозначительности совершенного Мариной С.А. деяния не усматривается.

Иные доводы жалобы выводов судьи также не опровергают, сводятся фактически к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего события и переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, на законность вынесенного по делу постановления не влияют.

Таким образом, постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены и прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 11 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мариной С.А. оставить без изменения, жалобу защитника Кошелевой И.В. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Мосеев