Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3154/2023 ~ М-1620/2023 от 13.04.2023

            Дело № 2-3154/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2023 года                                                                         г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Кобцу Сергею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Кобцу С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1200089,20 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 14200,44 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 ноября 2018 года между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1220000 руб. сроком на 60 месяцев под 15,90 % годовых. 06 декабря 2021 года АО «ЮниКредит Банк» на основании договора уступки права требования уступило право требования по кредитному договору истцу. В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кобец С.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2018 года между АО «ЮниКредит банк» и ответчиком заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1220000 руб. сроком на 60 месяцев под 15,90 % годовых.

06 декабря 2021 года АО «ЮниКредит банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по кредитному договору, заключило с ООО «АйДи Коллект» договор уступки права требования (цессии) № № в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от 20 ноября 2018 года перешло к истцу.

Принятые на себя обязательства по внесению платежей по кредиту, выплате процентов ответчик не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 10 апреля 2020 года по 06 декабря 2021 года составила 1200089,20 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 991156,57 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 36186,06 руб., задолженность по процентам за просрочку – 172746,57 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования в части взыскания задолженности и процентов по договору обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение его по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям.

Поскольку исковое заявление и приложенные к нему материалы первоначально направлены истцом в суд 29 сентября 2022 года (в рамках гражданского дела № 2-5659/2022), установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности для спорных правоотношений подлежит исчислению с 29 сентября 2019 года. Между тем, истцом заявлено о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 10 апреля 2020 года (дата возникновения просроченной задолженности) по 06 декабря 2021 года дата перехода права требования), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок давности истцом не пропущен, поскольку задолженность истребуется истцом за период, заявленный в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, суд находит исковые требования в части взыскания задолженности по процентам за просрочку подлежащими частичному удовлетворению, полагая начисленный истцом размер штрафных санкций несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд, принимая во внимание, что проценты за просрочку носят штрафной характер и по своей правовой природе не являются платой за пользование кредитом, приходит к выводу о несоразмерности размера указанных процентов за несвоевременную уплату основного долга последствиям нарушения обязательства, также принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер заявленных истцом штрафных санкций с 172746,57 руб. до 70000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 13686,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» – удовлетворить частично.

Взыскать с Кобца Сергея Петровича (<данные изъяты>) в пользу ООО «АйДи Коллект» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от 20 ноября 2018 года за период с 10 апреля 2020 года по 06 декабря 2021 года в размере 1097342,63 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 991156,57 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 36186,06 руб., задолженность по процентам за просрочку – 70000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13686,71 руб., а всего взыскать 1111029 (один миллион сто одиннадцать тысяч двадцать девять) рублей 34 копейки.

В удовлетворении иска в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 14 августа 2023 года.

Судья                                          Байчоров Р.А.