Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1243/2023 ~ М-652/2023 от 22.02.2023

Дело № 2-1243/2023

43RS0003-01-2023-000685-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Л.,

с участием адвоката Ванеевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Катаевым М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело {Номер} по иску ФИО2 к ООО Специализированный застройщик "Железно" о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "Железно" о взыскании неустойки и штрафа. В обоснование указал, что {Дата} между ответчиком и ФИО2, ФИО7 был заключен договор № С49-29 участия в долевом строительстве, по условиям которого после завершения строительства многоквартирного дома застройщик принял на себя обязательство по передаче в собственность {Адрес} г. Кирова. В ходе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока - 5 лет, установленного п. 10.3 Договора от {Дата}. были выявлены существенные и неустранимые недостатки в виде образования трещин на стенах квартиры. Поскольку недостатки объекта долевого строительства явились следствием нарушения обязательных требований к строительству многоквартирного дома, истец обратился в июне 2022 года в Первомайский районный суд. г. Кирова с исковым требованием в рамках закона о защите прав потребителей о взыскании с ответчика денежных средств на возмещение расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда и штрафа. По результатам рассмотрения данного искового заявления в рамках гражданского дела {Номер}, судом {Дата}. было вынесено решение суда о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2. Решение суда вступило в законную силу. Истцу был выдан исполнительный лист {Номер} от {Дата}, который был предъявлении истцом для принудительного исполнения в АО КБ «Хлынов» г. Киров, где у ответчика имеются расчетные счета. {Дата}. сумма по исполнительному листу была перечислена истцу полностью на его банковские реквизиты. Ответчик допустил нарушение, связанное с не устранением недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, и тем самым должен уплатить истцу неустойку в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки. Просит взыскать с ООО Специализированный застройщик «Железно» в пользу истца, неустойку в размере 1% от стоимости расходов на устранение строительных недостатков за период с {Дата} по 28.03.2022г и с 02.10.2022г. по 25.01.2023г. в сумме 1023247,77 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу истца за отказ в удовлетворении требований ответчиком в добровольном порядке(л.д.4-7).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 адвокат ФИО6 настаивает на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО4 возражает против удовлетворения исковых требований. Фактическое наличие недостатков ответчик не оспаривал и в предыдущем судебном процессе. Есть решение суда, на основании которого была выплачена компенсация, предъявленная сумма неустойки является несоразмерной, а выплачиваемая неустойка не должна является злоупотреблением права и выгодой для истца. Сумма соразмерной неустойки может быть не более 300000 рублей. При удовлетворении судом исковых требований судом будет взыскан штраф. Взыскиваемую сумму в 450000 рублей считает справедливой. Просит снизить сумму неустойки до 300000 рублей.

Третье лицо ФИО7 поддержала требования истца, суду пояснила, что {Дата} составляла заявку по недостаткам квартиры. Инженер предложил просто поклеить обои или поставить шкафы без устранения недостатков. Далее подали претензию, ждали еще 2 месяца. Дозвониться до ответчика не возможно. Сейчас просела входная дверь, специалисты не могут этот вопрос решить. Зимой у всего дома промерзали окна.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части по следующим основаниям.

В силу ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Из содержания положений ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от {Дата} N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы сохраняются.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от {Дата} N 214 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 7 указанного Федерального закона гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, установлена неустойка за каждый день просрочки в размере, определяемом пунктом 23 Закона Российской Федерации от {Дата} N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона от {Дата} N 214-ФЗ, а также штраф взыскиваются в соответствии с Законом о защите прав потребителей, относятся к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом статьи 9 статьи 4 Федерального закона от {Дата} N 214-ФЗ.

Судом установлено, что {Дата} между ответчиком и ФИО2, ФИО7 был заключен договор № С49-29 участия в долевом строительстве, по условиям которого после завершения строительства многоквартирного дома застройщик принял на себя обязательство по передаче в собственность {Адрес} г. Кирова.

В ходе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока - 5 лет, установленного п. 10.3 договора от 12.12.2019г. были выявлены существенные и неустранимые недостатки в виде образования трещин на стенах квартиры.

Истец обратился в Первомайский районный суд. г. Кирова с исковым требованием в рамках закона о защите прав потребителей о взыскании с ответчика денежных средств на возмещение расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Первомайского районного суда от 24.11.2022г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взысканы с ООО Специализированный застройщик «Железно» в пользу ФИО2 денежные средства в возмещение расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 301843 руб., расходы на оценку в размере 12450 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 155921,50 руб. В остальной части иска – отказано.

Истцу был выдан исполнительный лист ФС 028436893 от 09.01.2023г, который был предъявлении истцом для принудительного исполнения в АО КБ «Хлынов» г. Киров.

26.01.2023г. сумма по исполнительному листу была перечислена истцу полностью на его банковские реквизиты.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ закреплена необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от {Дата} {Номер}-О).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Истец производит расчет неустойки в размере 1% от стоимости расходов на устранение строительных недостатков в размере 301843 рублей, за период с {Дата} по 28.03.2022г и с 02.10.2022г. по 25.01.2023г. в сумме 1023247,77 руб.

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм (основного долга, размера ежемесячных процентов), из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки является явно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 300000 руб. В иной части требования о возмещении неустойки суд отказывает.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку от стоимости расходов на устранение строительных недостатков 300000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150000 руб.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 6500 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ООО Специализированный застройщик "Железно" о взыскании неустойки и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Железно» ({Номер}) в пользу ФИО2 (паспорт 33 {Номер}) неустойку от стоимости расходов на устранение строительных недостатков 300000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 150000 рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Железно» в бюджет МО «Город Киров» госпошлину в размере 6500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд, через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья        /подпись/     Малова Н.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено {Дата}.