Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1780/2023 ~ М-881/2023 от 28.03.2023

Дело 2-1780/2023

39RS0004-01-2023-001046-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года                                           г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                            Дорошевич Ю.Б.

при секретаре                                                      Гамовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к Драпеза Виктории Викторовне о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилось в суд с вышеназванным иском к Драпеза В.В., мотивируя свои требования тем, что приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ответчик назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взысканы убытки в сумме 20 163,69 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В ходе судебного разбирательства по указанному делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Драпеза В.В. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6, взыскатель УФК по Калининградской области, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в сумме 15 241,51 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителям Драпеза В.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО6 Поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Драпеза В. В. не выполнены требования закона о направлении должнику ФИО6 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, нельзя признать законными ее действия по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО9 вынесены постановления о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации должника ФИО6 в связи с отменой ошибочного ограничения, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, и об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП и вынесено постановление об отказе Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Московского района г. Калининграда уже возбуждалось исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № в отношении должника ФИО6, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Драпеза В.В. отсутствовали основания к вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Драпеза В.В. истцу были причинены убытки в виде стоимости билетов в размере № рублей и оплаты бронирования гостиницы в размере № рубля, обязанность по возмещению ФИО6 убытков и морального вреда была возложена на ФССП России за счет средств казны Российской Федерации. Денежные средства в сумме № рублей Российской Федерацией в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации перечислены в пользу ФИО6 Ссылаясь на положения ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице ФССП России причиненный ущерб в размере 25163,69 рублей.

В судебном заседании представитель ФССП России по доверенности Титова Д.А. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что вина ответчика в причинении материального ущерба установлена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда. Указала, что служебная проверка в отношении ответчиком работодателем не проводилась.

Драпеза В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, указала, что служебная проверка в ее отношении работодателем не проводилась, объяснение у нее не отбиралось. Пояснила, что при возбуждении исполнительного производства и установлении временных ограничений для должника все копии постановлений направлялись в адрес последнего, ей не было известно о том, что ранее уже данный судебный приказ предъявлялся к исполнению, и производство было окончено фактическим исполнением, база таких сведений не выдает, документооборот огромный.

Выслушав явившихся участников процесса, обозрев гражданское дело Центрального районного суда г. Калининграда №, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Приказом руководителя УФССП по Калининградской области №к от ДД.ММ.ГГГГ Драпеза В.В. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом руководителя Федеральной службы судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Драпеза В.В. назначена с ДД.ММ.ГГГГ в отделение судебных приставов Московского района г. Калининграда на должность судебного пристава-исполнителя.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере 20163,69 руб., компенсация морального вреда 5000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционную инстанцию решение суда от ДД.ММ.ГГГГ участвующими в деле лицами не оспаривалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 25 163,69 рублей перечислены ФИО6 по ИЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Драпеза В.В. на основании судебного приказа по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 6-го СУ Московского района г. Калининграда, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, взыскатель - УФК по Калининградской области (МИ ФНС России № 10 по Калининградской области), предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в сумме 15241,51 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Драпеза В.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО6

Требования Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" СПИ ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Драпеза В.В. о направлении копий указанных выше постановлений должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения, не соблюдены.

Представленные суду список почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, почтовый реестр по форме № список № и квитанция об отправке почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ; почтовый реестр по форме 103 и квитанция об отправке почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ доказательствами своевременного направления в адрес истца указанных выше постановлений не являются.

Так список почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о количестве простых почтовых отправлений без указания фамилии, имени, отчества и адреса лица, которому данные отправления адресованы. Почтовый реестр по форме 103 список № и квитанция об отправке почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что по адресу: <адрес> ФИО2 было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в отношении истца - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Таким образом, данным почтовым отправлением по адресу места жительства истца ДД.ММ.ГГГГ было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении другого лица и с нарушением сроков, установленных ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Из квитанции об отправке почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ видно, что по списку № принято 70 почтовых отправлений, тогда как ответчиком к указанной квитанции представлен почтовый реестр без номера с количеством отправлений 73, при этом последним в этом списке указан ФИО6

Поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Драпеза В.В. не выполнены требования Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ о направлении должнику (ФИО6) копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, нельзя признать законными ее действия по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО7 вынесла постановление о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации должника ФИО6 в связи с отменой ошибочного ограничения, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО7 вынесены постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП и постановление об отказе Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 6-го СУ Московского района г. Калининграда.

Центральным районным судом г. Калининграда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области возбуждалось исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 6-го СУ Московского района г. Калининграда в отношении должника ФИО6, взыскатель УФК по Калининградской области (МИ ФНС России № 10 по Калининградской области), предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в сумме 15241,51 рубль. Данное исполнительно производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

При изложенных выше обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Драпеза В.В. отсутствовали основания к вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Драпеза В.В. истцу были причинены убытки в виде стоимости билетов по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес> в размере № и оплаты бронирования гостиницы в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, поскольку ФИО6 был лишен возможности в указанные даты выехать из Российской Федерации в Республику Польша для отдыха с супругой ФИО8

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 27.09.2021 года) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Аналогичные положения содержатся в ст.6.6 указанного закона в редакции, действующей в настоящее время.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ в прежней редакции).

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ ).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ, Федеральном законе от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ, а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Такая позиция приведена также в п.5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Между тем, по делу истцом не представлены объяснение Драпеза В.В. или акты об уклонении от такого объяснения, акт проверки по факту причинения материального ущерба ФССП России, положения ст. 247 ТК РФ истцом не соблюдены в полной мере, что подтверждено представителем истца и ответчиком в судебном заседании.

При этом в ходе рассмотрения гражданского дела № вина Драпеза В.В. в причинении ущерба именно нанимателю вышеуказанным судебным актом не устанавливалась.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона.

Однако как следует из пояснений ответчика в судебном заседании по настоящему делу, а также представителя УФССП России по Калининградской области и Драпеза В.В. в заседании Центрального районного суда г. Калининграда база не выдает судебному приставу-исполнителю сведения о ранее возбужденных и оконченных исполнительных производствах, в связи с большим объемом документооборота запомнить фамилии всех должников не представляется возможным, в связи с чем истцом не проверена возможность ответчика на стадии принятия решения по поступившему исполнительному документу в отношении ФИО6 проверить указанную информацию для принятия решения в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

    Согласно ч. 10 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

    Как следует из пояснений ответчика в настоящем деле и Центральном районном суде г. Калининграда, ею была своевременно ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес должника ФИО6 копия вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ простой корреспонденцией ввиду отсутствия марок, а в последующем направлена заказной почтой, постановление об ограничении выезда от ДД.ММ.ГГГГ было направлено заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ по адресу должника.

Драпеза В.В. был представлен список простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распечатке сведений из базы АИС ФССП России следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было включено в почтовый реестр для направления ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Из почтового реестра по форме 103 список № и квитанции об отправке почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> ФИО2 было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из квитанции об отправке почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ видно, что по списку № принято 70 почтовых отправлений, тогда как к указанной квитанции представлен почтовый реестр без номера с количеством отправлений 73, при этом последним в этом списке указан ФИО6

Вышеуказанные ответчиком доводы стороной истца не проверены и не выяснялись, как и вопросы о том, кем непосредственно вносились сведения в почтовый реестр и осуществлялась фактическая отправка корреспонденции, соответствовала ли внесенная информация представленной на отправку судебным приставом-исполнителем почтовой корреспонденции, были ли внесены сведения в почтовый реестр ошибочно и кем, имелась ли у ответчика техническая возможность отправить постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника заказной почтой на следующий день после его вынесения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств наличия вины Драпеза В.В. в причинении ФССП России материального ущерба не представлено.

Служебная же проверка с целью установления лиц, виновных в причинении ФССП России материального ущерба, работодателем не проводилась, объяснения у Драпеза В.В., других сотрудников не отбирались, обстоятельства возбуждения исполнительного производства и направления копий постановлений о его возбуждении и об ограничении выезда не устанавливались.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм материального права, касающихся материальной ответственности работника, последний может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФССП России не представило суду доказательств совершения непосредственно Драпеза В.В. виновных действий (бездействия) и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба третьему лицу. Кроме того, истцом не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, поскольку проверка по данному факту истцом не проводилась, объяснения у Драпеза В.В. не отбирались, что в том числе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется в связи с отсутствием достаточных доказательств вины Драпеза В.В. в причинении материального ущерба работодателю, а также доказательств прямой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: