Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3223/2022 ~ М-2198/2022 от 16.05.2022

УИД 78RS0016-01-2022-002792-79

Дело № 2-3223/2022                                   26 июля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Булгаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба 7 800 руб, взыскании компенсации морального вреда 100 000 руб. В обоснование требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, разбив оконное стекло, незаконно проникла в жилой дом, принадлежащий ФИО1, и уснула на диване в гостиной, где впоследствии была обнаружена сотрудниками полиции, по факту незаконного проникновения в жилище следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате противоправных действий ответчика было повреждено имущество, принадлежащее истцу, кроме разбитого стекла пришли в негодность жалюзи, закрывавшие разбитое окно, была разбита посуда, имеющаяся в доме, диван, на котором уснула ФИО2, очевидно, ответчик порезалась о стекло разбитого окна, проникая через него в помещение. После совершения ответчиком указанных противоправных действий истцу пришлось менять разбитое окно, производить чистку дивана для удаления пятен бурого цвета, стоимость материалов и работ по замене разбитого окна составила 7 800 руб. Кроме того, в результате противоправных действий ответчика, посягающих на личные неимущественные права гражданина, истцу были причинены нравственные страдания. В результате нарушения со стороны ответчика неприкосновенности жилища истца, последней были причинены как физические, так и нравственные страдания. Так, получив ранним утром ДД.ММ.ГГГГ сообщение о проникновении посторонних лиц в дом, истец была вынуждена оставить запланированные дела и выехать на место происшествия. После т.н. «ночлега» ответчика потребовалась уборка помещения от осколков стекла и посуды, замена разбитого окна, а также чистка дивана от биологических следов пребывания на нем ответчика. Принимая во внимание указанные обстоятельства, истец полагает обоснованным требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. При этом, отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела по признакам ст. 139 УК РФ не является основанием для отказа в возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате действий ответчика. Истец предлагала ответчику в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный имуществу истца, однако, от возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик отказалась.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3 в судебном заседании просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании сообщили, что признают факт причинения материального ущерба по стоимости работ по замене разбитого окна в сумме 7 800 руб, в ходе досудебного урегулирования спора ответчиком истцу были принесены извинения, было предложено в добровольном порядке возместить ущерб в сумме 20 000 руб, потом 30 000 руб, однако истец от данного предложения отказалась, сообщив, что этого не достаточно, и она будет обращаться в суд. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в действиях ответчика отсутствуют признаки преступления, действия ответчика были направлены на защиту ее жизни и здоровья, в связи с чем возражали против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскания расходов на оплату услуг представителя а заявленном размере.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственницей дома по адресу: <адрес> (л.д. 13).

В материалы дела представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области по материалу проверки КРСП № № от ДД.ММ.ГГГГ поступившего <адрес> прокуратуры <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Как следует из постановления, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> В ходе осмотра установлено, что территория домовладения по всему периметру огорожена забором, калитка, через которую осуществляется вход, каких-либо взломов не имеет. Далее осмотром установлено, что на кухне разбито окно, на самой кухне разбросаны предметы кухонного убранства, посуда, тарелки. Опрошенная в ходе проверки ФИО1 пояснила, что последний раз была в доме ДД.ММ.ГГГГ. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 час ей на мобильный телефон позвонила соседка и сообщила, что со стороны ее дома слышны крики, звон разбитого стекла. После чего она сообщила о случившемся по номеру № а после сама поехала в дом. Когда она приехала, ей стало известно, что у нее в доме была неустановленная женщина, которую позже забрал мужчина. Также она добавила, что разрешения жить у себя в доме никому не давала, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленную женщину.

Опрошенный в ходе проверки ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 05.20 час. он услышал крики, голос был женский, голос был очень близко, затем он услышал звуки бьющегося стекла в одном из домов. После чего он направился с охранником и увидел, что в доме ФИО1 разбито стекло, и около дома имеются следы. Он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем.

Опрошенная в ходе проверки ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. она со своим мужем ФИО7 на их автомобиле приехали на базу отдыха, расположенную на территории МО «Приморское городское поселение», вблизи <адрес> района Ленинградской области заехали в <адрес>. На протяжении вечера она злоупотребляла, около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО7 ударил ее по лицу, при этом он не причинил ей никаких телесных повреждений, однако ей стало обидно, она вышла их дома и направилась по дороге, так как она думала, что ее кто-нибудь довезет до г. Санкт-Петербург. Однако она решила вернуться. Идя по дороге, она не ориентировалась на местности, при этом дорога была скользкая, в результате чего она неоднократно падала, в результате одного падения она повредила себе ногу и руку, также она замерзла, из-за того, что она подошла к первому попавшемуся дому, она стала звать на помощь, она кричала примерно 15 минут и так как на ее крик никто не вышел, она от отчаяния разбила стекло на первом этаже данного дома, залезла в окно, так как она стала сильно замерзать, в доме она легла на диван, где уснула. Она пояснила, что диван располагался в гостиной комнате. Через некоторое время ее разбудили сотрудники полиции и неизвестный ей мужчина.

Опрошенный в ходе проверки ФИО7 дал показания схожие по смыслу и содержанию показаниями ФИО6 дополнив их в той части, что после того как он ударил ФИО6 ладонью по лицу, она накинула на себя пальто и одев сапоги, вышла из домика, в котором они находились Он решил, что она некоторое, время побудет на улице, а потом вернется и успокоится, лег спать. До этого он пытался дозвониться до нее, но ее телефон был выключен. Утром он проснулся от телефонного звонка, ему звонили сотрудники полиции с телефона ФИО6, после чего им сказали приехать в 101 о/п УМВД России по <адрес>.

Данное преступление предполагает прямой умысел. Виновный осознает, что нарушает неприкосновенность жилища, и желает совершить указанные действия.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, представляет собой нарушение права неприкосновенности жилища граждан. Объектом преступления является право граждан па неприкосновенность жилища. Субъективной стороной преступления является прямой умысел на незаконное проникновение в жилище.

Таким образом, учитывая, что в действиях ФИО6, отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 139 УК РФ в связи с тем, что у ФИО6 умысла на проникновение в жилище ФИО1 с целью нарушить неприкосновенность жилища не было. Проникла в жилище ФИО6 с той целью, чтобы попросить у хозяина жилища (ФИО1) помощи, так как она замерзнет па улице, то есть, опасалась за свою жизнь и здоровье (л.д. 14-16).

В материалы дела представлены товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на стеклопакет, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на оплату истцом ИП ФИО8 стоимости и установки стеклопакета в размере 7 800 руб (л.д. 17-18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Представленными по делу доказательствами в совокупности подтверждается факт причинения вреда имуществу истца действиями ответчика и размер причиненных убытков 7 800 руб, и учитывая, что ответчиком данные обстоятельства не оспариваются, на нее возлагается обязанность по возмещению причиненного вреда в указанном размере.

Согласно положениям ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доказательств того, что ответчик проникла в дом с умыслом на нарушение неприкосновенности жилища и частной жизни истца, суду действительно не представлено, однако наложение ответственности, предусмотренной статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, возможно не только при наличии умысла на соответствующее нарушение, но и в случае его неосторожного совершения.

В данном случае о пренебрежении ответчика к защищаемым правом неимущественным правам истца на уважение личной, семейной жизни и ее жилища свидетельствует сама обстановка, в которой был произведено проникновение в жилище сопряженное с его повреждением.

Учитывая характер нарушения неимущественных прав истца, обстоятельства нарушения, неумышленный характер вины ответчика, ее степень, отсутствие обоснования размера компенсации исходя из заявленной суммы, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 20 000 руб, в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ № выданная Адвокатским бюро Санкт-Петербурга «АГАТ» в подтверждение оплаты ФИО1 в соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ оплаты юридической помощи в размере 110 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая содержание процессуальных действий по составлению искового заявления, представлению доказательств, рассмотрение дела в одном судебном заседании и его продолжительность, категорию дела и степень его сложности, цену иска, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов 110 000 руб является необоснованно завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости, не отвечает соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения.

Исходя из объема оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, суд определяет подлежащие ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб, соответствующей требованиям разумности и справедливости, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба 7 800 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб, госпошлину 700 руб, а всего 48 500 руб, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                 Литвиненко Е.В.