Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4163/2022 от 18.11.2022

Дело № 2-4163/2022

УИД 55MS0026-01-2022-001404-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев 22.12.2022 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению АО КБ «Солидарность» к Макаровой Оксане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

установил:

Представитель истца АО КБ «Солидарность» обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 27.03.2014 года между ЗАО НБ «Сбережений» и Макаровой О.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № 8821-55-6011405-1006-810/14ф, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 193 181 руб. 82 коп. сроком на 60месяцев, а ответчик обязался вносить ежемесячные платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором по ставке 35 % годовых, в размерах и сроки, предусмотренные графиком погашения задолженности по кредитному договору (последний платеж предусмотрен не позднее 15.04.2019). ЗАО НБ «Сбережений» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита заемщику. Ответчик обязательства по договору не исполнял, допуская просрочки по оплате ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора. 06.12.2014 между ЗАО НБ «Сбережений» и ОАО КБ «Солидарность» был заключен договор № 49 об уступке прав требования (цессии) по указанному кредитному договору, в связи с чем к истцу перешли правомочия кредитора, в том числе по взысканию с ответчика задолженности в судебном порядке. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.05.2015 по гражданскому делу № 2-3491/2015 с Макаровой О.В. в пользу ОАО КБ «Солидарность» была взыскана заложенность по указанному кредитному договору по состоянию на 08.04.2015 в сумме 224 772 руб. 98 коп., из которых 183 386 руб. 27 коп. – основной долг, 33 658 руб. 65 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 585 руб. 96 коп. – проценты на просроченный долг, 2 142 руб. 10 коп. – пени на просроченный основной долг, 5000руб. – пени на просроченную задолженность по процентам. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности и наличие оснований для дополнительного начисления процентов и пени за следующий после 08.04.2015 период с 09.04.2015 по 30.06.2016, просил взыскать с ответчика в пользу истца в погашение задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 20.09.2022 года по процентам за пользование просроченным основным долгом 73 152 руб. 25 коп., по пени - 21 946 руб., а также возместить понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца АО КБ «Солидарность» при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Макарова О.В. в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия также не принимала, при этом её представитель по доверенности Темиргалиев Т.Э. представил в суд письменные возражения, в которых просил в иске отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статей 196, 199 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ).

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 27.03.2014 года между ответчиком Макаровой О.В. и ЗАО КБ «Солидарность» в офертно-акцептной форме на условиях платности, срочности, возвратности заключен кредитный договор № 8821-55-6011405-1006-810/14ф, неотъемлемыми частями которого являлись названное заявление заемщика с графиком погашения кредитной задолженности, а также общие условия договоров кредитования ЗАО КБ «Солидарность», в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит на сумму 193 181 руб. 82 коп. сроком на 60месяцев по 15.04.2019, а заемщик Макарова О.В. обязалась своевременно и в полном объеме вносить платежи в погашение задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом по ставке 35% годовых. Размер ежемесячного платежа был установлен в 6 946 руб., кроме первого и последнего платежа (аннуитет). Срок внесения последнего платежа условиями кредитного договора по соглашению сторон был определен не позднее 15.04.2019.

Из материалов дела, расчета задолженности, выписки по счету и заявления ответчика следует, что указанные кредитные денежные средства ответчик получил в банке в полном объеме, но обязательства по уплате ежемесячных платежей по кредитном договору исполняла не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом согласия заемщика на уступку прав требования по указанному договору иному лицу, 06.12.2014 года между ЗАО НБ «Сбережений» и ОАО КБ «Солидарность» (ныне – АО КБ «Солидарность») был заключен договор № 49 об уступке прав требования (цессии), в соответствии с которым к истцу как к цессионарию перешло право требование уплаты задолженности с ответчика как должника по кредитному договору № 8821-55-6011405-1006-810/14ф, которая согласно реестру была установлена первоначальным кредитором по основному долгу в размере 185 010 руб. 06 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 13 274 руб. 16 коп. (л.д. 33-38).

Вышеуказанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу 30.06.2015 решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.05.2015 по гражданскому делу № 2-3491/2015, которым с Макаровой О.В. в пользу ОАО КБ «Солидарность» была взыскана заложенность по указанному кредитному договору по состоянию на 08.04.2015 в сумме 224 772 руб. 98 коп., из которых 183 386 руб. 27 коп. – основной долг, 33 658 руб. 65 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 585 руб. 96 коп. – проценты на просроченный долг, 2 142 руб. 10 коп. – пени на просроченный основной долг, 5000 руб. – пени на просроченную задолженность по процентам (л.д. 23-25).

Таким образом, с учетом взыскания с ответчика в пользу кредитора по иску последнего в судебном порядке задолженности по всему основному долгу свидетельствует о том, что срок погашения кредита был изменен, у ответчика возникла обязанность погасить задолженность по кредитному договору досрочно в полном объеме.

Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу указанных норм, проценты за пользование кредитом начисляются, исходя из предусмотренной договором ставки на сумму кредита, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрена процессуальная обязанность каждой стороны гражданского процесса доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.Согласно представленному истцом расчету задолженности по процентам и пени, дополнительно начисленным за период фактического пользования ответчиком кредитными средствами за период с 09.04.2015 по 30.06.2016, сумма процентов за пользование просроченным основным долгом по состоянию на 30.06.2016 составила 73 152 руб. 25 коп., сумма пени – 21 946 руб. (л.д.16-17).

10.11.2021 истцом в адрес ответчика Макаровой О.В. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита с процентами, однако ответчиком оно оставлено без удовлетворения (л.д. 27-31).

Сторона ответчика не оспаривала факт непогашения им данной задолженности по настоящее время.

Таким образом, истец доказал факт согласования существенных условий кредитного договора, надлежащего исполнения обязательств кредитором, ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по погашению кредитной задолженности, наличие у истца полномочий по подаче данного иска, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.

В то же время, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд с данным иском, и данные доводы ответчика суд находит заслуживающими внимания в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на стороне, заявившей о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно положениям статей 196, 199 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, следует отметить, что из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как указывалось выше, с учетом взыскания с ответчика в пользу кредитора по иску последнего вступившим в законную силу 30.06.2015 решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.05.2015 по гражданскому делу № 2-3491/2015 всей задолженности по кредитному договору по состоянию на 08.04.2015 в сумме 224 772 руб. 98 коп. срок погашения кредитной задолженности, у ответчика возникла обязанность погасить задолженность по кредитному договору досрочно в полном объеме вместо обязанности ежемесячно вносить платежи в погашение кредита.

В данном исковом заявлении истец просил взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом и пени за период с 09.04.2015 по 30.06.2016.

О невнесении денежных средств в погашение основного долга по состоянию на 30.06.2016 кредитору стало известно не позднее 01.07.2016, соответственно с этой даты началось течение срока исковой давности для предъявления данного иска, которое окончилось 31.07.2019.

То обстоятельство, что 10.11.2021 истцом в адрес ответчика Макаровой О.В. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита с процентами, однако ответчиком оно оставлено без удовлетворения (л.д. 27-31), об ином не свидетельствует и для исчисления срока исковой давности предъявления данного иска юридического значения не имеет.

По более ранним датам предъявленного ко взысканию периода на эту дату срок исковой давности истек ранее.

Мировому судье судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области истец предъявил заявление о выдаче судебного приказа, направив его в отделение почтовой связи для направления мировому судье лишь 26.04.2022, то есть во всяком случае после истечения срока исковой давности более, чем на 2 года 9 месяцев.

Судебный приказ о взыскании данной задолженности, вынесенный 13.05.2022, был отменен 04.04.2022 на основании поступившего от ответчика возражения об его исполнении, после чего истец направил в суд посредством заказной почты 30.09.2022 – в пределах шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа. Но поскольку заявление о выдаче судебного приказа было предъявлено с существенным пропуском срока исковой давности (не менее 2 года 9 месяцев), то предъявление иска с соблюдением установленного законом срока его предъявления – не позднее шести месяцев с даты вынесения судебного приказа также не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для продления пропущенного на дату предъявления заявления о выдаче судебного приказа срока исковой давности.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что срок исковой давности при предъявлении истцом данного иска истек в полном объеме, нашли свое подтверждение в ходе данного судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по заключенному с ЗАО НБ «Сбережений» кредитному договору № 8821-55-6011405-1006-810/14ф от 27.03.2014 в части процентов и пени за период 09.04.2015 по 30.06.2016 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ ...) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ...) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 8821-55-6011405-1006-810/14░ ░░ 27.03.2014 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 09.04.2015 ░░ 30.06.2016, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░