Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1902/2024 (2-9813/2023;) ~ М-6955/2023 от 08.09.2023

Дело № 2-1902/2024

УИД 23RS0047-01-2023-009010-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                  23 июля 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                     Овдиенко В.Е.,

при секретаре                                Степанцовой Е.С.,

при участии:

представителя истца (ответчика по встречному иску): Плугиной Е.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика (истца по встречному иску): Гончарова Д.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утема Д. В. к Медведевой М. И., Ненько А. С., Дибирову М. М., Туркову Г. В. о признании недействительным договора купли-продажи, встречному исковому заявлению Дибирова М. М. к Утемову Д. В., Туркову Г. В. о признании добросовестным приобретателем, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Утемов Д.В. обратился в суд с иском к Медведевой М.И., Ненько А.С., Дибирову М.М., Туркову Г.В. о признании недействительным договора купли-продажи. С учетом уточненных требований просит суд признать ничтожными сделки купли-продажи автомобиля марки «РORСНЕ CAYENDIESEL», VIN №, 2010 г.в., белого цвета, а именно:

договор купли-продажи транспортного средства от 28.09.2018, заключенного между Утемовым Д.В. и Турковым Г.В.;

договор купли-продажи транспортного средства от 05.10.2018, заключенного между Утемовым Д. В. и Медведевой М. И.;

договор купли-продажи транспортного средства от 31.10.2020, заключенного между Медведевой М. И. и Ненько А. С.;

договор купли-продажи транспортного средства от 30.10.2020, заключенного между Ненько А. С. и Дибировым М. М.;

применить последствия недействительности сделки путем реституции, а именно, возврата Туркову Г. В. денежных средств, уплаченных Утёмову Д. В. по договору купли-продажи автомобиля от 28.09.2018, в размере 2 000 000 руб., а также возврата Утёмову Д. В. автомобиля марки ««РORСНЕ CAYENDIESEL», VIN №, 2010 г.в., белого цвета;

указать, что вступившее в законную силу решение суда служит основанием для регистрирующих органов ГИБДД в части прекращения права собственности на автомобиль марки «РORСНЕ CAYENDIESEL», VIN №, 2010 г.в., белого цвета, зарегистрированного за Турковым Г. В., с соответствующим внесением сведений о праве собственности на вышеуказанное транспортное средство за Утемовым Д. В..

В обоснование иска и уточнения к нему указано, что в собственности истца находился автомобиль марки «Porche Cayenn Diseb, 2010 года выпуска, белого цвета. В сентябре 2018 года истец решил продать указанный автомобиль за оплату в размере 2 000 000 рублей. 28.09.2018 между истцом и Турковым Г.В. заключен договор купли-продажи автомобиля. Условиями договора купли-продажи предусмотрено, что автомобиль подлежит передаче покупателю в срок до 04.10.2018, до этого времени регистрационные действия с автомобиле не производились. До передачи автомобиля Туркову Г.В. указанный автомобиль в октябре 2018 года был у истца похищен ФИО12 на пересечении <адрес> в г.Краснодаре. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы и 12.12.2020 следователем отдела по РП на ОТ УВД СУ УМВД России по г.Краснодару ст.лейтенантом юстиции ФИО13 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 24.02.2022 исковые требования Туркова Г.В. к Утемову Д.В. удовлетворены. Договор купли-продажи автомобиля «PORCHE CAYENNEDIESEL», VIN-№ от 28.09.2018, заключенный между Утемовым Д.В. и Турковым Г.В. признан состоявшимся и признано за Турковым Г.В. право собственности на указанный автомобиль. Прекращено право собственности Дибирова М.М. в отношении автомобиля «PORCHE CAYENNEDIESEL», VIN №. Автомобиль «PORCHE CAYENNEDIESEL», VIN №, хранящийся на стоянке МО МВД России «Кизилюртовский», передан Туркову Г.В. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.10.2022 заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 24.02.2022 отменено, по делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Туркова Г.В. к Утемову Д.В., Дибирову М.М. о признании договора купли-продажи состоявшимся и признании права собственности отказано. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2023 Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.10.2022 оставлено без изменения. Когда заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 24.02.2022 вступило в законную силу Турков Г.В. зарегистрировал в органах ГИБДД право собственности на автомобиль на свое имя, автомобиль был передан ему. Так как в настоящее время Турков Г.В. является собственником автомобиля на основании отмененного судебного акта полагаю, что право собственности на автомобиль зарегистрированный за Турковым Г.В. подлежит прекращению, а автомобиль передаче истцу как первоначальному собственнику автомобиля по следующим основаниям. После отмены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.10.2022 заочного решения Советского районного суда г. Краснодара от 24.02.2022 Турков Г.В. обратился к истцу с требованием о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств от 28.09.2018 в размере 2 000 000 руб. Истец передал ему указанные денежные средства, но в меньшем размере 1 500 000 рублей, Турков Г.В. составил расписку однако автомобиль истцу не передал в связи с неполной выплатой денежных средств. Вместе с тем в настоящее время в регистрационных органах ГИБДД значатся следующие договора купли-продажи транспортного средства «Рогспе Cayenne Diseb, 2010 года выпуска согласно которых происходила смена собственников указанного автомобиля: от 05.10.2018, заключенный между Утемовым Д. В. и Медведевой М. И., от 31.01.2020 между Медведевой М. И. и Ненько А. С., от 30.10.2020 между Ненько А. С. и Дибировым М. М.. Вместе с тем, договор купли-продажи транспортного средства от 05.10.2018 на автомобиль марки «Porche Cayenne Disel», 2010 года выпуска, белого цвета, заключенный с Медведевой М. И. фактически истец не подписывал. Данный факт подтверждается заключением эксперта № -э от 05.12.2019 при проведении почерковедческой экспертизы в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении не установленного лица (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12.12.2020). В выводе заключения эксперта № 1440/1-э от 05.12.2019 указано: «Подпись от имени Утемова Д. В. в графе «Продавец», в договоре купли-продажи ТС от 05.10.2018 между Утемовым Д. В. и Медведевой М. И., представленном на экспертизу, выполнена вероятно не Утемовым Д. В.. Учитывая, что вышеперечисленными доказательствами подтверждается, что договор купли-продажи с Медведевой М. И. 05.10.2018 истец не заключал, автомобиль ей не передавал, денежные средства не получал, то вышеуказанный договор является ничтожным, так как совершен с нарушением требований закона. Так как последующее отчуждение автомобиля производилось на основании недействительной сделки, то все последующие сделки, совершенные в отношении автомобиля являются недействительными.В свою очередь, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.10.2022 установлено следующее «...судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2021 между Утёмовым Д.В. (продавец) и Турковым Г.В. (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство «PORCHE CAYENDIESEL», VIN: №. Принадлежность продавцу транспортного средства на момент подписания договора подтверждается ПТС, а также свидетельством о регистрации транспортного средства (техническим паспортом). Транспортное средство не находится в розыске. Транспортное средство в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено правами третьих. Продавец не заключал с иными лицами договоров реализации транспортного средства. Цена транспортного средства составляет 2 000 000 руб. Покупатель оплачивает цену транспортного средства путем передачи наличных денег продавцу в момент подписания договора купли-продажи, подпись продавца в договоре купли-продажи обозначает получение денежных средств. Продавец передает покупателю соответствующее условиям договора транспортное средство по акту приема передачи со всеми принадлежностями в срок не позднее 04.10.2018. О готовности передать, транспортное средство продавец извещает покупателя по телефону...» (л.д.34), далее «...Из материалов дела усматривается, в частности из дополнительного допроса потерпевшего Утемова Д.В. от 12.11.2021 следует, что до заключения договора Турковым Г.В., Утемов Д.В. передал автомобиль Усикову Евгению. Утемов Д.В. указал, что он решил забрать автомобиль у Усикова Евгения, чтобы передать его Туркову Г.В., однако ему это сделать не удалось, в связи с чем, он через некоторое время обратился полицию. Из изложенного следует, что автомобиль покупателю - Туркову Г.В. фактически не передавался, сведений о регистрации его в качестве собственника транспортного средства материалы дела.» (л.д.35). Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу судебным актом суда апелляционной инстанции, являющим преюдициальным, соответственно, повторного доказывания данные обстоятельства не требуют. Руководствуясь данными выводами суда апелляционной инстанции, истец Утемов Д.В. обратился с настоящим иском в суд, где указывает на факт незаконного (безосновательного) выбытия из его владения спорного транспортного средства передачи его ФИО14, и которое Турков Г.В. по заключенной сделке не получил, соответственно, сделка на этом основании признана действительной быть не может, собственником остается Утемов Д.В., который не заключал впоследствии с иными лицами какие-либо договоры отчуждения автомобиля, что также подтверждено заключением эксперта ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России по уголовному делу № от 14.09.2023, выводы которого однозначно гласят: «Подпись от имени Утемова Д. В., расположенная в графе «ПРОДАВЕЦ» в договоре купли-продажи транспортного средства от 05.10.2018, заключенного между Утемовым Д.В. и Медведевой М.ИМ выполнена не Утемовым Д.В., а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи Утемова Д.В.». Из вышеуказанного следует, что последующие сделки, заключенные между Медведевой и Ненько, Ненько и Дибировым, являются ничтожными, из чего так же следует, что встречные исковые требования о признании Дибирова добросовестным приобретателем являются незаконными, и не могут подлежать удовлетворению. Утемов Д.В. с Медведевой сделку не заключал. На то обстоятельство, что отсутствовало доказательство фиктивности заключения ФИО16 с Медведевой указал опять же суд апелляционной инстанции в вышеуказанном акте.

Дибиров М.М. обратился в суд с встречным иском к Утемову Д.В. и Туркову Г.В. о признании добросовестным приобретателем, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование встречного иска указано, что 28.07.2020 на основании договора купли-продажи транспортного средства Дибировым М.М. у Ненько А.С. был приобретен автомобиль «PORCHE CAYENNEDIESEL» г/н № стоимостью 2 000 000 руб., денежные средства уплачены продавцу в полном объеме. Вместе с автомобилем продавцом Дибирову М.М. передан технический паспорт на указанный автомобиль, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, комплект ключей от автомобиля. Автомобиль «PORCHE CAYENNEDIESEL» был поставлен Дибировым М.М. на регистрационный учет в ГИБДД. В свою очередь Ненько А.С. приобрел данное транспортное средство 24.07.2020 на основании договора совершенного в простой письменной форме у ООО «Савина». 16.03.2021 сотрудником ОГИБДД МО МВД России автомобиль «ПОРШЕ CAYENNEDIESEL» был задержан и помещен на стоянку МО МВД России «Кизилюртовский». Причина задержания - нахождение в розыске, якобы по причине хищения автомобиля. Затем данный автомобиль был изъят следователем отдела по РП на ОТ УВД СУ У МВД России по г.Краснодару ст.лейтенантом юстиции ФИО13 из МО МВД России «Кизилюртовский». В дальнейшем автомобиль «PORCHE CAYENNEDIESEL» г/н № был передан следователем третьим лицам, а именно Туркову Г.В. 24.02.2022 Советским районным судом г.Краснодара было рассмотрено гражданское дело № по иску Туркова Г.В. к Утёмову Д.В., Дибирову М.М. о признании договора купли-продажи состоявшимся и признании права собственности, встречному исковому заявлению Дибирова М.М. к Туркову Г.В., о признании добросовестным приобретателем. При этом исковые требования Туркова Г.В. к Утёмову Д.В., Дибирову М.М. о признании договора купли-продажи состоявшимся и признании права собственности были удовлетворены, а встречный иск был оставлен без удовлетворения. 04.10.2022 апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение Советского районного суда г.Краснодара от 24.02.2022 было отменено и в удовлетворении иска Туркова Г.В. о признании договора купли-продажи состоявшимся и признании права собственности было отказано. 16.02.2023 кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции было оставлено без изменения апелляционное определение от 04.10.2022.При приобретении автомобиля Дибиров М.М. предпринял все меры к обеспечению безопасности сделки. Убедился в законности сделки. Разыскиваемый и якобы похищенный автомобиль у ФИО16, после его вымышленного хищения имел неоднократную регистрацию в МРЭО ГИБДД за несколькими собственниками. В данном случае информация о регистрации ТС находится в открытом доступе на сайте ГИБДД РФ. В отличии от этого, ФИО15 не предпринимал вообще никаких действий связанных с контролем своего имущества. До настоящего времени нет вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего хищение транспортного средства у ФИО16, соответственно говорить о незаконности выбытия ТС из его владения нельзя. Уголовное дело было возбуждено по заявлению ФИО16, но органом следствия не доказано, что хищение имело место. Нет лица, который похитил автомобиль. При этом сам истец не предпринимал никаких действий связанных с ходом расследования, не обжаловал действия следователя по приостановке расследования. Таким образом, в настоящее время законным собственником автомобиля «PORCHE CAYENNEDIESEL» г/н № является Дибиров М.М. на основании действующего договора купли-продажи.

Просит суд признать Дибирова М. М. добросовестным приобретателем автомобиля «PORCHE CAYENNEDIESEL», 2010 года выпуска, VIN № по договору купли-продажи ТС от 28.07.2020; истребовать из незаконного владения Туркова Г. В., Утемова Д. В. автомобиль «PORCHE CAYENNEDIESEL» 2010 года выпуска, VIN №; обязать Туркова Г. В., Утемова Д. В. по вступлению решения суда в законную силу передать автомобиль «PORCHE CAYENNEDIESEL» 2010 года выпуска, VIN № Дибирову М. М..

Истец (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился. извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчики Медведева М.И., Ненько А.С., Турков Г.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному иску) Дибиров М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требований, встречные исковые требования просила удовлетворить.

Суд, выслушав участников процесса. исследовав материалы дела. приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28.09.2018 между Утемовым Д.В. и Турковым Г.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства «РORСНЕ CAYENDIESEL», VIN № 28.09.2018.

В последствие были заключены договоры купли-продажи спорного автомобиля между Утемовым Д.В. и Медведевой М.И. – 05.10.2018, между Медведевой М.И. и Ненько А.С. – 31.01.2020, между Ненько А.С. и Дибировым М.М. – 28.07.2020.

В обоснование заявленных требований истец (ответчик по встречному иску) ссылается на то, что после отмены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.10.2022 заочного решения Советского районного суда г. Краснодара от 24.02.2022 Турков Г.В. обратился к истцу (ответчику по встречному иску) с требованием о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств от 28.09.2018 в размере 2 000 000 руб. Утемов Д.В. передал ему указанные денежные средства, но в меньшем размере 1 500 000 рублей, Турков Г.В. составил расписку однако автомобиль Утемову Д.В. не передал в связи с неполной выплатой денежных средств. В настоящее время в регистрационных органах ГИБДД значится, в том числе, договор купли-продажи спорного транспортного средства от 05.10.2018, заключенный между Утемовым Д.В. и Медведевой М.И. Вместе с тем, договор купли-продажи транспортного средства от 05.10.2018 на автомобиль, заключенный с Медведевой М.И. фактически Утемов Д.В. не подписывал, что подтверждается заключением эксперта № 1440/1 -э от 05.12.2019, в которой указано: «Подпись от имени Утемова Д. В. в графе «Продавец», в договоре купли-продажи ТС от 05.10.2018 между Утемовым Д. В. и Медведевой М. И., представленном на экспертизу, выполнена вероятно не Утемовым Д. В..

Истец (ответчик по встречному иску) считает, что поскольку договор купли-продажи с Медведевой М.И. 05.10.2018 он не заключал, автомобиль ей не передавал, денежные средства не получал, то вышеуказанный договор является ничтожным, а потому все последующие сделки, совершенные в отношении автомобиля являются недействительными.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно пункту 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 209 ГК РФ п. 1 ст. 302 ГК РФ, правовым последствием совершения сделки по распоряжению имуществом лицом, которое не имеет права его отчуждать, является право собственника такого имущества (или иного законного владельца) истребовать это имущество от приобретателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, следует, что правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Возражая против удовлетворения исковых требований и поддерживая требования о признании Дибирова М.М. добросовестным приобретателем, Дибиров М.М. ссылается на то, что при приобретении автомобиля он предпринял все меры к обеспечению безопасности сделки, убедился в законности сделки, что подтверждается судебными актами.

Так, в судебном заседании установлено, что заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 24.02.2022 исковые требования Туркова Г.В. к Утемову Д.В., Дибирову М.М. о признании договора купли-продажи от 28.09.2018 состоявшимся и признании права собственности на автомобиль за Турковым Г.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.10.2022 заочное решением Советского районного суда г. Краснодара от 24.02.2022 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2023апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.10.2022 оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция установила, что из материалов дела усматривается, в частности из дополнительного допроса потерпевшего Утемова Д.В. от 12.11.2021, следует, что до заключения договора с Турковым Г.В. Утемов Д.В. передал автомобиль Усикову Евгению. Утемов Д.В. указал, что он решил забрать автомобиль у ФИО14, чтобы передать его Туркову Г.В., однако ему это сделать не удалось, в связи с чем он через некоторое время обратился в полицию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что право собственности у истца на спорный автомобиль фактически не возникло.

Также, как указал суд апелляционной инстанции, как было указано выше, истец (Турков Г.В.) добровольно передал автомобиль третьему лицу. Впоследствии автомобиль был реализован на основании договора купли-продажи от 05.10.2018, заключенного с Медведевой М.И., и в результате последовательных сделок с Ненько А.С. и ООО «Савина» перешел в собственность Дибирова М.М.

Учитывая установленные обстоятельства по делу и приведенные нормы права судебная коллегия пришла к выводу, что автомобиль не может быть истребован у Дибирова М.М., поскольку Утемов Д.В. добровольно передал его третьему лицу, длительное время не предпринимал действий, направленных на возврат ему автомобиля, Дибиров М.М. возмездно приобрел автомобиль у лица, указанного в паспорте транспортного средства в качестве собственника, проявил должную степени внимательности и осмотрительности, запросив сведения на различных Интернет-ресурсах, где отсутствовали сведения об ограничениях в отношении спорного транспортного средства.

С такими выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, указав на установленный факт добровольной передачи Утемовым Д.В. спорного автомобиля третьему лицу, длительного бездействия по принятию мер по возврату спорного автомобиля, а также факт возмездного приобретения автомобиля Дибировым М.М. (добросовестного приобретателя) у лица, указанного в паспорте транспортного средства в качестве собственника.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора участвуют те же лица, то в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ апелляционное определение от 04.10.2022 для настоящего спора имеет преюдициальное значение.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского края установлен факт добровольной передачи Утемовым Д.В. спорного автомобиля третьему лицу, длительного бездействия по принятию мер по возврату спорного автомобиля, а также факт возмездного приобретения автомобиля Дибировым М.М. (добросовестного приобретателя) у лица, указанного в паспорте транспортного средства в качестве собственника, что является, по своей сути, результатом судебной проверки отсутствия правового отношения истца (ответчика по встречному иску) (в рамках рассмотрения настоящегодела) к указанному автомобилю, судебное постановление которой имеет для настоящего спора преюдициального значение, затронутые в исковом заявлении правоотношения и избранная им форма обращения в суд путем подачи иска не может обеспечить защиту прав и законных интересов лица, указывающего о таковом нарушении.

Таким образом, принимая во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.10.2022, оставленного без изменения Четвертым кассацтонным судом общей юрисдикции от 16.02.2023, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ для настоящего спора имеет преюдициальное значение, поскольку последствия действий Утемова Д.В., в отношении которого оно вынесено, в части обстоятельств выбытия спорного автомобиля из его владения, и последующих заключенных сделок купли-продажи, в том числе договора купли-продажи от 30.10.2020, покупателем в котором выступал Дибиров М.М., как установлено апелляционной инстанцией, путем возмездного приобретения (добросовестного приобретателя), требования о признании договоров купли-продажи спорного автомобиля ничтожными и применении последствий недействительности сделки путем возврата Утемову Д.В. автомобиля, не подлежат удовлетворению.

Суд также считает, что правовая позиция истца (ответчика по встречному иску) по делу не подтверждается добытыми по делу доказательствами.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае, суд считает, что допустимым доказательством, подтверждающим то обстоятельство, что договор купли-продажи от 05.10.2018 был подписан не Утемовым Д.В., а иным лицом, могло бы являться заключение судебной почерковедческой экспертизы о принадлежности (или не принадлежности) Утемову Д.В. выполненной подписи в договоре.

Однако сторонами в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ соответствующее ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы заявлено не было, и стороны считали возможным закончить рассмотрение дела по представленным доказательствам, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания.

Таким образом, суд считает, что бесспорных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи был подписан не Утемовым Д.В., а иным лицом, истцом не представлены.

Суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования к ответчику (истцу по встречному иску) Дибирову М.М., не только в связи с тем, что самих исковых требований к данному ответчику Дибирову М.М. истцом (ответчиком по встречному иску) фактически не заявлено, но и в связи с тем, что Утемов Д.В. не являлся ни стороной по оспариваемым сделкам от 31.01.2020, 28.07.2020, ни уполномоченным представителем стороны сделке. Допустимые доказательства, подтверждающие факт совершения Турковым Г.В. мошеннических действий в отношении истца (ответчика по встречному иску) при совершении сделок с автомобилем, суду не представлены.

Исходя из положений ст. 61 ГПК РФ только вступивший в законную силу обвинительный приговор суда по уголовному делу является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, постановления следственных органов, принятые по результатам проведения проверок в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, преюдициального значения для суда не имеют, а в данном случае, даже представленная в дело копия постановления не содержат указаний на наличие каких-либо неправомерных действиях со стороны Туркова Г.В., ФИО14

Также, возражая против удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи от 05.10.2018, представителем ответчика (истца по встречному иску) заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Как следует из искового заявления, Утемов Д.В. обратился в суд, в том числе с требованиями о признании договора купли-продажи от 05.10.2018, заключенного между Утемовым Д.В. и Медведевой М.И. недействительным и о возврате автомобиля Утемову Д.В.

Заключенный между Утемовым Д.В. и Медведевой М.И.не является ничтожной сделкой, поскольку недействительность данного договора должна быть признана исключительно судом.

В этой связи, следует обратить внимание на положения п. 2 ст. 181 ГК РФ, по которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В свою очередь согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку суд не скреплен выводами экспертизы от 14.09.2023 №.1 ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России по уголовному делу №, на которую ссылается истец (ответчик по встречному иску), автомобиль выбыл из владения Утемова Д.В. во владение Медведевой М.И. 05.10.2018, как следует из материалов дела с настоящим исковым заявлением о признании сделки от 05.10.2018 Утемов Д.В. обратился 08.09.2023, суд приходит к выводу, что Утемовым Д.В. при обращении в суд с исковым заявлением был пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком (истцом по встречному иску) доказано и не оспорено стороной истца (ответчика по встречному иску), что спорный автомобиль был приобретен по возмездной сделке на основании договора купли-продажи, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу, что спорный автомобиль не может быть истребован у Дибирова М.М., а потому встречные исковые требования о признании Дибирова М.М. добросовестным приобретателем подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 16.03.2021 сотрудником ОГИБДД МО МВД России автомобиль «ПОРШЕ CAYENNEDIESEL» был задержан и помещен на стоянку МО МВД России «Кизилюртовский». Затем данный автомобиль был изъят следователем отдела по РП на ОТ УВД СУ У МВД России по г.Краснодару ст.лейтенантом юстиции ФИО13 из МО МВД России «Кизилюртовский», и был передан следователем Туркову Г.В.

Учитывая, что в рассматриваемом случае конечным покупателем спорного автомобиля являлся Дибиров М.М., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Дибирова М.М., избравшей в силу ст. 9 ГК РФ способом защиты нарушенного права истребование имущества из чужого незаконного владения и обязании Туркова Г.В. передать спорный автомобиль Дибирову М.М.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «PORCHE CAYENNEDIESEL», 2010 ░░░░ ░░░░░░░, VIN № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░ 28 ░░░░ 2020 ░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ «PORCHE CAYENNEDIESEL» 2010 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «PORCHE CAYENNEDIESEL» 2010 ░░░░ ░░░░░░░, VIN № ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░     ░. ░░░░░░░░░░                                                       ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 26.07.2024

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░     ░. ░░░░░░░░░░                                                       ░.░.░░░░░░░░