Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2406/2022 ~ М-1473/2022 от 25.03.2022

Дело № 2-2406/2022

21RS0025-01-2022-001859-43

РЕШЕНИЕ

заочное

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ     г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усманова У.Т. к Сидорову Д.С. о возмещении ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л :

Истец Усманов У.Т. обратился в суд с указанным иском к Сидорову Д.С., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Иванова А.Г. и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Сидорова Д.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований правил дорожного движения со стороны Сидорова Д.С.

Гражданская ответственность Сидорова Д.С. застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована АО «МАКС».

По заявлению истца АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере ДД.ММ.ГГГГ. Выплаченная сумма недостаточна для восстановления нарушенного права и покрытия убытков истца.

Согласно экспертному заключению № АЕ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>

В связи с изложенным просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Усманов У.Т. не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сидоров Д.С. в судебное заседание не явился, почтовое извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения на почте.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд признает извещение ответчика надлежащим и считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах суд, находит возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Сидоров Д.С., управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушив пункты Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Иванова А.Г., и принадлежащего истцу.

Обстоятельства ДТП и вина Сидорова Д.С. в судебном заседании не оспариваются и подтверждены извещением о ДТП.

Гражданская ответственность Сидорова Д.С. застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована АО «МАКС».

По заявлению истца АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Выплаченная сумма недостаточна для восстановления нарушенного права и покрытия убытков истца.

Согласно экспертному заключению № АЕ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила <данные изъяты> стоимость расходов на проведение оценки составила <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, проведенным экспертом исследованиям и выводам, поскольку настоящие исследования проведены негосударственным экспертом, имеющим соответствующие квалификацию и подготовку. Установленный размер подлежащего возмещению ущерба суд находит наиболее достоверным и соответствующим требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с другими материалами дела, является последовательным и не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

Истец просит взыскать с ответчика размер ущерба без учета износа транспортного средства.

В силу положений статьи 15 ГК Российской Федерации, лицу, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности вреда имуществу гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме липом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу ст. 1079 граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанная позиция подтверждена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

Не состоятельными суд находит доводы ответчика о том, что возмещение ущерба должно быть осуществлено за счет страховой компании, в пределах лимита ее ответственности.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

При этом, положениями абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика разницы между выплаченного страховой компанией страхового возмещения и размером действительного ущерба без учета износа основан на положениях закона.

В силу ст. 94 ГК РФ, расходы истца по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> суд относит к расходам, связанным с рассмотрением дела, то есть, к судебным издержкам. Указанные расходы подтверждены представленными в дело соответствующими документами. Таким образом, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В силу ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доказательств иного суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу Усманова У.Т. с Сидорова Д.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.