Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13338/2023 ~ М-7473/2023 от 23.08.2023

Дело №2-13338/2023

УИД 24RS0048-01-2023-009786-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мамаева А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Фролову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Фролову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 718, 28 руб., из которых: 103 458,51 руб. – основной долг, 5 360, 53 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 202, 70 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 696, 54 руб. – пени по просроченному долгу. Мотивировав свои требования тем, что между Банком ВТБ (ПАО) и Фроловым В.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания ответчиком Согласия на кредит (Индивидуальные условия). В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающем существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 285 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16,50% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 285 000 руб. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Поскольку истец воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 2 ст. 91 ГПК РФ и самостоятельно снизил размер штрафных санкций, задолженность с учетом снижения штрафных санкций составляет 109 718, 28 руб., из которых: 103 458,51 руб. – основной долг, 5 360, 53 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 202, 70 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 696, 54 руб. – пени по просроченному долгу. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. Кроме того, истец понес расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель Бочаров О.В., действующий на основании доверенности, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 4, 33, 35).

Ответчик Фролов В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, судебное извещение ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, до судебного заседания представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 33, 45, 54).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ соглашением между сторонами договора займа (кредитного договора) может быть установлено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Фроловым В.В. заключен кредитный договор № на сумму 285 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16,50% годовых (л.д. 21-23).

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора определено 60 платежей в размере 7 006,59 руб., кроме последнего в размере 7 402, 28 руб., ежемесячно, 17 числа каждого календарного месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) 0,1% в день.

Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счёт № (№) (п. 9, 18 Индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 19 Индивидуальных условий договора, по искам и заявлениям банка споры и разногласия по договору разрешаются в Советском районном суде г. Красноярска.

В пункте 22 Индивидуальных условий договора выражено согласие заемщика с размером полной стоимости кредита, а также то, что заемщик с перечнем и размером платежей, включенных и не включенных в расчёт полной стоимости кредита, до подписания договора ознакомлен.

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий договора, заемщик выразил согласие с правилами кредитования (общие условия) договора.

Банк свои обязательства исполнил в полном объёме, переведя на счёт Фролова В.В. сумму кредита в размере 285 000 руб.

Заемщик же свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи вносил несвоевременно и не в полном объёме.

В связи с допущенными нарушениями исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к ответчику с уведомлением о погашении просроченной задолженности по кредитному договору (л.д. 28), указанное требование должником не исполнено до настоящего времени.

Ранее, банк обращался за взысканием соответствующей задолженности в порядке приказного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска с Фролова В.В. в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору № в общем размере 117 519 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска вышеназванный судебный приказ был отменен, в связи с поступившим от должника возражениями.

Как следует из представленного истцом к настоящему иску расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 117 811, 50 руб., из которых:

103 458, 51 руб. - остаток ссудной задолженности;

5 360,53 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом;

2 027, 03 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

6 965, 43 руб. - пени по просроченному долгу (л.д. 18-20).

Поскольку истец воспользовался представленным ему ч. 2 ст. 91 ГПК РФ правом и самостоятельно снизил сумму штрафных санкций, общая суммарная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 109 718, 28 руб.

Исследовав представленный расчёт, суд, признает его верным. Своего расчёта задолженности ответчиком представлено не было.

На момент рассмотрения дела ответчиком доказательств исполнения обязательств полностью или в части в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы ответчика о завышенном размере процентов за пользование кредитом подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что размер процентной ставки за пользование кредитом на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласован сторонами при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ в размере 16,5% годовых и не подлежит изменению в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора ответчик ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, размером суммы кредита и его сроке, графиком погашения кредита и уплаты процентов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров, заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в 2 квартале 2019 года, для потребительских кредитов составляло 18,184%, а предельное – 24,245%.

В связи с чем, оснований для снижения процентной ставки до размера ключевой ставки (ставки рефинансирования) суд не усматривает.

Доводы ответчика о несогласии с расчетом задолженности по кредитному договору, необходимости запроса у банка акта сверки, судом отклоняются, поскольку не соглашаясь с представленным банком расчетом задолженности, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ свой контррасчет не предоставил, равно, как и не представил доказательств внесения денежных средств в большем размере, чем учтено банком при расчете задолженности.

Указание ответчика в возражениях на исполнение своих обязательств по кредитному договору с незначительным нарушением графика платежей не может быть принято во внимание судом.

С учетом условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение графика платежей является достаточным основанием для досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита с учетом имеющейся задолженности, и в зависимость от значительности этих нарушений не поставлено.

В отзыве на иск ответчик Фролов В.В. просил суд снизить размер неустойки по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ предполагает возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При этом, снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании просроченной кредитной задолженности, банк просил взыскать с ответчика пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 202, 70 руб., пени по просроченному долгу в размере 696, 54 руб.

По мнению суда, вышеназванный размер штрафных санкций с учетом размера основного долга (103 458,51 руб.), периода просрочки, соразмерен последствиям нарушения обязательства, и не подлежит дальнейшему снижению.

Ссылка ответчика на образование просроченной кредитной задолженности в связи с его болезнью, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождают ответчика, как заемщика, по исполнению принятых им перед банком обязательств по возврату кредита и процентов.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств, нарушение условий погашения кредита в рамках кредитного договора, в связи с чем, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 718, 28 руб., подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи, с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 394 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО), удовлетворить.

Взыскать с Фролова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 718 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 394 рубля, а всего 113 112 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                            А.Г. Мамаев

Мотивированное решение составлено 16.11.2023 года.